Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115218322.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. T. V.., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom v K., A. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou F. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 732,92 EUR s príslušenstvom a trovy konania,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 152,03 EUR, 8,75% ročný úrok z omeškania zo
sumy 12,14 EUR od 4.8.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 139,89 EUR od
4.9.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou sudu daň 13.7.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 732,92 EUR,
8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 12,14 EUR od 4.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 139,89 EUR
od 4.9.2012 do zaplatenia a 5,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 580,89 EUR od 04.10.2013 do

zaplatenia a tiež náhrady trov konania, titulom nárokov v súvislosti s poskytnutými službami v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, tiež
opatrovníčky žalovaného, a to na základe zisteného skutkového stavu:

Zo žalobného návrhu vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému; postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, pričom
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnýmicenovýmipodmienkami,postupcavystavilžalovanémufaktúry,atonasledovne:č.7207745533
na sumu 12,14 EUR, č. 7208788719 na sumu 139,89 EUR a č. 7309889600 na sumu 580,89 EUR, ktoré

žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Žalovaná pohľadávka nebola uhradená ani ku dňu
podania žaloby, a preto žalobca má právo okrem istiny tiež požadovať úroky z omeškania.K žalobe pripojil ako listinné doklady: zmluvu o pripojení zo 16.7.2008 s dodatkom, zmluvu o pripojení -
služba T-Mobile- mobilný internet z 15.12.2010 s dodatkom, zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho

zariadenia z 15.12.2010, zmluvu o pripojení z 13.4.2004 s dodatkom „viac“, dodatok k zmluve o
pripojení z 8.9.2007, dodatok k zmluve o pripojení z 15.12.2010, Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúru č. 7309889600, č.7207745533 a č. 7208788719, zmluvu o postúpení
pohľadávok z 20.11.2014 s prílohou, pokus o zmier z 1.6.2015.

Z pripojeného listinného dokladu-zmluva o pripojení zo 16.7.2008 a dodatok k zmluve z toho istého
dátumu súd zistil, že predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili T-Mobile Slovensko, a.s. ako
podnik a žalovaný ako účastník- fyzická osoba, nepodnikateľ, predmetom, ktorej bol záväzok podniku
aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte, v zmluve bližšie identifikovanej, dojednaný
program služieb „ 20+20 viac“, pri zúčtovacom období od 15. dňa mesiaca do 14. dňa mesiaca, dátumu
aktivácie 16.7.2008 a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT Samsung E250

black pri dobe viazanosti 24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 7.500,-Sk.

Z pripojenej zmluvy o pripojení-služba T-Mobile mobilný internet z 15.12.2010 a dodatku k zmluve z
15.12.2010 vyplýva, že predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili Slovak Telecom, a.s. ako
podnik a žalovaný ako účastník- fyzická osoba, nepodnikateľ, predmetom, ktorej bol záväzok podniku

zriadiť potrebný prístup účastníkovi k elektronickej komunikačnej sieti, aktivovať program služieb MI3,
záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predať koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM BLACK
za kúpnu cenu 1 EUR pri dobe viazanosti 24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 331,94 EUR.

Z pripojeného listinného dokladu-zmluva o pripojení z 13.4.2004 a dodatok „viac“ k predmetnej zmluve

z toho istého dátumu súd zistil, že predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili EUROTEL
Bratislava, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník- fyzická osoba, nepodnikateľ, predmetom ktorej
bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb „55 viac“, záväzok podniku
zabezpečiť predaj zľavneného mobilného telefónu Siemens MC60 pri dojednanej dobe viazanosti 24
mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 10.000,-Sk.

Z pripojeného listinného dokladu - dodatok k zmluve o pripojení z 8.9.2007 súd zistil, že predmetný
dodatok uzatvorili v jej písomnej podobe T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník-
fyzická osoba, nepodnikateľ, predmetom ktorého bolo dojednanie programu služieb „100 viac“, predaj
zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson W580L pri dobe viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej

pokute 1.000,-Sk, v pôvodnom programe GSM 55 viac.

Z pripojeného listinného dokladu- dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2010 súd zistil, že
predmetnú zmluvu v jej písomnej podobe uzatvorili Slovak Telecom, a.s. ako podnik a žalovaný ako
účastník -fyzická osoba, nepodnikateľ, predmetom, ktorej bol záväzok podniku zmeniť pôvodný program

služieb účastníka na program služieb „Relax 60“, predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson
ZYLO, dojednanie doby viazanosti 24 mesiacov a dojednanie zmluvnej pokuty 248,95 EUR.

SúčasťouzmlúvmalibyťtiežVšeobecnépodmienkynaposkytovanieverejnejtelefónnejslužbyacenník.

Z pripojenej faktúry č. 7207745533 vyplýva, že predmetnú faktúru vystavil Slovak Telecom, a.s. dňa
15.7.2012 za obdobie 15.6.2012-14.7.2012 vo výške 57,40 EUR (mesačné poplatky, nehlasové služby)
s dátumom splatnosti 3.8.2012.

Z pripojenej faktúry č. 7208788719 vyplýva, že predmetnú faktúru vystavil Slovak Telecom, a.s. dňa

15.8.2012 vo výške 139,89 EUR ( mesačné poplatky, nehlasové služby) s dátumom splatnosti 3.9.2012.
Z prehľadu poplatkov a prevádzky predmetnej faktúry vyplýva, že pod položkou iné poplatky a služby sú
vyúčtované sumy 33 EUR za prerušenie služby- neplatenie a suma 16,50 EUR za obmedzenie služby-
neplatenie.

Z pripojenej faktúry č. 7309889600 vyplýva, že predmetnú faktúru vystavil Slovak Telecom, a.s. dňa
15.9.2013 vo výške 580,89 EUR ako zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 3.10.2013.Z listinného dokladu- zmluva o postúpení pohľadávok z 20.11.2014- a tiež pripojených príloh k
predmetnej zmluve, pokiaľ ide o dlžníka - žalovaného súd zistil, že predmetnou zmluvou uzatvorenou
medzipostupcomSlovakTelekom,a.s.ažalovanýmakopostupníkom, vyúčtovanésumyzpredmetných

faktúr boli postúpené z pôvodného veriteľa na aktuálneho žalobcu.

Z listinného dokladu- list z 1.6.2015 vo veci „Pokus o zmier“ vyplýva, že predmetným listom právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 964,32 EUR (faktúra 732,92
EUR, úrok 88,62 EUR a náklady 142,78 EUR) najneskôr do 04.6.2015.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a

predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a predpisov, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ a
Slovak Telecom, a.s. ako podnik (resp. jeho právny predchodcovia) ako prevádzkovateľ elektronických
komunikačných služieb uzatvorili v písomnej podobe niekoľko zmlúv podľa osobitného zákona
o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých žalovanému boli poskytované elektronické

komunikačné služby v rozsahu dojednanom v predmetných zmluvách za bližších podmienok v zmluvách
a VOP dojednaných. Súčasne nie je pochybným, že vo všetkých prípadoch išlo o spotrebiteľské zmluvy.
Súd má tiež preukázané, že prevádzkovateľ a poskytovateľ predmetných elektronických komunikačných
služieb za poskytnutú službu, pokiaľ ide o dojednaný program služieb Relax 60 a neobmedzený
mobilný internet 3 vystavil žalovanému cenu poskytnutých služieb na základe faktúr č. 7207745533
a č.7208788719 v celkovej výške 197,29 EUR, ktorá bola predmetom postúpenia na žalobcu, ktorú

žalovaný napriek predžalobnej výzve s poskytnutou lehotou na plnenie do 4.6.2015 do dnešného dňa
nezaplatil. Z tejto sumy si žalobca uplatňuje žalobou nezaplatenú sumu 152,03 EUR.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalovanej titulom
nezaplatených faktúr spolu vo výške 152,03 EUR, tiež spolu s uplatňovaním úrokom z omeškania ako

sankciou za omeškania s úhradou vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti stanovenej v jednotlivých faktúrach až do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

Súd nepovažuje za odôvodnený nárok uplatňovaný v časti istiny vo výške 580,89 EUR a k nemu
uplatňovaný úrok z omeškania ako príslušenstvo s odôvodnením, že v danom prípade nejde o cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, tak ako to žalobca uvádza vo svojom žalobnom návrhu, ale
v skutočnosti ide o vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom zo žalobného návrhu nevyplýva skutkové a
právne zdôvodnenie tejto časti nároku. Iba samotná skutočnosť, že žalobca si predmetnú zmluvnú
pokutu vyúčtoval vo faktúre (resp. jeho právny predchodca), a že predmetná faktúra tiež zaplatená
žalovaným nebola, samo neodôvodňuje priznanie tohto nároku, keďže v zmysle príslušnej citovanej

právnej úpravy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty prináleží oprávnenej osobe za presne stanovených
zákonných podmienok, t.j. zmluvná pokuta musí byť medzi zmluvnými stranami písomne dojednaná a
uloženie zmluvnej pokuty a právo na zmluvnú pokutu vzniká iba za splnenia podmienok dojednaných v
písomnej dohode o zmluvnej pokute. Zo žalobného návrhu však žalobca žiadnym spôsobom skutkovo
neupresnil,vsúvislostisporušením ktorejkonkrétnejzmluvnejpovinnostisižalobcatútozmluvnúpokutu

uplatňuje a vo vzťahu ku ktorému konkrétnemu zmluvnému vzťahu; súdu sú známe z úradnej činnosti
(v obdobných súdnych sporoch) argumentácie žalobcu vo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute v
súvislosti s uzatvorenými zmluvami o pripojení, keď v zásade veriteľ si túto zmluvnú pokutu uplatňuje v
súvislosti s nedodržaním dojednanej doby viazanosti zmluvy a súčasne v súvislosti s neplatením ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Z pripojených listinných dokladov však ani v jednom

prípade nebola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 580,89 EUR; ak by v danom prípade malo ísť o
vyúčtovanie súčtu dvoch zmluvných pokút, nie je povinnosťou súdu "si tipnúť ", ktorých konkrétnych
zmluvných pokút by sa to mohlo týkať. Pre upresnenie súd uvádza, že napriek výzve súdu zo dňa
25.4.2016,žalobcasvojžalobnýnávrhkudňurozhodnutiavovecisamej,žiadnymspôsobomneupresnil.
Žalobca tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, na základe

čoho súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého neúspech žalobcu
podstatne prevyšuje jeho úspech, preto žalobca nemá právo na náhradu trov konania. O trovách
žalovaného súd z dôvodu absencie takéhoto návrhu nerozhodol ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).