Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218389
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211218389.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: J. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, s miestom

doručovania súdnych zásielok U. XXX/X, XXX XX H., občan SR, v konaní právne zastúpeného
advokátkou: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti
odporcovi:SIMA2010s.r.o.,Novozámocká191/84,94701Hurbanovo,IČO:44003013vkonaníprávne
zastúpenýadvokátkouMgr.DanielouOravczovou,Nám.M.R.Štefánika6,94501Komárnoozaplatenie
2.653,52 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 661,90 eur z a m i e t a.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to jeho právnej zástupkyni advokátke
Mgr. Daniele Oravczovej, Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX titulom súdneho poplatku za odpor v sume 159.- eur a titulom trov právneho zastúpenia
v sume 503,40 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.10.2011 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi na vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.653,52 eur.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľprostredníctvomsvojichpracovníkovvykonaldielo
a to montáž ústredného kúrenia pre X. S. na jeho rodinnom dome.
Dôsledkom tej skutočnosti, že navrhovateľ krátko po zhotovení diela bol vzatý do väzby cenu diela
vyúčtoval odporca a objednávateľ cenu diela zaplatil odporcovi, nie navrhovateľovi, tým pádom odporca
sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa.

Vpredmetnejvecipodanímzodňa11.4.2013právnazástupkyňanavrhovateľapodaladoplnenienávrhu.

V uvedenom doplnení poukázala na to, že v mesiacoch júl 2009 a august 2009 vykonali zamestnanci
navrhovateľa X. Q. a U. S. pre objednávateľa X. S. práce súvisiace s montážou plynového kotla. V
rozhodnom období navrhovateľ bol živnostníkom - teda podnikateľom a mal oprávnenie vykonávať
montáž, opravy a revízie plynových zariadení. Práce zamestnanci navrhovateľa pre objednávateľa
riadne vykonali, dielo riadne odovzdali.
Navrhovateľ však dňom 27.8.2009 bol vzatý do väzby a súčasne odsúdený k trestu odňatia slobody
na dobu 20 mesiacov, ktorý trest i podstúpil.

Po prepustení na slobodu zistil, že odporca dňa 14.10.2009 vyúčtoval sumu 2.653,52 eur faktúrou
č. 29010071 a to objednávateľovi X. S. za práce, ktoré vykonal navrhovateľ prostredníctvom svojich
zamestnancov. O prijatí finančných prostriedkov odporca vydal objednávateľovi i príjmový pokladničný
doklad.Ďalej poukázal na to, že do 25.8.2009 bol konateľom, firmy K. s.r.o., sídliacej na tej istej adrese ako
navrhovateľ, navrhovateľ však previedol svoj podiel na iné osoby a v súčasnosti, ale aj v čas vystavenia
spornej faktúry bola konateľkou spoločnosti Q. Z..

U odporcu došlo k zmene obchodného mena z K. s.r.o., dňom 18.6.2010 na SIMA 2010 s.r.o.. Poukázal
na to, že odporca v predmete činnosti nemal montáž, opravy a revízie plynových zariadení, má to v
predmete činnosti až od 15.1.2011 resp. 10.9.2011.
Právna zástupkyňa navrhovateľa návrh kvalifikovala titulom bezdôvodného obohatenia zo strany
odporcu na úkor navrhovateľa.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/260/2013-88 dňa 16.10.2013, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.
Odporca zastúpený právnou zástupkyňou v dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na to,
že nárok navrhovateľa je nedôvodný. Poukázala pri tom na ustanovenie §451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s ustanovením §454 Občianskeho zákonníka. Poukázala na skutkové okolnosti

tvrdené navrhovateľom, ktoré nenasvedčujú tomu, že by sa odporca bol bezdôvodne obohatil na úkor
navrhovateľa. Navrhovateľ odporcovi ani za neho nič neplnil, preto sa odporca nemohol na jeho
úkor bezdôvodne obohatiť. Poukázala na to, že navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu s pánom X. S. -
objednávateľom a nie s odporcom a v prípade ak navrhovateľovi pán S. teda objednávateľ nezaplatil
cenu za vykonané dielo, mal sa obrátiť na súd so žalobou proti objednávateľovi pánovi S. a nie proti

odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.3.2014, ktorého sa zúčastnila právna
zástupkyňa odporcu. Dôsledkom žiadosti o odročenie pojednávania právnej zástupkyne navrhovateľa
súd pojednávanie odročil na ďalší termín na 6.5.2014, ktoré súd opätovne odročil z dôvodu

ospravedlnenia právnej zástupkyne navrhovateľa so žiadosťou o odročenie pojednávania a určil ďalší
termín pojednávania na 12.6.2014, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a právna zástupkyňa odporcu.
Ústneho pojednávania sa nezúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, navrhovateľ na výslovný dotaz
sudu súhlasil s tým, aby sa vo veci pojednávalo bez účasti jeho právnej zástupkyne.

Navrhovateľ na ústnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu a že objednávateľ diela pán S.
cenu diela vyplatil nie navrhovateľovi, ale odporcovi z dôvodu, že odporca vystavil neoprávnenú faktúru
na objednávateľa, ktorý v domnení, že riadne vypláca cenu diela, uskutočnil túto platbu.

Právna zástupkyňa odporcu na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch písomne podaného odporu

a návrh navrhovateľa ako nedôvodný navrhla zamietnuť.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.6.2014 súdu doručené dňa 18.7.2014 doručil Návrh na
zmenu petitu tak, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť 661,90 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 15.10.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V závere svojho spresnenia

poukázal na príslušné ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka a to odseku 1 a 2, týkajúce sa určenia
foriem bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 18.9.2014, ktorého sa zúčastnili navrhovateľ, jeho
právna zástupkyňa a právna zástupkyňa odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní žiadala pripustiť zmenu petitu v súlade s
jeho písomnom špecifikáciou ako i spresnenie označenia navrhovateľa z dôvodu, že ukončil svoju
podnikateľskú činnosť a označila navrhovateľa ako fyzickú osobu.
Po pripustení spresnenia ďalej uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu. Samotné späť vzatie

návrhu zdôvodnila tým, že zálohu od objednávateľa pána S. navrhovateľ prijal osobne vo výške 2.000.-
eur. Vzhľadom k vyúčtovaniu odporcu za vykonané dielo navrhovateľ tým pádom si uplatňuje od odporcu
661,90 eur, teda z celkovej sumu 2.653,52 eur - 2.000.- eur záloha prepočítaná na konverzný kurz
30,126 čo je prepočet na Sk 79.939,94. Teda z dohodnutej ceny 85.000.- Sk bola zaplatená záloha
79.939,94 Sk rozdiel na prepočet na eur predstavuje 661,90 eur.

K samotnému právnemu zdôvodneniu právna zástupkyňa navrhovateľa opätovne poukázala na
ustanovenie §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Právna zástupkyňa odporcu zotrvala na dôvodoch svojho písomného odporu a po vykonanom
dokazovaní navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vypočul aj svedka X. S. - objednávateľa diela.
Svedok na ústnom pojednávaní dňa 18.9.2014 uviedol, že v rámci rekonštrukcie rodinného domu so
svojou manželkou mienili vymeniť ústredné kúrenie a z toto dôvodu vyhľadali navrhovateľa v Hurbanove,
kde mal svoju predajňu K.-u. Vtedy v kancelárii jednali s navrhovateľom, ktorý im predložil rozpočet.
Presnú sumu si už nepamätal, vie však, že túto cenu prijali a zaplatili zálohu dňa 13.7.2009 v sume

2.000.- eur priamo pánovi Z. - navrhovateľovi v obchode. Následne im vydal aj príjmový pokladničný
doklad o prijatí sumy 2.000.- eur, ktorý predložil súdu k nahliadnutiu.
Sudca z predloženého dokladu konštatoval, že je vystavený firmou K. - J. Z., Z. - O., železiarstvo,
plynovéspotrebiče,bezuvedeniaIČOasúčelomplatby-zálohanamontážústrednéhokúrenia apodpis
príjemcu.
Svedok ďalej uviedol, že po 2 - 3 týždňoch nastúpili dvaja chlapi, ktorí dielo vykonali v rozpätí cca 10

dní. Po vykonaní prác tí istí chlapi vykonali vyskúšanie ústredného kúrenia a v závere im oznámili, že
im pošlú poštou faktúru.
Následne po obdržaní faktúry svedok spolu s manželkou išli do Hurbanova do predajne K. a v
obchodných priestoroch - v predajni, kde boli prítomní tí istí chlapi, ktorí vykonali dielo a jedna mladšia
žena, ktorá svedkovi vydala príjmový pokladničný doklad dňa 14.10.2009 na sumu 2.653,52 eur, ale v

skutočnostipoodpočítanízálohy2.000.-eurzaplatili661,90eur.Týmtosvedokpovažovalcelúzáležitosť
za vybavenú
Nasledujúci rok z dôvodu poskytnutej záruky sa dostavili tí istí dvaja chlapi a vykonali pravidelný servis
plynového kotla u svedka. Ďalší rok už sa dostavil osobne navrhovateľ a povedal im, že bol vo väzení a
že túto činnosť už nevykonáva. Napriek tejto skutočnosti však ústredné kúrenie skontroloval.

Svedok ďalej uviedol, že v tejto veci bol vypočutý aj na polícii v Komárne dňa 9.2.2013.
V závere na dotazy právnych zástupkýň účastníkov konania uviedol, že po obdržaní faktúry poštou s
manželkou zavolali na číslo, čo im nechali pracovníci, na spresnenie termínu kedy ide vyplatiť zvyšok
ceny diela. V ten deň v obchode už boli všetky papiere prichystané, príjmový pokladničný doklad
vyplnený. Nakoľko všetko sedelo, nepripisoval žiaden význam tomu, čo je na príjmovom pokladničnom

doklade ani nevie podať vysvetlenie prečo je tam uvedená suma 2.653,52 eur, nakoľko toľko stálo celé
dielo.
V závere svedok ďalej uviedol, že zaplatili cenu diela a boli celý čas v tom, že cenu zaplatili zhotoviteľovi
za vykonané dielo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania a svedka aj oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to: PPD čl. 3, faktúra čl. 4 výdajka čl. 5 - 6, výpis z OR na odporcu č.
7 - 8, výpis zo ŽR na navrhovateľa čl. 9 - 10, doplnenie návrhu čl. 37 - 39, rozhodnutie o pozastavení
čl. 41 - 42, osvedčenie čl. 43 - 45 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľ ako živnostník mal v predmete podnikania okrem iného aj montáž ústredného kúrenia a
mal i všetky povolenia a osvedčenia na vykonávanie týchto prác. Na základe ústnej dohody medzi
navrhovateľom a X. S. s manželkou odporca sa zaviazal vykonať dielo, predmetom ktorého bola montáž
ústredného kúrenia na rodinnom dome objednávateľov. Celková cena diela bola dojednaná na 85.000.-

Sk. Pre začatím vykonávania diela Ján S. s manželkou v hotovosti odovzdali navrhovateľovi 2.000.- eur.
O tejto skutočnosti navrhovateľ i vystavil príjmový pokladničný doklad.
V mesiacoch júl - august 2009 došlo k vykonaniu diela a to pracovníkmi navrhovateľa na rodinnom
dome objednávateľov. Dielo bolo riadne odovzdané do užívania objednávateľov. Dňa 27.8.2009 bol
navrhovateľ vzatý do väzby z ktorej bol prepustený po uplynutí 20 mesiacov trestu odňatia slobody.

ZostranyodporcubolaobjednávateľoviX.S.smanželkoudoručenáfaktúrač.29010071nasumu661,90
eur a to dňa 14.10.2009 s dátumom splatnosti 14.12.2009.
NáslednenazákladetelefonickejdohodyX.S.smanželkousadostavilidosídlaodporcu,ktoréjetotožné
s bývalým miestom podnikania navrhovateľa a tam zaplatili faktúrou uplatňovanú sumu tj. 661,90 eur,
celkovo 2.653,52 eur titulom ceny diela.

Navrhovateľ po prepustení na slobodu zistil tú skutočnosť, že odporca cenu diela od objednávateľov v
sume 661,90 eur vyúčtoval objednávateľom, ktorí túto cenu aj riadne zaplatili.Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa §451ods. 2 Občianskeho zákonníka: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §454 Občianskeho zákonníka: Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo

podľa práva mal plniť sám.

Podľa §631 Občianskeho zákonníka: Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je

nedôvodný.
V prvom rade súd poukazuje na to, že účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je
predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Ak však už bezdôvodné
obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. V zmysle prvého odseku tohto
ustanovenia povinným (zodpovedným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa

bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom tj. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia
má uskutočniť je ten, na úkor ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. Povinným a oprávneným
subjektom môžu byť tak osoby fyzické ako aj osoby právnické. Získané bezdôvodné obohatenie môže
spočívať vo veciach, vo výkonoch, alebo aj v tom, že majetok zodpovedného subjektu sa zmenšil, hoci
k takémuto zmenšeniu by došlo, ak by plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť

vyjadrené v peniazoch.
V druhom odseku citovaného ustanovenia §451 ods. 2 sú upravené niektoré osobitné skutkové podstaty
vzniku bezdôvodného obohatenia, ide o plnenie bez právneho dôvodu resp. plnenie z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, plnenie z neplatného právneho úkonu ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Plnenie bez právneho dôvodu je tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy
ak dodatočne odpadol.
Ak ide o neplatnosť zmluvy, na základe ktorej plnili obe strany nastupuje povinnosť vrátenia si
poskytnutého plnenia (takzvaná obojstranná reštitúcia). Tieto nároky sú vzájomné, nepodmienené.
Za prospech získaný z nepoctivých zdrojov treba považovať napríklad prospech získaný trestnou

činnosťou, ale aj činnosťou ktorá síce nie je trestná ale je v rozpore s dobrými mravmi a pod. V konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia túto nepoctivosť zdroja preukazuje navrhovateľ.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že záväzko právny vzťah a to platný vznikol medzi
navrhovateľom a vo veci vypočutým svedkom - objednávateľom X. S. s manželkou a to na základe

zmluvy o dielo.
Menovaní objednávatelia titulom zálohy za cenu diela zaplatili priamo navrhovateľovi sumu 2.000.- eur
a zvyšok ceny diela po jeho odovzdaní zaplatili v tých istých obchodných priestoroch, kde jednali s
navrhovateľom a pri jednaní boli prítomní tí istí opravári, ktorí samotné dielo vykonávali. Tým, že zvyšok
ceny diela v žalovanej sume tj. 661,90 eur vyúčtoval odporca a túto sumu objednávatelia zaplatili priamo

odporcovi na miesto zmluvného partnera tj. navrhovateľovi, odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor
objednávateľov teda X. S. s manželkou.
V predmetnom prípade navrhovateľ s odporcom v žiadnom záväzko právnom vzťahu nebol, teda
navrhovateľ za odporcu nevykonal finančné plnenie, teda nevzniklo bezdôvodné obohatenie u odporcu,
ktorý by bol získaný na úrok navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade podľa skutkových vymedzení nároku navrhovateľa, nárok nemá
oporu v ustanoveniach §451ods. 1,2 ani v ustanovení §454 Občianskeho zákonníka.Výsledkom vykonaného dokazovania súd má za to, že v danom prípade majetkový prospech získaný
odporcom nevznikol na úkor navrhovateľa, ale na úkor objednávateľov súd nárok navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Súd v závere poznamenáva, že v danom prípade bezdôvodné obohatenie získané odporcom je na úkor
objednávateľov teda X. S. s manželkou, ktorí by mohli byť aktívne legitimovaní v predmetnom spore.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľom sa zakladá na ustanovení

§96 ods. 1 O.s.p. a súd konanie o zaplatenie 1.991,62 eur s príslušenstvom tj. 9% ročným úrokom z
omeškania zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §146 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak
niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Teda na tom skutkovom základe, že v predmetnom prípade návrh navrhovateľa od samého začiatku
v časti o zaplatenie 1.991,62 eur s príslušenstvom nebol podaný dôvodne, dôsledkom čoho i došlo v
priebehukonaniakjehospäťvzatiuačiastočnenaustanovení§142ods.1O.s.p.,naprincípeúspešnosti
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu jeho trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, teda v časti

o zaplatenie 661,90 eur, kde mal úspech odporca.
Výška náhrady trov konania pozostáva zo súdneho poplatku za podaný odpor v sume 159.- eur a z trov
právneho zastúpenia :
23.10.2013 prevzatie a príprava zastupovania 101,25 eur
23.10.2013 vyhotovenie a podanie odporu 101,25 eur

25.03.2014 účasť na pojednávaní - 1 bez prejednania veci 25,31 eur
06.05.2014 účasť na pojednávaní - 1 bez prejednania veci 25,31 eur
12.06.2014 účasť na pojednávaní 101,25 eur
18.09.2014 účasť na pojednávaní 101,25 eur
Režijný paušál 2x 7,81 eur 15,62 eur

Režijný paušál 4x 8,04 eur 32,16 eur
Spolu 503,40 eur
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.