Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. O. nar.X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX, X., v
konaní zastúpený opatrovníčkou N. Q., tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na
straneodporcu:občianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom,
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 578,40 eur s prísl. Sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 289,20 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2012 do zaplatenia, ako i vyčíslený úrok z omeškania za oneskorené splátky za obdobie od
21.3.2011 do 21.1.2012 v sume 11,95 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd do konania vstup vedľajšieho účastníka:
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962 n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 578,40 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2012 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie 21.3.2010 do 20.2.2012 vo
výške 49,93 eur a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho

zastúpenia.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnutý úver. Ďalej poukázal na to,
že medzi pôvodným veriteľom a odporcom dňa 26.2.2007 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol finančné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 26.000.- Sk, za podmienok dohodnutých v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Povinnosťou odporcu bolo riadne a včas uhrádzať mesačné splátky

titulom uhradenia poskytnutých úverových prostriedkov.Z dôvodu, že odporca svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné splátky riadne a včas opomenul,
nedoplatok odporcu predstavuje žalovanú sumu tj. 578,40 eur s ktorým sa dostal do omeškania od
21.2.2012.

Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že medzi časom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o postúpení.
Súdsapokúsilodoručenienávrhuodporcovinavyjadrenie,avšakodporcazásielkuneprevzal.Následne
súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu mu súd
do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29 ods. 2

O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 16.4.2015 ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Ústneho pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Vo veci podala písomné podanie, v ktorom so vstupom

vedľajšieho účastníka na strane odporcu nesúhlasila. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil ani
právny zástupca vedľajšieho účastníka, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa podľa ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to: Zmluva č.l. 4 - 5, všeobecné obchodné podmienky č.l. 6 - 21, zmluva o postúpení
č.l. 22, 30, pokus o zmier č.l. 31, špecifikácia istiny č.l. 50 -58 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.2.2007 medzi odporcom a XX.X.XXXX.,
Bratislava pôvodný veriteľ poskytol úverové prostriedky odporcovi vo výške 26.000.- Sk s dátumom prvej
splatnosti 20.3.2007, mesačnou splátkou 726.- Sk v počte splátok 60 s úrokovou sadzbou 18,40% s
konečnou splatnosťou 20.2.2012.

Zo strany odporcu došlo k opomenutiu splatenia dlh riadne a včas, čím podstatným spôsobom porušil
úverové podmienky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči odporcovi postúpil

na navrhovateľa Zmluvou zo dňa 27.6.2013.

Navrhovateľ v predmetnom konaní si uplatňuje nedoplatok odporcu titulom splátok vo výške 24,10 eur
od 20.3.2010 do 20.2.2012 v počte 24 v celkovej výške 578,40eur. Súčasne si uplatnil i vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 9% od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok, až do 20.2.2012,

čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 49,93 eur.
Navrhovateľ návrh na súd podal dňa 26.2.2014.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka: záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách ako i všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekciiv znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa §2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 29.6.2004 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb:
Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich
poskytovania v splátkach.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.6.2004 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 53 ods. 1OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka : Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade medzi účastníkmi došlo
k platne uzatvorenému záväzko právnemu vzťahu medzi pôvodným veriteľom a odporcom založenom
na Zmluve o splátkovom úvere. Jedná sa o spotrebiteľský úver, ktorý spadá pod režim Zákona
o spotrebiteľských úveroch v spojitosti so spotrebiteľskými zmluvami obsiahnutými v Občianskom
zákonníku.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho

základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporcu splácať úver v
mesačnej výške 24,10 eur, počnúc od 20.3.2010 do 20.2.2012. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe.

Nakoľko návrh bol podaný súdu 26.2.2014 súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v časti za
splatné splátky od 20.3.2010 do 21.2.2011v počte 12 po 24,10 eur v celkovej sume 289,20 eur je
premlčaná a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie
je možné priznať mu úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka
návrh pre premlčanie pohľadávky v sume 289,20 eur zamietol. Taktiež súd zamietol časť návrhu

navrhovateľa titulom vyčíslených úrokov z omeškania do 21.2.2011, podľa špecifikácie navrhovateľa za
12 omeškaných splátok v sume 37,98 eur.
V ostatnej časti uplatnenej pohľadávky navrhovateľa súd považoval nárok za dôvodný ako i preukázaný,
preto uložil povinnosť odporcovi zaplatiť nedoplatok vo výške ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy titulom nedoplatku
poskytnutých úverových prostriedkov je nedôvodný.

Opatrovníčka odporcu sa k účasti vedľajšieho účastníka vo svojom Vyjadrení zo dňa 16.4.2015 na č.l.
69 súdneho spisu vyjadrila tak, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej. Opatrovníčka
odporcu písomným podaním zo dňa 16.4.2015 so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nesúhlasila. Poukazujúc na znenie ust.§ 93 ods.3 O.s.p. súd vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporcu nepripustil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. na čiastočnej
úspešnosti oboch účastníkov konania. Preto súd, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.