Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505222852
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1505222852.15

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpeného
JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom, Advokátska kancelária, Radlinského 50, 921 01 Piešťany
proti žalovaným: 1. J.. P. M., T.. D., T..Č..: XXXXXX/XXXX, A. XX, XXX XX A., občan SR (v období
od 4.11.2013 do 10.12.2014 zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Hnátom), 2. Q. M., T..Č..:

XXXXXX/XXXX, A.N. XX, XXX XX A., občan SR, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom,
Advokátska kancelária, Guothova 20, 831 01 Bratislava, 3. V. V., T..Č..: XXXXXX/XXXX, F. XX, XXX
XX A., občan SR a 4. Z. S., T..Č..: XXXXXX/XXXX, K. XX, XXX XX A., občan SR, zastúpenej JUDr.
Ľubomírom Hnátom, advokátom, Advokátska kancelária, Guothova 20, 831 01 Bratislava o zaplatenie
sumy vo výške 32.073,88 Eur (966.257,60 Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaní v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne sú

p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 16.359,58 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Plnením jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia, zaniká povinnosť ostatných žalovaných.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 26.10.2005 domáhal proti žalovaným v 1. až 4. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia nesplatenej istiny vo výške 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur po prepočítaní
konverzným kurzom 1 EUR = 30,1260 SKK), prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru

vo výške 307.481,69 Sk (10.206,52 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 87.841,60 Sk (2.915,81 Eur) z titulu
plnenia zo Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX uzavretej medzi žalobcom
(veriteľom), žalovanými v 1. a 2. rade (spoludlžníkmi) a žalovanými v 3. a 4. rade (ručiteľmi) dňa 5.2.2001
podľa zák. NR SR č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade podali dňa 20.12.2000, prostredníctvom Okresného

úradu v Senci, žiadosť o poskytnutie podpory vo forme úveru na účel: N..byt.zást.-obyt.blok E E. X.. Po
prerokovaní a preskúmaní žiadosti bola so žalovanými v 1. a 2. rade (žiadateľ) dňa 5.2.2001 uzavretá
Zmluva č. XXX/XXXX/XXXX o poskytnutí úveru vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) pri základnej
úrokovej sadzbe 3,6 % ročne a dobou splatnosti 30 rokov. Podľa čl. VII. tejto zmluvy podpísaní žalovaní
v 3. a 4. rade ručia za celý dlh spoločne a nerozdielne žalobcovi podľa § 539 Obč. zák., a to až po dobu
zriadenia záložného práva a sú si vedomí svojej povinnosti splatiť dlh ak tento nesplní dlžník na základe

výzvy žalobcu. Podľa čl. IV. tejto zmluvy mali žalovaní v 1. a 2. rade povinnosť splácať dlh pravidelnými
mesačnými splátkami vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaní v 1. a 2. rade úver riadne a včas nesplácalia neuhradili viac ako 6 splátok. Žalobca o tejto skutočnosti formou upomienky upovedomil žalovaných
v 1. a 2. rade ako aj žalovaných v 3. a 4. rade z titulu ručenia. Žalovaní v 1. a 2. rade dlžné splátky
poskytnutého úveru neuhradili a k 16.8.2005 boli v omeškaní s 13 splátkami v celkovej výške 35.464,-

Sk (1.177,19 Eur). Týmto svojim konaním žalovaní v 1. a 2. rade hrubo porušili zmluvné podmienky,
preto žalobca, v súlade s čl. VIII. bod 8.4. zmluvy, ku dňu 30.9.2005 od úverovej zmluvy odstúpil listom
zo dňa 18.8.2005, a tým sa stal splatným celý zvyšok dlhu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 19Rob/632/2005 dňa 10.11.2005, proti ktorému žalovaná v 4.

rade v zákonnej lehote podala odpor odôvodnený tým, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, nakoľko návrh
neobsahuje žiadnu prílohu, z ktorej by bolo zrejmé, ako žalobca vypočítal nesplatenú istinu a ako
vypočítal úrok. Vzhľadom na to, že úver bol vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) a podľa vyjadrenia
žalovanej v 1. rade sa začal splácať už v roku 2001 v mesačných splátkach po cca 2.700,-Sk (89,62
Eur) a podľa vyjadrenia žalobcu sa prestal splácať v priebehu 2. polovice roku 2004, je podľa žalovanej
v 4. rade suma požadovaná žalobcom a uvedená v platobnom rozkaze neprimerane vysoká, spôsob jej

výpočtu žalobcom je nejasný a nie je možné správnosť výpočtu žalobcu overiť zo strany žalovaných.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej v 4. rade, podanom dňa 30.5.2007, uviedol, že úver bol
poskytnutý vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) so základnou úrokovou sadzbou 3,6 % ročne a dobou
splatnosti 30 rokov, na základe ktorej úrok z úveru predstavoval 382.080,-Sk (12.682,73 Eur). Ku dňu

podania žaloby žalovaní v 1. a 2. rade uhradili z poskytnutého úveru celkom 38 splátok, z celkových
51 splatných splátok po 2.728,-Sk (90,55 Eur), teda sumu vo výške 103.664,-Sk (3.441,01 Eur). Zo
zaplatenej sumy splátok bola započítaná na istinu suma vo výške 29.065,69 Sk (964,80 Eur) a na
úrok z úveru suma vo výške 74.598,31 Sk (2.476,21 Eur). Keďže od podania žaloby žalovaní v 1. a
2. rade nezaplatili žiadnu splátku, žalobca sa naďalej domáha zaplatenia istiny vo výške 570.934,31

Sk (18.951,55 Eur) a úroku z úveru vo výške 307.481,69 Sk (10.206,52 Eur). Z celkovej dlžnej sumy
vo výške 878.416,-Sk (29.158,07 Eur) zmluvná pokuta podľa zmluvy vo výške 10 % činí 87.841,60 Sk
(2.915,81 Eur). K vyjadreniu pripojil i účtovné doklady, podľa ktorých poskytnutý úver bol vyplatený vo
výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) dňa 13.2.2001 a priebeh jeho splácania do 17.5.2005, kedy bola
uhradená posledná splátka zo strany dlžníkov. Uhradených bolo 17 splátok po 2.728,-Sk (90,55 Eur) a

14.5.2004 suma vo výške 57.288,-Sk (1.901,61 Eur), čo zodpovedá sume 21 splátok, teda spolu čiastka
zodpovedajúca sume 38 splátok. Od júna 2005 úver nie je splácaný vôbec.

Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe, podanom dňa 22.11.2007, uviedol, že zo strany
žalovanej v 4. rade bol informovaný, že úver sa riadne platí. Určitú dobu nebol riadne splácaný, ale po

podaní odporu sa začal splácať. Ďalej vo svojom podaní uviedol, že je zarážajúce, že žalovaní v 1. a
2. rade odmietajú plniť svoju povinnosť splácať úver, ktorý im žalobca poskytol. Sú majiteľmi viacerých
nehnuteľností (byt, pozemky a pod.). Iné vedomosti o tomto skutku nemá.

Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe, podanom dňa 3.12.2007, uviedla, že vstúpila do

rokovania so žalobcom, obrátila sa na J.. V. K. s návrhom na mimosúdne vyrovnanie predmetu sporu
a následné späťvzatie návrhu. Zatiaľ jej návrh nebol žalobcom zamietnutý. Rovnako podaním zo dňa
25.3.2008 súdu oznámila, že naďalej rokuje so žalobcom na mimosúdnom vyriešení celej záležitosti.
Písomným podaním zo dňa 10.11.2010 žalovaná v 1. rade súdu oznámila, že súhlasí s návrhom
žalovanej v 4. rade, s tým, že bude zaviazaná k úhrade nezaplatených splátok ku dňu 31.10.2010 podľa

vyčíslenia žalobcu a zriadi po dohode so žalobcom záložné právo k nehnuteľnosti na zabezpečenie
zvyšnej pohľadávky. Obdobné stanovisko zaujala v konaní aj písomným podaním zo dňa 14.3.2011.

Žalovaný v 2. rade písomným podaním zo dňa 25.3.2008 sa k predmetu sporu nevyjadril, nárok žalobcu
nespochybnil, len žiadal o odročenie pojednávania. Písomným podaním zo dňa 10.11.2010 žalovaný v

2. rade súdu oznámil, že súhlasí s návrhom žalovanej v 4. rade, s tým, že bude zaviazaná k úhrade
nezaplatených splátok ku dňu 31.10.2010 podľa vyčíslenia žalobcu a zriadi po dohode so žalobcom
záložné právo k nehnuteľnosti na zabezpečenie zvyšnej pohľadávky. Podaním zo dňa 14.3.2011
žalovaný v 2. rade písomne súhlasil, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá bez jeho prítomnosti (čl.
154).

Dňa 27.3.2008 žalobca súdu oznámil, že komunikuje so žalovanými o mimosúdnom urovnaní sporu,
nakoľko žalovaní čiastočne uhradili zameškané splátky a majú záujem ukončiť spor mimosúdnym
urovnaním. Ak dôjde k úhrade všetkých dlžných splátok a k zriadeniu záložného práva v prospechžalobcu, vezme späť žalobu v celom rozsahu. Žiadal na tento účel poskytnúť lehotu 60 dní. Podaním
zo dňa 28.10.2008 žiadal o predĺženie tejto lehoty z dôvodu, že problém spočíva v zriadení záložného
práva, nakoľko nehnuteľnosť, na ktorú bol poskytnutý úver je predmetom viacerých exekučných konaní.

Ak sa podarí vyriešiť aj tento problém, žalobca je prístupný späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. Podaním
zo dňa 11.8.2009 žalobca súdu oznámil, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nedošlo, žalovaní sú
v omeškaní so splátkami vo výške 5.303,32 Eur (159.768,-Sk). Z uvedeného dôvodu žiada v konaní
pokračovať.

Písomným podaním zo dňa 22.1.2010 žalobca vzal návrh v časti žalovanej sumy vo výške 1.196,32 Eur
(36.040,-Sk) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
žalovaní v tejto výške plnili žalobcovi po podaní návrhu. Z takto zaplatenej finančnej čiastky započítal
žalobca na istinu sumu vo výške 394,22 Eur, na nesplatené úroky sumu vo výške 693,35 Eur a na
sankciu zmluvnej pokuty sumu vo výške 108,76 Eur. Tým sa pôvodne žalovaná suma istiny vo výške
18.951,55 Eur (570.934,31 Sk) znížila na sumu 18.557,33 Eur, žalovaná suma nesplatených úrokov vo

výške 10.206,52 Eur (307.481,69 Sk) znížila na sumu 9.513,17 Eur a žalovaná suma zmluvnej pokuty vo
výške 2.915,81 Eur (87.841,60 Sk) znížila na sumu 2.807,05 Eur. Zároveň žalobca uviedol, že posledný
vklad bol urobený dňa 7.10.2008 a ku dňu 19.1.2010 sú žalovaní v omeškaní s 54 splátkami, a to vo
výške 4.889,70 Eur (147.307,10 Sk). Ďalej uviedol, že vyvinul snahu o mimosúdne urovnanie sporu,
požiadal aj o predĺženie poskytnutej lehoty na tento účel, pozýval žalovaných na stretnutia, ale nikto

zo žalovaných sa ohľadom tejto dohody nedostavil, ani nikoho nekontaktoval. Súd konanie v rozsahu
späťvzatia návrhu, t.j. v časti istiny vo výške 394,22 Eur, v časti súvisiaceho úroku vo výške 693,35 Eur
a v časti zmluvnej pokuty vo výške 108,76 Eur konanie zastavil Uznesením č. 21Cb/2006-110 zo dňa
28.1.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2010.

Žalovaná v 4. rade písomným podaním zo dňa 8.9.2010 žiadala o poskytnutie lehoty do konca roka
2010, nakoľko namiesto ručenia žalovaných v 3. a 4. rade za žalovaný záväzok žalovaných v 1. a 2. rade,
zriadi v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosť ocenenú znaleckým posudkom č. 141/2009
zo dňa 11.8.2009 na sumu 58.666,66 Eur najneskôr v lehote 30 dní od povolenia vkladu do príslušného
katastra nehnuteľností, resp. uzavrie so žalobcom zmluvu o uzavretí budúcej záložnej zmluvy na

predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bude platná do doby povolenia vkladu záložnej zmluvy do príslušného
katastra nehnuteľností. Uvedenú nehnuteľnosť si vydražila dňa 26.10.2009 číslo ex 621/2006, zatiaľ
však nemá právoplatné rozhodnutie o príklepe, ktoré je potrebné k zápisu vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, aby ju mohla následne založiť ako záruku na záväzok voči
žalobcovi, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Zároveň v tej istej lehote uhradí dlžnú sumu podľa

vyčíslenia žalobcu a bude naďalej splácať predpísané mesačné splátky až do úplného splatenia úveru
vzhľadom na pretrvávajúci zlý zdravotný stav žalovanej v 1. rade, prípadne navrhuje prerušiť konanie do
konca roku 2010, aby mohla v primeranej lehote pripraviť podklady k vypracovaniu a podpisu záložnej
zmluvy. V podaní však žalovaná v 4. rade nijako jasným a určitým spôsobom nešpecifikovala uvádzanú
nehnuteľnosť, keď ju neidentifikovala miestom, príslušnou správou katastra, LV, parcelným číslom ani

druhom tejto neurčito uvádzanej nehnuteľnosti. Žalobca s návrhom žalovanej v 4. rade na urovnanie
sporu navrhnutým postupom súhlasil, čo uviedol ústne do zápisnice z pojednávania dňa 9.9.2010.

Písomným podaním zo dňa 10.11.2010 (čl. 136) žalovaná v 4. rade súdu oznámila požiadavky žalobcu
k jeho prípadnému súhlasu s jej návrhom na späťvzatie návrhu. Zároveň súdu oznámila, že sa dohodla

na splátkach vo výške 113,89 Eur mesačne, pričom splátka za mesiac november dňa 10.11.2010 už
bola vložená na účet žalobcu v banke. Ďalšie splátky bude uhrádzať k 20. dňu príslušného mesiaca.
Ako dôkaz, že disponuje finančnými prostriedkami na úhradu žalovaného záväzku pripojila Zápisnicu o
prijatí sumy vo výške 5.917,71 Eur N. Ú. Q.. V. K.Č. B. B. D. X, A.. V ďalšom sľubovala splatenie 54
dlžných splátok podľa vyčíslenia žalobcu a opätovne i zriadenie záložného práva. Z obsahu predloženej

Zápisnice notára Q.. V. K. Č.. N. XXX/XXXX, L. XX/XXXX B. F. XX.XX.XXXX, ktorá svojim obsahom
nebola notárskou zápisnicou o úschove a záložnom práve, nakoľko nebola opatrená číslom z registra
záložných práv ani guľatou pečiatkou notára, súd zistil, že touto bežnou zápisnicou len notár prijal od
žalovanej v 4. rade dňa 10.11.2010 sumu vo výške 5.917,71 Eur, pričom predmetom úschovy bude notár
ďalej nakladať podľa pokynov účastníčky, teda žalovanej v 4. rade. Na dožiadanie súdu, N. Ú. Q.. V.

K. F. XX.X.XXXX oznámil súdu, že suma 5.917,71 Eur zložená Z. S. F. 10.11.2010 na depozitný účet
notára, bola vydaná podľa pokynov účastníčky Z. S. dňa 15.11.2010 a na depozitnom účte notára sa
už nenachádza. Žalobca podaním zo dňa 8.12.2010 súdu oznámil, že vezme svoj žalobný návrh späť
až po splnení podmienok, ktoré boli prezentované žalovanou v 4. rade, z obsahom ktorých (čl. 136) saoboznámil na pojednávaní dňa 11.11.2010, a ktoré mu boli následne doručené na vyjadrenie poštou
dňa 25.11.2010. Žalovaná v 4. rade písomným podaním zo dňa 14.3.2011 opätovne oznámila súdu, že
v predpísanej výške 113,89 Eur mesačne, počnúc mesiacom november 2010, uhrádza splátky a bude

platiť aj naďalej. Zriadi záložné právo a doplatí dlžnú sumu, aby žalobca mohol vziať návrh späť.

Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa opakovane, dlhodobo ospravedlňovali z neúčasti na
pojednávaniach zo zdravotných dôvodov a žalovaná v 4. rade sa opakovane ospravedlňovala z neúčasti
či už z rodinných dôvodov alebo zdravotných dôvodov, pričom neúčasť na pojednávaní dňa 9.6.2011

odôvodnilahospitalizáciou,naktorúdňa7.6.2011vôbecnenastúpila,čomalsúdpreukázanépotvrdením
ošetrujúceho lekára, ktorý na dožiadanie súdu oznámil, že žalovaná sa dostavila k lekárovi až dňa
18.6.2011, teda v čase údajnej hospitalizácie uvedenej v ospravedlnení (čl. 177) nemala uvádzaný
dôvod pre neúčasť, súd žalovaným v 1., 2. a 4. rade v súlade s ustanovením podľa § 29 ods. 1 O.s.p.
ustanovil opatrovníkov uzneseniami č. 21Cb/34/2006-170 a č. 21Cb/34/2006-171 zo dňa 18.4.2011 a
č. 21Cb/34/2006-186 zo dňa 7.7.2011, nakoľko tu bolo nebezpečenstvo z omeškania. Vzhľadom na to,

že žalovaní v 1., 2. a 4. rade si dňa 4.11.2013 ustanovili na zastupovanie v konaní advokáta Q.. C. S.
(čl. 278,279, 280), uvedené uznesenia o ustanovení opatrovníkov boli súdom zrušené v súlade s § 29
ods. 4 O.s.p. uzneseniami zo dňa 26.11.2014 (čl. 336, 337, 338), nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bol
opatrovník týmto účastníkom konania ustanovený.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 3. rade,
listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme
úveru č. XXX/XXXX/XXXX. uzavretou účastníkmi dňa 5.2.2001, faktúrou č. XXXX/XX vystavenou
spoločnosťou T., s.r.o. na sumu 600.000,-Sk, priebehom splácania úveru od jeho poskytnutia do
novembra 2005, upomienkou žalobcu zo dňa 19.5.2005, Odstúpením od zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX

zo dňa 18.8.2005, vyčíslením nesplatenej sumy ku dňu podania návrhu, oznámením notára Q..
V. K., korešpondenciou účastníkov, ostatným spisovým materiálom, prejednaní veci v neprítomnosti
žalovaných v 1., 2. a 4. rade a ich opatrovníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s písomným súhlasom
žalovaného v 2. rade a opatrovníčky žalovanej v 1. rade podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p.
a na základe zisteného skutkového stavu súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 21Cb/34/2006-211 zo

dňa 13.9.2011 tak, že uložil žalovaným v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaným v 3. a 4.
rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.394,53 Eur, prislúchajúci
nesplatený úrok k poskytnutému úveru vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 2.761,77
Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.145,16 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia,

zaniká povinnosť ostatných žalovaných. Zároveň uznesením, ktoré bolo súčasťou tohto rozsudku, súd
konanie v časti istiny vo výške 162,80 Eur, v časti nesplatených úrokov vo výške 289,95 Eur a v časti
zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a uložil žalovaným v 1. až 4. rade
spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 1.603,50 Eur na účet tunajšieho súdu.
Rozsudok č. 21Cb/34/2006-211 zo dňa 13.9.2011 súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že dňa 5.2.2001 žalobca ako veriteľ, žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční a nerozdielni
dlžníci a žalovaní v 3. a 4. rade ako spoloční a nerozdielni ručitelia uzavreli podľa § 8 ods. 1 písm. a) a §
12 ods. 1 zák. č. 124/1996 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX. Uzavretá
zmluva o úvere sa spravuje jednak zák. č. 124/1996 Z.z., jednak § 497 a nasl. Obch. zák. a jednak v časti
ručenia § 546 a nasl. Obč. zák. Na základe tejto zmluvy, za splnenia zákonných podmienok, žalobca

poskytol žalovaným v 1. a 2. rade podporu vo forme úveru vo výške 600.000,-Sk s úrokovou sadzbou
3,6 % ročne s dobou splatnosti 30 rokov na bytové účely špecifikované v zmluve. Žalovaní v 1. a 2. rade
sa zaviazali poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom splácať pravidelnými mesačnými splátkami po
2.728,-Sk, počnúc mesiacom jún 2001 po dobu 30 rokov, t.j. tristo šesťdesiatimi splátkami. Žalovaní v
3. a 4. rade zmluvou prevzali ručenie, keď prehlásili, že prijímajú povinnosť uspokojiť záväzok dlžníka

voči žalobcovi, a to v celosti, alebo jeho nesplatenej časti vrátane jeho úroku, ak dlžník zvlášť hrubým
spôsobom poruší ustanovenia zmluvy a ak dlžník neuspokojí na osobitnú písomnú výzvu pohľadávku
žalobcu. Ručenie bolo dohodnuté do zriadenia záložného práva, ktorú povinnosť si však žalovaní v 1. a
2.radenesplnili. Žalovanív1.a2.radezaobdobiemesiacovjún2001aždecember2004,kedymalobyť
uhradených 43 splátok úveru, uhradili len 38 splátok, teda boli v omeškaní so zaplatením piatich splátok.

Splátky neuhradili ani v mesiacoch január až apríl 2005, čím sa dostali do omeškania s plnením spolu 9
splátok, celkom vo výške 24.552,-Sk. Žalobca spoločných a nerozdielnych dlžníkov vyzval na doplatenie
dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 19.5.2005, ktorú žalovaným v 1. a 2. rade doručil dňa 1.6.2005.
Napriek tejto písomnej výzve si svoj záväzok nesplnili, tým hrubo porušili svoju zmluvnú povinnosť. Keďboli v omeškaní so zaplatením 12 splátok úveru, teda s viacerými splátkami viac ako 6 mesiacov, žalobca
od zmluvy odstúpil, čím nastala splatnosť celého dlhu, a to včítane úrokov do odstúpenia od zmluvy
a zároveň žalovaným v 1. a 2. rade vznikla i povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej

sumy istiny a úrokov v súlade so zmluvou. Odstúpenie od zmluvy ako i jemu predchádzajúcu písomnú
výzvu žalobca zaslal i ručiteľom, teda žalovaným v 3. a 4. rade. Žalovaní pohľadávku žalobcu v lehote
30 dní nezaplatili. Ku dňu odstúpenia od zmluvy zostatok dlhu činil 966.257,60 Sk (32.073,88 Eur),
a pozostával z dlžnej istiny 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur), dlžného úroku 307.481,69 Sk (10.206,52
Eur) a zmluvnej pokuty 87.841,60 Sk (2.915,81 Eur). Žalovaní po podaní žaloby čiastočne plnili, celkom

vo výške 1.694,35 Eur, čím sa dlh znížil na sumu 30.379,53 Eur, a pozostáva z dlžnej istiny vo výške
18.394,53 Eur, dlžných úrokov vo výške 9.223,22 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 2.761,77 Eur. Súd
sa teda v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu a svoje rozhodnutie opieral o ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a) až f), § 8 ods. 1 písm. a) a § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z., § 497, § 502 ods. 1 veta
prvá, § 503 ods. 1, § 504 a § 506 Obch. zák. a § 546, § 548 ods. 1, § 550, § 544 ods. 1, § 545 ods. 1
a § 559 ods. 1 a 2 Obč. zák. Výrok rozsudku o zastavení konania v časti istiny vo výške 162,80 Eur, v

časti nesplatených úrokov vo výške 289,95 Eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 45,28 Eur nadobudol
právoplatnosť dňa 28.10.2011.

Voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej a súvisiacim výrokom o náhrade trov konania
žalovaní v 3. a 4. rade včas podali odvolanie. O odvolaní žalovaných Krajský súd v Bratislave rozhodol

uznesením č. 2Cob/27/2012-270 zo dňa 19.7.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zaväzujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho uznesenia odvolací súd uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
z procesných dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Zároveň uviedol, že rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p je i čiastočne nepreskúmateľný, a to v časti priznaných

úrokov a zmluvnej pokuty, pretože z neho nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca započítaval čiastočné
úhrady dlžnej sumy na istinu a úroky. V tejto časti absentuje aj právne odôvodnenie rozsudku. Uznesenie
odvolacieho súdu č. 2Cob/27/2012-270 zo dňa 19.7.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2013.

V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie o výsluch právneho zástupcu žalovaných v 1., 2. a 4. rade

(zastupovanie prevzal dňa 4.11.2013) na pojednávaniach dňa 24.4.2014 a dňa 16.10.2014, nakoľko ním
zastúpení účastníci konania na strane žalovaného písomnými podaniami zo dňa 10.2.2014 výslovne
uviedli, že ich v konaní bude zastupovať nimi zvolený právny zástupca z radov advokátov, a to i v ich
neprítomnosti (čl. 300, 302, 303), aktuálnym prehľadom splácania úveru za obdobie od 13.6.2001 do
20.11.2013, prehľadom výpočtu štruktúry splátok žalobcom, priebehom úverového vzťahu a zostatku

úrokov a istiny do 30.12.2013 a v priebehu roku 2014, stavom úveru ku dňu 22.4.2014, písomným
stanoviskom žalobcu zo dňa 8.12.2014 (čl. 344) a písomným podaním žalovanej v 1. rade doručeným
súdudňa10.12.2014,ktorýmoznámilasúduodvolanieplnejmocisvojmuprávnemuzástupcovivspojení
so žiadosťou o odročenie pojednávania vytýčeného na termín 11.12.2014. Vzhľadom na to, že neboli
splnené podmienky podľa § 119 ods. 2 a 3 O.s.p. a na pojednávaní dňa 11.12.2014 už zo strany

účastníkovkonanianebolisúdupredloženéžiadnenovédôkazyavšetkydôkazynavrhnutéapredložené
súdu do 24.11.2014 už boli riadne vykonané za prítomnosti riadne zastúpených všetkých účastníkov
konania, resp. v ich prítomnosti, súd žiadosť žalovanej v 1. rade o odročenie pojednávania, na ktorom
sa len vyhlásilo uznesením dokazovanie za skončené, neakceptoval.

Právny zástupca žalovaných v 1., 2. a 4. rade v ďalšom konaní na pojednávaní dňa 24.4.2014 uviedol, že
sa oboznámil so všetkými žalobcom predloženými tabuľkami k priebehu úverového vzťahu, oboznámil
s ich obsahom i žalovaných v 1., 2. a 4. rade, ktorých v konaní zastupuje na základe písomne udelenej
plnej moci, žalovaní v 2. a 4. rade k predloženým tabuľkám nemajú výhrady, žalovaná v 1. rade sa k nim
nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 16.10.2014 k predloženým listinám od žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o

uhradené splátky, zrejme to zodpovedá skutočnosti, nespochybňuje skutočnosť, že úver od žalobcu bol
čerpaný, nebol riadne splácaný, avšak namieta výšku žalobcom vyčísleného zostatku úveru, najmä čo
do úrokov a zmluvnej pokuty, považuje tieto nároky za neprimerane vysoké a neopodstatnené. Žiada,
aby vo veci rozhodol súd na základe vykonaných dôkazov.

Právny zástupca žalobcu v ďalšom konaní uviedol, že predložil súdu všetky dostupné listinné dôkazy tak
ako ich prevzal od žalobcu. K zmluvnej pokute uvádza, že táto bola v zmluve dohodnutá vo výške 10 %
z dlžnej istiny vrátane dlžných úrokov. Nakoľko dlžné úroky uplatnené žalobou, ich presný výpočet ako
požaduje, v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa, nevie preukázať inými akouž predloženými a vykonanými dôkazmi. V tomto smere viackrát žalobcu urgoval, ale na požadované
informácie týkajúce sa zmluvných úrokov žalobca nereagoval. Navrhuje, aby súd rozhodol na základe
právne relevantných dôkazov, ktoré boli súdu predložené alebo ním vykonané.

Žalovaný v 3. rade v ďalšom konaní uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení, ktoré sú obsahom spisu,
nemá čo dodať, je v tom nevinne ako ručiteľ.

Súd po vykonaní nových dôkazov a s prihliadnutím na dôkazy už vykonané v pôvodnom konaní a ich

vzájomnej súvislosti ako i s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom
uznesení, v ďalšom konaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.

Žalovaní v 1. a 2. rade ako spoloční žiadatelia uzavreli so žalobcom dňa 5.2.2001 Zmluvu o poskytnutí
podpory formou úveru podľa § 8 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 1 a 9 a § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996
Z.z. (v znení platnom a účinnom do 30.4.2001). Žalovaní v 3. a 4. rade predmetnú zmluvu podpísali

ako spoloční a nerozdielni ručitelia v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi ručenie. Na predmetný
úverový vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.,
nakoľko tento zákon sa stal účinným až po uzavretí predmetnej úverovej zmluvy, a to od 1.10.2001 a
neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie o tom, či sa vzťahuje aj na úverové zmluvy uzavreté pred
jeho účinnosťou. Z jeho obsahu je zrejmé len to, že sa nevzťahoval na úvery poskytované na bytové

účely. Okrem osobitného zákona č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB sa preto na úverový vzťah účastníkov konania
mohol aplikovať za daného právneho stavu len § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., teda Obchodný
zákonník v zmysle jeho § 261 ods. 6. Počas trvania úverového vzťahu účastníkov konania na základe
úverovejzmluvyzodňa5.2.2001prijatímzák.č.150/2004Z.z.sanovelizovalplatnýObčianskyzákonník
tak, že sa doplnil o ustanovenia § 52 až 57 o spotrebiteľských zmluvách. Účinnosť nadobudol dňom

nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky do Európskej únie, t.j. dňa 1.4.2004.
Podľa § 879e ods. 3 a 4 Obč. zák., v znení platnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy uzavreté predo
dňom nadobudnutia tohto zákona (č. 150/2004 Z.z.), sa museli dať do súladu s ustanoveniami § 53
a 54 tohto zákona, a to do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, teda do
30.6.2004. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané do súladu s ustanoveniami § 53,

54 a 57 tohto zákona, sa uplynutím tejto lehoty stali neplatnými. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu účastníkmi uzavretá úverová zmluva zo dňa 5.2.2001 nebola po nadobudnutí účinnosti zák.
č. 150/2004 Z.z. menená, a to ani v časti úpravy zmluvnej pokuty, ktoré ustanovenie zmluvy žalovaní
ako spotrebitelia nemohli nijako ovplyvniť, keďže zmluva bola vyhotovená na vopred vyhotovenom
návrhovom formulári výlučne žalobcom. Pritom spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 Obč. zák. nesmú

obsahovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv podľa § 54 Obč. zák. platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalovaní v 1. a 2. rade, ako spoloční a nerozdielni dlžníci, úver, ktorý im žalobca, v súlade so zmluvou

uzavretou dňa 5.2.2001, poskytol vo výške 600.000,--Sk (19.916,35 Eur) uhradením nimi predloženej
faktúry dňa 12.2.2001, riadne nesplácali, dlžné splátky nedoplatili ani po výzve žalobcu, preto žalobca ku
dňu 30.9.2005 od zmluvy odstúpil a tým sa dlh stal splatným predčasne. Za tohto právneho stavu treba
prihliadať na ustanovenie § 503 Obch. zák., podľa ktorého sa ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy
zosplatní celý zvyšok úveru včítane úrokov ku dňu zosplatnenia, potom už veriteľovi neprináležia úroky

z úveru ale úroky z omeškania, ak dlžník nevráti zosplatnený úver v lehote určenej veriteľom, teda bude
s jeho vrátením v omeškaní.

Z predložených listinných dôkazov o priebehu úverového vzťahu a uhradených splátok mal súd
nepochybne preukázané nasledovné skutočnosti:

Podporu vo výške 600.000,--Sk formou úveru žalobca žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej len „dlžník“)
poskytol dňa 12.2.2001 v súlade so zmluvou. Úrok z úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý vo výške
3,6 % ročne, teda v primeranej výške, nakoľko banky za poskytnutie obdobných úverov v danom čase
mali úrokové sadzby vyššie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Mesačné splátky boli dohodnuté vo

výške 2.728,--Sk vždy k 15. dňu v mesiaci a splatnosť prvej splátky bola zmluvou určená tri mesiace po
poskytnutí úveru, t.j. do 15.6.2001. Tieto skutočnosti medzi sporovými stranami neboli sporné.Za obdobie od poskytnutia úveru do splatnosti prvej splátky, t.j. za obdobie od 13.2.2001 do 15.6.2001
(123 dní) úrok činil: 7.278,90 Sk (600.000:100x3,6:365x123= 7.278,90 Sk). Prvú splátku vo výške
2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 15.6.2001. Táto 1. splátka pokryla len časť úroku z

úveru, ktorý sa znížil na sumu 4.550,90 Sk (7.278,90-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 600.000,--Sk.
Druhú splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 26.7.2001. Za obdobie od
16.6.2001do26.7.2001(41dní)saúrokzvýšilosumu2.426,30Sk(600.000:100x3,6:365x41=2.426,30),
teda na sumu 6.977,20 Sk (4.550,90+2.426,30). Druhá splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku

z úveru, ktorý sa znížil na sumu 4.249,20 Sk (6.977,20-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.
v sume 600.000,--Sk.
Tretiu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 14.8.2001. Za obdobie od
27.7.2001do14.8.2001(19dní)saúrokzvýšilosumu1.124,38Sk(600.000:100x3,6:365x19=1.124,38),
teda na sumu 5.373,58 Sk (4.249,20+1.124,38). Tretia splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 2.645,58 Sk (5.373,58-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.

v sume 600.000,--Sk.
Štvrtú splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 17.9.2001. Za obdobie od
15.8.2001do17.9.2001(34dní)saúrokzvýšilosumu2.012,05Sk(600.000:100x3,6:365x34=2.012,05),
teda na sumu 4.657,63 Sk (2.645,58+2.012,05). Štvrtá splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 1.929,63 Sk (4.657,63-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j.

v sume 600.000,--Sk.
Piatu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 12.10.2001. Za
obdobie od 18.9.2001 do 12.10.2001 (25 dní) sa úrok zvýšil o sumu 1.479,45 Sk
(600.000:100x3,6:365x25=1.479,45), teda na sumu 3.409,08 Sk (1.929,63+1.479,45). Piata splátka vo
výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 681,08 Sk (3.409,08-2.728). Istina

zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 600.000,--Sk.
Šiestu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 14.11.2001. Za
obdobie od 13.10.2001 do 14.11.2001 (33 dní) sa úrok zvýšil o sumu 1.952,88 Sk
(600.000:100x3,6:365x33=1.952,88), teda na sumu 2.633,96 Sk (681,08+1.952,88). Šiesta splátka vo
výške 2.728,--Sk pokryla celý zostatok úrokov z úveru v sume 2.633,95 Sk a pokryla i časť istiny vo

výške 94,04 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 599.905,96 Sk (600.000-94,04).
Siedmu splátku vo výške 2.728,--Sk dlžník zaplatil v lehote splatnosti dňa 12.12.2001.
Za obdobie od 15.11.2001 do 12.12.2001 (28 dní) pribudol úrok vo výške 1.656,73 Sk
(599.905,96:100x3,6:365x28=1.656,73). Siedma splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý nový úrok z
úveru v sume 1.656,73 Sk a pokryla i časť istiny vo výške 1.071,27 Sk, čím sa dlh na istine znížil na

sumu 598.834,69 Sk (599.905,96-1.071,27).
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí ôsmu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa 13.2.2002.
Za obdobie od 13.12.2001 do 13.2.2002 (62 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.661,91 Sk
(598.834,69:100x3,6:365x62=3.661,91). Táto splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru,
ktorý sa znížil na sumu 933,91 Sk (3.661,91-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume

598.834,69 Sk.
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí deviatu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
13.3.2002. Za obdobie od 14.2.2001 do 13.3.2002 (28 dní) sa úroky zvýšili o sumu 1.653,77 Sk
(598.834,69:100x3,6:365x28=1.653,77), teda na sumu 2.587,68 Sk (933,91+1.653,77). Táto v poradí
deviata splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý úrok z úveru v sume 2.587,68 Sk a pokryla i časť istiny

vo výške 140,32 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 598.694,37 Sk (598.834,69-140,32).
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí desiatu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
15.5.2002. Za obdobie od 14.3.2002 do 15.5.2002 (63 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.720,11 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x63=3.720,11). Táto desiata splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z
úveru, ktorý sa znížil na sumu 992,11 Sk (3.720,11-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume

598.694,37 Sk.
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí jedenástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
24.6.2002. Za obdobie od 16.5.2002 do 24.6.2002 (40 dní) sa úroky zvýšili o sumu 2.361,97 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x40=2.361,97), teda na sumu 3.354,08 Sk (992,11+1.361,97). Táto jedenásta
splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 626,08 Sk

(3.354,08-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 598.694,37 Sk.
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí dvanástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
17.7.2002. Za obdobie od 25.6.2002 do 17.7.2002 (23 dní) sa úroky zvýšili o sumu 1.358,13 Sk
(598.694,37:100x3,6:365x23=2.361,97), teda na sumu 1.984,21 Sk (626,08+1.358,13). Táto dvanástasplátka vo výške 2.728,--Sk pokryla celý úrok z úveru v sume 1.984,21 Sk a pokryla i časť istiny vo výške
743,79 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 597.950,58 Sk (598.694,37-743,79).
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí trinástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa

9.9.2002. Za obdobie od 18.7.2002 do 9.9.2002 (54 dní) pribudol nový úrok vo výške 3.184,70 Sk
(597.950,58:100x3,6:365x54=3.184,70). Táto trinásta splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku
z úveru, ktorý sa znížil na sumu 456,70 Sk (3.184,70-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 597.950,58 Sk.
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí štrnástu) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa

16.4.2003. Za obdobie od 10.9.2002 do 16.4.2003 (219 dní) sa úroky zvýšili o sumu 12.915,73
Sk (597.950,58:100x3,6:365x219=12.915,73), teda na sumu 13.372,43 Sk (456,70+12.915,73). Táto
štrnásta splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 10.644,43 Sk
(13.372,43-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v sume 597.950,58 Sk.
Dňa 14.5.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 57.288,--Sk (zodpovedajúcu 21 splátkam po
2.728,--Sk). Za obdobie od 17.4.2003 do 14.5.2004 (393 dní) sa úroky zvýšili o sumu 23.177,55 Sk

(597.950,58:100x3,6:365x393=23.177,55), teda na sumu 33.821,98 Sk (10.644,43+23.177,55). Táto
platba vo výške 57.288,--Sk (21x2.728) pokryla celý úrok z úveru v sume 33.821,98 Sk a pokryla i časť
istiny vo výške 23.466,02 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu 574.484,56 Sk (597.950,58-23.466,02).
Dňa 22.6.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 2.728,--Sk (v poradí 36. splátku).
Za obdobie od 15.5.2004 do 22.6.2004 (39 dní) pribudol nový úrok vo výške 2.209,80 Sk

(574.484,56:100x3,6:365x39=2.209,80).Tátosplátkavovýške2.728,--Skpokrylacelýnovýúrokzúveru
v sume 2.209,80 Sk a pokryla i časť istiny vo výške 518,20 Sk, čím sa dlh na istine znížil na sumu
573.966,36 Sk (574.484,56-518,20).
Ďalšiu splátku vo výške 2.728,--Sk (v poradí 37. splátku) dlžník zaplatil po lehote splatnosti dňa
8.9.2004. Za obdobie od 23.6.2004 do 8.9.2004 (78 dní) pribudol nový úrok vo výške 4.415,61 Sk

(573.966,36:100x3,6:365x78=4.415,61). Táto splátka vo výške 2.728,--Sk pokryla časť nového úroku z
úveru, ktorý sa znížil na sumu 1.687,61 Sk (4.415,61-2.728). Istina zostala neuhradená v celku, t.j. v
sume 573.966,36 Sk.
Dňa 21.12.2004 dlžník zaplatil žalobcovi sumu vo výške 3.791,--Sk (v poradí celú 38. splátku a časť
39. splátky). Za obdobie od 9.9.2004 do 21.12.2004 (104 dní) sa úroky zvýšili o sumu 5.887,48 Sk

(573.966,36:100x3,6:365x104=5.887,48), teda na sumu 7.575,09 Sk. Táto suma vo výške 3.791,--Sk
pokryla časť nového úroku z úveru, ktorý sa znížil na sumu 3.784,09 Sk (7.575,09-3.791). Istina zostala
neuhradená v celku, t.j. v sume 573.966,36 Sk.

Podľa zmluvy mal dlžník za obdobie jún 2001 až december 2004 zaplatiť žalobcovi 43 splátok po 2.728,--

Sk, spolu v sume 117.304,--Sk. Za toto obdobie dlžník žalobcovi zaplatil sumu rovnajúcu sa 38 splátkam
a časti 39. splátky, spolu v sume 104.727,--Sk. Ku dňu 31.12.2004 bol dlžník v omeškaní s úhradou
viacerých splátok viac ako 6 mesiacov. Na splátkach splatných do 31.12.2004 nebola uhradená čiastka
vo výške 12.577,--Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade v roku 2005 nezaplatili žalobcovi už žiadnu splátku úveru,
a to ani po písomnej výzve zo dňa 19.5.2005. Tým hrubo porušili zmluvné podmienky, preto žalobca v

súlade s čl. VIII. bod 8.4 zmluvy jednostranne od zmluvy odstúpil listom zo dňa 18.8.2005, a to ku dňu
30.9.2005. Za obdobie od 22.12.2004 do 30.9.2005 (283 dní) sa úroky zvýšili o sumu 16.020,74 Sk
(573.966,36:100x3,6:365x283=19.804,83), teda na sumu 19.804,83 Sk.

Ku dňu odstúpenia od zmluvy nastala predčasná splatnosť úveru, pričom k 30.9.2005 dlžná istina bola

vo výške 573.966,36 Sk (19.052,19 Eur) a dlžný úrok z úveru bol vo výške 19.804,83 Eur (657,40 Eur).
Spolu ku dňu zosplatnenia, t.j. 30.9.2005 dlh žalovaných činil 593.771,19 Sk (19.709,59 Eur). Tieto
skutočnosti mal súd nepochybne preukázané listinami osvedčujúcimi priebeh úverového vzťahu, najmä
z predložených listín osvedčujúcich vykonané platby dlžníkov. Od 1.10.2005 bol dlžník v omeškaní so
zaplatením zvyšku istiny a úrokov splatných do 30.9.2005 v uvedenej výške. V zmysle § 503 Obch.

zák. ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy sa zosplatní celý zvyšok úveru včítane úrokov ku dňu
zosplatnenia, potom už veriteľovi neprináležia úroky z úveru, ale veriteľ má právo na úroky z omeškania.
Žiaden právny predpis neupravuje nárok veriteľa na ušlý úrok a vzhľadom na to, že zmluva účastníkov
sa k 30.6.2004 nemenila v zmysle § 879e ods. 3 a 4 Obč. zák. súd obsah zmluvy vykladal v zmysle §
54 ods. 2 Obč. zák. tak, aby bol priaznivejší pre spotrebiteľa, teda žalovaných.

Žalobca žaloval istinu v sume 570.934,31 Sk (18.951,55 Eur) namiesto sumy 573.966,36 Sk (19.052,19
Eur), teda menej, pričom súd je viazaný týmto návrhom. Úroky žalobca žaloval v sume 307.481,69
Sk (10.206,52 Eur) bez predloženia podrobného výpočtu ako k žalovanej sume úrokov dospel. Akovyplýva z výpočtu súdu uvedeného vyššie v odôvodnení tohto rozsudku, splatný úrok ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy činil len 19.804,83 Sk (657,40 Eur). Z uvedeného dôvodu nárok na úroky z úveru v
časti 287.676,86 Sk (9.549,12 Eur) boli uplatnené žalobou nedôvodne. Ďalej si žalobca voči žalovaným

uplatňoval i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo žalovanej istiny a úrokov.

Dňa 22.1.2010 zobral žalobca návrh späť vo výške 1.196,32 Eur, nakoľko žalovaní plnili žalobcovi
čiastočnedňa7.10.2008,atovčastiistiny394,22Eur,včastiúrokov693,35Euravčastizmluvnejpokuty
108,76 Eur. V tejto časti bolo konanie zastavené. Tým sa žalovaná istina znížila na sumu 18.557,33

Eur. Dôvodne uplatnený nárok na úroky v sume 657,40 Eur v plnej výške pokryla späťvzatá čiastka v
časti úrokov 693,35 Eur, pričom o rozdiel v sume 35,95 Eur sa zároveň znížila dlžná istina, a to na sumu
18.521,38Eur.Neskôrbolnávrhvzatýspäťivsume498,03Eur,vktorejčastibolokonaniezastavené.Po
znížení žalovanej istiny o späťvzatú čiastku istiny a úroku, k zaplateniu zostala istina vo výške 18.067,93
Eur. Žalovaní ďalej zaplatili po podaní žaloby do apríla 2013 aj 15 splátok po 113,89 Eur, čo vyplýva
z predloženého súpisu uhradených splátok a uvedenú skutočnosť potvrdil do zápisnice súdu i právny

zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.12.2014. Spolu bola týmito ďalšími 15 splátkami v priebehu
konania žalobcovi zaplatená suma vo výške 1.708,35 Eur. Nezaplatená preto zostala zo žalovanej istiny
suma vo výške 16.359,58 Eur. Súd preto návrhu vyhovel čo do istiny tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. V časti úrokov, po čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 22.1.2010, v ktorej časti bolo konanie
zastavené, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z vyššie uvedených dôvodov. Súd návrh zamietol aj v

častiuplatnenejzmluvnejpokutyzdôvodovpodľa§54Obč.zák.atiežzdôvodu,žeakbyajtotozmluvné
ujednanie účastníkov konania bolo platné, nebolo súdu preukázané splnenie podmienky podľa čl. VIII.
bod 8.5 zmluvy, podľa ktorého je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej
sumy v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi. Žalobca predložil súdu výzvu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 87.841,60 Sk zo dňa 18.8.2005 vyhotovenú pre žalovanú v 1. rade,

21Cb 34/2006-360
avšak neuniesol dôkazné bremeno v tom, že súdu nepreukázal právne relevantným dôkazom, kedy táto
výzva bola doručená žalovanej v 1. rade a nepredložil súdu takúto výzvu vyhotovenú aj pre žalovaného
v 2. rade, a už vôbec nie skutočnosť, že takúto výzvu aj žalovanému v 2. rade doručil. Z uvedeného
dôvodu v časti nároku na zmluvnú pokutu bol návrh podaný predčasne.

Žalovaní v 3. a 4. rade spoločne a nerozdielne prevzali ručiteľský záväzok, keď v zmluve písomne
prehlásili, že v prípade neplnenia zo strany dlžníkov, splnia zmluvný záväzok žalobcovi v plnom rozsahu
namiesto nich. Záväzok ručenia mal trvať do zriadenia záložného práva, toto právo však zriadené v
prospech žalobcu žalovanými v 1. a 2. rade zriadené nebolo. Súd preto vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň vyslovil, že plnením jedného žalovaného, v rozsahu plnenia,

zanikne povinnosť ostatným žalovaným.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania ako i väčšieho počtu uplatnených nárokov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 11.12.2014

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová