Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115229831.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS, s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom:
Študentská 2, 917 01 Trnava, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom: Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti odporkyni: Beata Rogóozová, s miestom podnikania: Coboriho
1, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 56,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd navrhovateľovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eura po právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom správcu systému- Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.09.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 sa navrhovateľ domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
56,16,- eura s príslušenstvom.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 16,50 eura.

Uznesením zo dňa 07.12.2015 č.k. 23Cb/317/2015-16 bol navrhovateľ vyzvaný, aby doplnil návrh zo
dňa 07.10.2015 v lehote 15 dní tak, aby správne označil odporkyňu IČO-m, resp. dátumom narodenia.

Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2016 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu a žiadal, aby súd v zmysle § 96 Občianskeho zákonníka zastavil konanie. Zároveň požiadal

o vrátenie súdneho poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia návrhu v celom rozsahu je,
že navrhovateľ nevie s istotou odporkyňu identifikovať. V inzerátoch je uvedená odporkyňa ako Beáta
Rigóová BEATRIS a na zmluve je uvedená iná osoba Beata Rogóozová. Nakoľko pracovník, ktorý
s odporkyňou uzatváral zmluvu už pre navrhovateľa nepracuje, nie je možné odporkyňu s určitosťou
identifikovať. Záverom uviedol, že si v predmetnom konaní neuplatňuje náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť trovy konania odporkyni. O trovách
súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP prvá veta tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
keďže jej žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty

a.s.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.