Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8612208120.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: I. G. Z., s.r.o, A. 5, XXX XX N., L. XX XXX XXX,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej: N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. A. XXX/XX, XXX XX Z.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 1 582,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník
č. k. 4C/603/2012-119 zo dňa 18.11.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zaviazal žalovanú zaplatiť
397,00 eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 284,51 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 a nasl. OZ, § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa v predmetnej veci domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1582,95
eur s prísl. spolu s príslušenstvom.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka, ktorý
vystupoval na strane žalovanej uviedol, že jeho nárok na náhradu trov konania sa odvíja úspechu,
resp. neúspechu účastníka na strane ktorého v konaní vystupuje a keďže žalovanej vznikol nárok na
náhradu trov konania, vznikol nárok aj vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

a to odmenu za 6 úkonov právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor účastní
na pojednávaní dňa 7.5.2013, 17.9.2013, 18.11.2015, odvolanie 19.3.2014) podľa § 13a ods. 1 písm.
a), c) cit. vyhl., režijný paušál 1x 7,63 eur + 3x 7,81 eur, 1x 8,04 eur, 1x8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl., celkovo vo výške 284,51 Eur, na náhradu ktorých v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalobcu.
K tomu ešte priznal 20 % DPH 95,14 eur. Zároveň vyčíslil pomer úspechu a neúspechu 25,08 % : 74,92
% = 49,84 %, vo výške ktorých priznal náhradu trov konania.Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba
tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či

hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje
vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal
aj na rozhodovaciu činnosť iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto
skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú

pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy
v konaní. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,
znalého danej problematiky. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia,
priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným
poslaním. Podľa jeho názoru ide len hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych

konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom, bez toho aby vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu a je preto otázne či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa
alebo zisk. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na
to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby

vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona O.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na

výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 13.12.2012.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si trovy konania vyčíslil, preto bolo správne, ak ich súd prvého
stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že
nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Žalobca totiž svoju žalobu
o vedľajším účastníkom namietanú zmluvnú pokutu vzal späť až po tom, čo do konania vstúpil na stranežalovanej vedľajší účastník zastúpený advokátom. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, že v konaní je
možné účastníkom priznať iba účelné trovy konania. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa však
má za to, že súdom prvého stupňa priznané trovy konania na právnom zastúpení vedľajšieho účastníka

sú trovami, ktoré vedľajšiemu účastníkovi prináležia.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením

účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho

zastúpenia aj v tejto právnej veci.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej

osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom
momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný

súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania, alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh
na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu. V
predmetnej veci žalovaná nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila. Odvolací

súd len pre úplnosť dodáva, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal ani samotný žalobca.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní a vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.