Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214208802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, v
zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Y. B.,
B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX O., W. XXX/XX, o zaplatenie 1.032,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sud konanie v časti o zaplatenie 662,33 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 350,65 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 370,65 Eur od 5.decembra 2013 do 20.novembra 2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 350,65 Eur od 21.novembra 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konanie súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Žalobcovi sa vracia príslušný súdny poplatok vo výške 33 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Turzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. apríla 2014 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 1.032,98 Eur s príslušenstvom. Podľa tvrdenia

žalobcu, pôvodný veriteľ žalovaného a žalovaný uzavreli dňa 21. novembra 2007 zmluvu č. XXXXXXXX.
Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 1.222,41 Eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil istinu vo výške 1.032,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.032,98 Eur od 5. decembra 2013 do zaplatenia, zároveň si uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k žalobe nevyjadril,
ostal pasívny.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.júna 2016, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, pričom
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal súd, aby v záujme hospodárnosti konania s prihliadnutím
na skutkový a právny stav veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez účasti sporných

strán. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlňoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile (č.l. 4-5), Výpisom z Karty T-Mobile (č.l. 6-9), Zmluvou o postúpenípohľadávok (č.l. 10-16), Vyjadrením žalobcu zo dňa 27.10.2014 (č.l. 33-35), Vyjadrením žalobcu zo dňa
31.10.2014 (č.l. 39) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
dňa 21. novembra 2007, na základe ktorej došlo ku schváleniu úverového rámca vo výške 497,91 Eur
(15000 Sk). Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá výška pevnej mesačnej splátky 16,60 Eur (500
Sk).

Podľa článku VI. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto
žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
s Consumer Finance Holding, a.s. Obchodné podmienky sú súčasťou tejto Žiadosti.

Podľa Článku II bod 1. Obchodných podmienok, Zmluva sa uzatvára na základe Žiadosti Klienta. Žiadosť
doručuje Správcovi vo forme Bankou predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje Klientovi Správca.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4. decembra 2012 pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka,
a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu
ako postupníka.

Podľa Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Všeobecná úverová
banka, a.s. zo dňa 4. decembra 2013 ku dňu 30. septembra 2010 bola vyhlásená predčasná splatnosť
celého úveru.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby

(č.l. 127 zo dňa 3.júna 2016 v rozsahu 20 eur a č.l. 128 zo dňa 23.júna 2016 v rozsahu 642,33 eur s
príslušenstvom), v časti uvedenej v enunciáte, zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti uplatneného nároku
žalobcu na zaplatenie 350,65 eur dôvodná, nakoľko žalovaný v tejto časti nesplatil poskytnutý úver s o

zmluvnými úrokmi. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to od nasledujúceho
dňa po zosplatnení úveru, so zohľadnením čiastočného plnenia žalovaného vo výške 20 eur dňa
20.novembra 2014. Súd preto žalobe vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške.

Výrok o vrátení zaplateného súdneho poplatku sa opiera o § 2 ods. 1 písm. a), v spojení s § 11 ods. 3
a 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že o trovách

konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok).