Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200486
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200486.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Bureet Import-Export s.r.o., so sídlom Obchodná

39, Bratislava 811 06, IČO: 45670811, proti odporcovi: MAGNÓLIA Zariadenie sociálnych služieb
Hurbanovo, so sídlom Športová 11, 947 01 Hurbanovo, IČO: 00352314, v konaní zast. JUDr. Marekom
Ďuranom, so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, IČO: 30 788 285 o zaplatenie 7.000.- eur s
príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to jeho právnemu zástupcovi titulom

súdneho poplatku za podaný odpor v sume 420.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 2.221,49
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.1.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 7.000.- eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 10.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltitulomzmluvnejpokutyzaporušeniezmluvnýchpovinnostíodporcom.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/11/2015, proti ktorému odporca podal v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu považoval nárok navrhovateľa za
nedôvodný.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania.
Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní poukázala na to, že nárok navrhovateľa sa
opiera o uzatvorenú kúpnu zmluvu na dodávku liekov a iného zdravotníckeho materiálu, kde účastníci

v prípade porušenia povinností zo strany kupujúceho - odporcu dojednali zmluvnú pokutu vo výške
7.000.- eur.
Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu, navrhovateľ si uplatnil
zmluvnú pokutu v súlade s písomným návrhom.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že v predmetnom prípade odporca ani nemohol uzatvoriť
kúpnu zmluvu s navrhovateľom, nakoľko v oblasti nákupu liekov priamymi účastníkmi kúpnej zmluvy je

navrhovateľ a priamo pacient v prospech koho sú lieky predpísané.
Zo strany odporcu nedošlo k porušeniu povinností odoberať predmet kúpy výlučne od predávajúceho -
od navrhovateľa, nakoľko odporca lieky a obdobný tovar nikdy nekupoval. Poukázal na to, že právny
úkon rámcová kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania v článku 2.1 rieši predmet zmluvya to výkon činnosti odporcu zabezpečiť pre svojich klientov obstaranie liekov a iného zdravotníckeho
materiálu. Takúto činnosť odporca nikdy nevykonával a ani nevykonáva, nakoľko na takúto činnosť
odporca nemá oprávnenie a v skutočnosti účastníci pri uzatvorení zmluvy takúto činnosť u odporcu ani

nezmýšľali, teda nebolo to vôľou strán aby odporca kupoval lieky pre svojich obyvateľov.
Takéto dojednanie by bolo aj v rozpore so zákonom.
V ďalšej časti poukázal na nesplnenie skutkových okolností a dôvodov zo strany odporcu obsiahnutých
v článku 6.1 Zmluvy čo by mal mať za následok použitie sankcií a to zmluvnej pokuty v dojednanej
výške. Jediná aktivita zo strany odporcu pri spolupráci účastníkov bola tá, že zaplatila za dodané lieky na

základe vystavených daňových dokladov pre toho - ktorého pacienta a to z účtu jednotlivých pacientov
na ktorú činnosť bol odporca splnomocnený a to už v predloženej príkaznej zmluve, teda stručne
povedané uzatvorená kúpna zmluva s dojednaným predmetom je v rozpore so zákonom, neprezentuje
skutočnú vôľu zmluvných strán a ako taká je neplatná a v ďalšej časti nie sú splnené podmienky článku
6.1 Zmluvy tj. neporušil odporca zmluvu čo by mohlo mať za následok uplatnenie zmluvnej pokuty.

Konateľka navrhovateľa poukázala na to, že v septembri 2013 vyhľadala navrhovateľa predchádzajúca
riaditeľka odporcu pani H. a vzhľadom ku skutočnostiam, že v meste S. navrhovateľ mal najvýhodnejšie
ceny, boli najbližšie k zariadeniu odporcu a vzhľadom i na pravidelnú návštevnosť obyvateľmi odporcu
lekárne navrhovateľa pani H. navrhla spoluprácu. Túto záležitosť súčasne prejednala aj s pani A. z
VÚC Nitra. Samotnú zmluvu navrhovateľovi predložila pani H.. Po oboznámení sa obsahom zmluvy sa

rozhodla uzatvoriť uvedenú zmluvu za navrhovateľa.
Po nástupe novej riaditeľky Ing. X. sa vzťahy zhoršili.
Menovaná nekomunikovala s navrhovateľom i napriek tej skutočnosti, že o to požiadali ale iba oznámila,
že nebude akceptovať túto zmluvu. Navrhovateľ vzhľadom k trvaniu uzatvorenej zmluvy po dobu 6 - 7
mesiacov zabezpečil zvýšenie tovarových zásob vzhľadom na zvýšený odbyt liekov a zdravotníckeho

materiálu pre obyvateľov odporcu, teda navrhovateľ sa nevedel náležite pripraviť na ukončenie tohto
vzťahu.
Samotná spolupráca prebiehala tak, že o jednej hodine popoludní pri vyšetrení lekárom, lekár
predpísallieky,ktoréreceptynáslednepríslušnásestrapozbieralaazavolalanavrhovateľovi,ktorýposlal
pracovníčku pre tieto recepty.

V urgentných prípadoch sa lieky dodali ešte v ten deň, v ostatných prípadoch na druhý deň.
Pri dodaní liekov osobite boli rozlíšené jednotlivým pacientom na základe predložených receptov a to
liek a pokladničný doklad vystavený na tohto - ktorého pacienta.
Samotné zaplatenie úhrady sa uskutočnilo raz mesačne a to prevodom z účtu odporcu na účet
navrhovateľa.

V prípade voľne predajných liekov tiež sestra oznámila požiadavku jednotlivých pacientov pracovníčke
navrhovateľa, ktorá ich dodanie do zariadenia odporcu zabezpečila.
V prípade voľne predajných liekov sa vykonala priama platba teda v čase dodania sa vyplatila cena.

Štatutárnazástupkyňaodporcupoukázalanato,žedofunkcieriaditeľkyodporcunastúpiladňa1.6.2014,

predtým tam nepôsobila, preto sa viem vyjadriť iba o období po jej nástupe do funkcie.
Odporca zhodnotil spoluprácu s navrhovateľom najmä na základe sťažností pracovníkov odporcu a
rozhodol sa spoluprácu medzi účastníkmi konania ukončiť.
Vychádzajúc zo systému ktorý vyplýva z metodických pokynov samosprávneho kraja odporca je
zariadenie poskytujúci sociálne služby podľa zákona 448/2008 Z.z. a nie zdravotníckym zariadením,

teda odporca nemá povinnosť zabezpečovať obstaranie liekov, odporca nikdy neviedol evidenciu liekov
ani nemá skladové zásoby.
Vzhľadom k vyššie uvedenému jednotliví prijímatelia (obyvatelia odporcu) svoje lieky buď na podklade
receptu alebo voľne predajné zaobstarali cestou svojich rodinných príslušníkov, ktorí zabezpečili
dodanie liekov a sú si voľní pri výbere lekárne.

V prípade imobilných pacientov alebo iných, ktorým predpísali lieky na recept a keď títo pacienti požiadali
- poprosili pracovníkov odporcu na zabezpečenie dodania liekov, oni zvykli telefonicky zavolať do lekární
napr. v C., K. či ten - ktorý liek majú a ak sa receptov nazbieralo viac, šofér odporcu zabezpečil ich
fyzické dodanie a zaplatenie ceny sa zabezpečilo z účtu jednotlivých prijímateľov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie i výsluchom svedka PharmDr. X. H., ktorá uviedla, že prevádzkuje a
je zodpovednou zástupkyňou lekárne S., ktorá poskytuje lieky a iný zdravotnícky materiál. So žalovaným
žiaden právny vzťah či už kúpnu zmluvu alebo iné výhradné zastúpenie v oblasti dodania liekov nemala.Mala vedomosť o tom, že zabezpečovali pre svojich prijímateľov sociálnych služieb (klientov) lieky i z
jej lekárne.
Pri vydávaní liekov na recept a pri predaji iného zdravotníckeho materiálu postupovala podľa platných

predpisov. Každý jeden pacient so svojím receptom bol individuálnym partnerom pri vydávaní liekov.
Žiadne osobitné splnomocnenia pre žalovaného neevidovala.
Pristupovala k žalovanému ako k iným ostatným klientom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie i výsluchom svedka Mgr. J. H., ktorá uviedla, že vie, čo je predmetom

sporu.
Je pravdou, že bola vtedy riaditeľkou žalovaného teda v období kedy podpísala rámcovú kúpnu zmluvu
na dodávku liekov a iného zdravotníckeho materiálu.
Zámerom žalovaného uzatvorením tejto zmluvy bolo maximálne zabezpečenie záujmov a potrieb
pacientov žalovaného zariadenia, teda touto zmluvou žalovaný sledoval urýchlené a promptné dodanie
liekov a zdravotníckeho materiálu pre klientov žalovaného.

Žalovanýako sociálnezariadenienikdynebolprijímateľomnazákladekúpnej zmluvytedanenadobudol
lieky alebo iný zdravotnícky materiál.
I v čase platnosti uvedenej zmluvy mobilní pacienti svoje lieky a zdravotnícky materiál si zabezpečovali
sami. Žalovaný z poverenia jednotlivých pacientov zabezpečoval dodanie liekov a zdravotníckeho
materiálu len pre imobilných pacientov.

Bola si vedomá, že táto zmluva obsahuje i sankcie - zmluvnú pokutu, avšak pravdepodobne pri
podpísaní tejto zmluvy, ktorú pripravil žalobca sa viac sústredila na záujem pacientov, než na zmluvné
podmienky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Centrálny register č.l. 8

- 9, rámcová zmluva č.l. 9 - 12, výpis z účtu č.l. 13 - 15, oznámenie odporcu č.l. 16, odpoveď č.l. 17
- 18, príkazné zmluvy č.l. 45, dôkazné návrhy žalobcu na predloženie menného zoznamu klientov,
následný dotaz na uvedených klientov ohľadne zdravotnej poisťovne a predloženie cestovných príkazov
pre šoféra žalovaného, žiadanky č.l. 64 -66, spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver :

Dňa 23.12.2013 žalovaný uzatvoril so žalobcom rámcovú kúpnu zmluvu na dodávku liekov a iného
zdravotníckeho materiálu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že po dobu účinnosti zmluvy bude
žalovanému dodávať tovar, ktorý bol v zmluve druhovo vymedzený ako: liečivá, zdravotnícky materiál,
zdravotnícke pomôcky a doplnkový sortiment tovarov lekárne, a to v rozsahu podľa jednotlivých

objednávok žalovaného a jeho aktuálnych potrieb, pričom zmluvou si účastníci dohodli základné,
rámcové podmienky tohto právneho vzťahu.
V článku VI. ods. 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že tovar, na ktorý sa zmluva vzťahuje, bude po dobu
účinnosti zmluvy objednávať a odoberať výhradne od žalobcu s výnimkou prípadu, ak by žalobca nebol
schopný objednaný tovar žalovanému dodať.

Pre prípad porušenia tejto povinnosti, sa žalovaný v ods. 2 toho istého článku zmluvy zaviazal žalobcovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.000.-eur.
Následne však u žalovaného došlo k zmene v personálnom obsadení štatutárneho orgánu, od ktorého
momentu žalovaný prestal od žalobcu odoberať zmluvne dohodnutý tovar.
Listom zo dňa 14.08.2014 žalovaný žalobcovi oznámil, že zmluvu nepovažuje za platne uzavretú, a

preto sa ňou nebude riadiť.
Listom zo dňa 25.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote l0 dní od
doručenia výzvy, predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 29.09.2014 a teda zmluvná pokuta sa stala
splatnou dňa 09.10.2014.
Žalovaný je právnická osoba so sídlom na území SR ktorá je poskytovateľom sociálnej služby podľa

z. č. 448/2008 Z.z.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 37 Občianskeho zákonníka
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Kúpna zmluva je v Obchodnom zákonníku upravená ako osobitný typ zmluvy. Podľa § 269 ods. 1 z toho
vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať podstatné časti ustanovené pre tento typ
zmluvy v základnom § 409 ods. 1. Ak by medzi návrhom kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce bol súlad, ale
v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných podstatných náležitostí, kúpna zmluva nevznikne.

Podstatné časti (náležitosti) kúpnej zmluvy sú:
a) určenie zmluvných strán,
b) vymedzenie predmetu kúpy,
c) množstvo tovaru,
d) záväzok predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho

vlastnícke právo k tomuto predmetu,
e) záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je nedôvodný.
V prvom rade súd poukazuje na to, že navrhovateľ voči súdu nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na

preukázanie tej skutočnosti, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah založený na kúpnej
zmluve.

Podstatné náležitosti kúpnej zmluvy ako to súd vyššie uviedol, účastníci nedohodli najmä v časti týkajúce
sa záväzku predávajúceho dodať predmet kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho

vlastnícke právo k tomuto predmetu,

Z výpovede svedkyne Mgr. W., ktorá bola riaditeľkou žalovaného teda v rozhodnom období podpísala
rámcovú kúpnu zmluvu na dodávku liekov a iného zdravotníckeho materiálu, zámerom žalovaného
uzatvorením tejto zmluvy bolo maximálne zabezpečenie záujmov a potrieb pacientov žalovaného

zariadenia,tedatoutozmluvoužalovanýsledovalurýchlenéapromptnédodanieliekovazdravotníckeho
materiálu pre klientov žalovaného.

Žalovaný ako sociálne zariadenie nikdy nebol prijímateľom na základe kúpnej zmluvy teda nenadobudol
lieky alebo iný zdravotnícky materiál vyplýva, že žalovaný nemal záujem o kúpu tovaru tvoriaci predmet

kúpnej zmluvy a následný prevod vlastníckeho práva, nakoľko iba zabezpečoval potreby svojich
prijímateľom sociálnych služieb.
Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že skutočná vôľa žalovaného pri uzatvorení právneho úkonu
- kúpnej zmluvy bolo zabezpečiť urýchlené dodanie liekov a iného zdravotníckeho materiálu žalobcom
pre ich prijímateľov.

Takto ustálený skutkový záver súdu potvrdila i svedkyňa PharmDr. X. H., ktorá uviedla, že so žalovaným
žiaden právny vzťah či už kúpnu zmluvu alebo iné výhradné zastúpenie v oblasti dodania liekov nemala.
Mala vedomosť o tom, že zabezpečovali pre svojich prijímateľov sociálnych služieb (klientov) lieky i z
jej lekárne.
Pri vydávaní liekov na recept a pri predaji iného zdravotníckeho materiálu postupovala podľa platných

predpisov. Každý jeden pacient so svojím receptom bol individuálnym partnerom pri vydávaní liekov.Nakoľko zo strany žalovaného záväzkový vzťah nebol uzavretý podľa § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka, nebol uzatvorený vážne a určite, súd považoval uzatvorenú rámcovú kúpnu zmluvu na
dodávku liekov a iného zdravotníckeho materiálu za neplatnú.

Zmluvnú pokutu je možné dojednať pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti na strane oprávneného
aj povinného, a to nielen na peňažné plnenie. Má tzv. akcesorický charakter, pretože zabezpečovací
právny vzťah je vedľajším právnym vzťahom, ktorý existuje popri hlavnom vzťahu. Pokiaľ nebola platne
uzavretá zmluva, v ktorej bolo splnenie určitých povinností zabezpečené dojednaním zmluvnej pokuty,
nemôže ani dôjsť k porušeniu zmluvných povinností a nemôžu ani nastať následky, ktorých dojednanie

s tým bolo spojené.
Neplatnosť zmluvy spôsobuje aj neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute. To isté platí aj v prípade, že
k zániku zmluvy dôjde ešte pred porušením povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou.
Vychádzajúc zo záverov súdu o neplatnosti hlavného záväzku - kúpnej zmluvy, súd považoval i
dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobný návrh žalobcu zamietol.

Súdzamietolidôkaznénávrhyžalobcunapredloženiezoznamuklientovaichidentifikáciuzzdravotných
poisťovniach, nakoľko i bez vykonania týchto dôkazov vedel ustáliť skutkový stav veci.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnémuúčastníkovi-odporcovipriznalnáhradujehotrovkonania titulomsúdnehopoplatkuzaodpor

420.-eur a z trov právneho zastupovania 2.221,49eur, pozostávajúci z trov právneho zastupovania za 6
úkonov právnej pomoci po 237,34eur a z paušálnej náhrady 4 x 8,39eur a 2x 8,58 eur + DPH.
Celkovo boli vykonané právne úkony: prevzatie a príprava veci, podanie odporu, písomné vyjadrenie
vo veci samej a účasť na pojednávaniach dňa 3.11.2015, 2.2.2016, 16.6.2016. Cestovná náhrada a
náhrada za stratu času 121.- eur a 255,48 eur.

Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je podľa §149 ods.1 O.s.p. právny zástupca odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.