Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200466
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: IT partner, s.r.o., IČO: 36 565 521, so sídlom:

Dunajské nábrežie 12, 945 01 Komárno, proti odporcovi: DARIUM.SK, s.r.o., IČO: 47 504 650 so
sídlom: Vrbová 22/A, Šamorín 931 01 o zaplatenie 551,44 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 551,44 eur a zaplatiť náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku za podaný návrh v sume 33.- eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.1.2016 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 551,44 eur a zaplatiť
náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za podaný návrh.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za dodaný tovar.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/7/2016-13, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 23.6.2016. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil

navrhovateľ, doručenie predvolania mal riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnil. Odporca sa
ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania má riadne vykázané v súlade s ustanovením
§48 ods. 2 O.s.p.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Faktúra č.l. 3,

výzva č.l. 4 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Navrhovateľ na základe objednávok odporcu dodal mu tovar v celkovej hodnote 551,44 eur dňa
03.09.2015. K dodaniu došlo v dohodnutom termíne na základe osobnej objednávky odporcu.
Navrhovateľom bola vystavené a odoslaná faktúra odporcovi na zaplatenie kúpnej ceny: Faktúra č: FA
1500574 zo dňa 03.09.2015 na sumu 551,44 eur so splatnosťou 05.09.2015. Odporca v lehote splatnosti

faktúru č. FV140050 neuhradil.Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založenom na kúpnej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované

podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.
Povinnosťou navrhovateľa bolo na základe objednávky odporcu dodať mu tovar, previesť na neho
vlastnícke právo k uvedenému tovaru a následné vyúčtovanie kúpnej ceny tovaru. Povinnosťou odporcu
bolo po prevzatí tovaru zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu na základe platne vystavenej faktúry.
Odporca však svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, z uvedeného dôvodu sa dostal do omeškania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p. listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku

za návrh 33.- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.