Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. G., bytom Q. G., E.M. H. XX, proti odporkyni:

Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016.
Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.2.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o
vyrovnávací príspevok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov

ČR,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.

Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 04. 2010 od 07. 04. 2010 priznaný
predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Nemení na tom, ani skutočnosť, že
predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom.

Keďže navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, nesplnil
podmienku na vyrovnávací príplatok uvedený v ustanovení § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že predčasný
starobný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku stal starobným dôchodkom. Preto považuje
rozhodnutie sociálnej poisťovne za nesprávne, vydané v rozpore s právnymi predpismi. V čase účinnosti§ 69a zákona č. 140/2015 Z. z. bol poberateľom starobného dôchodku, a preto spĺňa podmienky pre
priznanie vyrovnávacieho príspevku.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 04. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 07. 01. 2010
v sume 369,60 eur mesačne, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 04.
2010. Nesplnil podmienku uvedenú v ustanovení § 69b ods. 1 zákona zsp. nebol mu priznaný starobný
dôchodok, a preto mu nevznikol nárok na vyrovnávací príspevok.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov
a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný

dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.

Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že sociálna poisťovňa
ho nemôže posudzovať dvojakým metrom, pretože je starobný dôchodca a touto novelou sa mala
odstrániť krivda, ktorá vznikla dôchodcom pri rozdelení ČSFR. Od je starobným dôchodcom, a preto má
nárok na vyrovnávací príspevok.
Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie

potvrdiť. Právna úprava § 69b jednoznačne uvádza, kto má nárok na vyrovnávací príplatok.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 04. 2010 od 07. 04. 2010 v sume

369,60 eur mesačne priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný
dôchodok.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov
a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný

dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za

ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR,

d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.
Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 13.2.2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala
v konaní úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.