Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207372
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207372.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credita.s.sosídlomBratislava,Ul.Tomášikovač.23/C,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Tomášikova č. 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: D. Q., Q..Č.. XXXXXX/
XXXX, C. M. L. XXXX/XX, Q. K., o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21.05.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 248,95
Eur z toho dôvodu, že odporkyňa si na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti
prestala kredit dobíjať, čím porušila Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania

predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX
12, za čo bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať odporkyni zmluvnú pokutu. Poukázal pritom na
uzavretú Zmluvu o pripojení FIX zo dňa 07.12.2011.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 90 % ročne z dlžnej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
"pôvodný veriteľ") postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná
pohľadávka voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení FIX zo dňa 07.12.2011
(ďalej len "Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o pripojení FIX zo dňa 07.12.2011 (ďalej len "Dodatok") a
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete.

Zo Zmluvy a z Dodatku súd zistil, že odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa dátové zariadenie
značky LG EGO T500 za cenu 1,- Euro a súčasne obdržala aj dátovú SIM kartu (ďalej len "SIM karta"),

pričom sa odporkyňa stala užívateľom programu FIX 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom vo výške 248,95 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX T.a zmluvnú pokutu.

Z bodu 3. Dodatku vyplýva, že: "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c)

alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 248,95 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.

Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že pred uplynutím doby viazanosti došlo k deaktivácii
služby zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek záväzku odporkyne uvedeného v
bode 3. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu
určenú v Dodatku právnym predchodcom navrhovateľa, je splnená.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že

odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).