Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému D. T., nar. XX. X. XXXX, U. XXX, T.
H. U., o zaplatenie 839,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 587,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% z dlžnej sumy ročne od 1.8.2014 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 20 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 251,75 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške
5,15% z tejto sumy ročne od 1.8.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29. 2. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 839,25 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých mu zapožičal dve SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal

uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné
úhradyzaposkytnutéslužbyvyfakturovanéfaktúramizaobdobie03/2014-05/2014vovýške587,50eur.

Ďalejzpodanejžalobyvyplýva,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzatvorenéajdodatkykdvomzmluvám
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému dva mobilné telefóny
za zvýhodnenú akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v
prípade nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca sa však v tomto konaní

domáha zaplatenia náhrady škody, ktorá mu vznikla vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a ich akciovou cenou, t. j. uvedená suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnej vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Akciová

cena prvého mobilného telefónu bola vo výške 84 euro, jeho predajná cena 330 eur, teda poskytnutá
zľava žalovanému bola vo výške 246 eur a žalobca si podanou žalobou uplatnil 82 eur. Akciová cena
druhého mobilného telefónu bola vo výške 1 euro, jeho predajná cena 195 eur, teda poskytnutá zľava
žalovanému bola vo výške 194 eur a žalobca si podanou žalobou uplatnil 169,75 eur.Žalobca teda podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 587,50 eur za
neuhradené služby a sumy 82 eur a 169,75 eur titulom náhrady škody, ako aj úroku z omeškania z

uvedených súm a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 19. 11. 2007 Zmluva o pripojení č. I., dňa 19. 12. 2013
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I. a dňa 19. 11. 2007 Zmluva o pripojení č. I., na základe
ktorých žalovanému boli zapožičané tri mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke

čísla XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a ktorých predmetom bolo poskytovanie v
zmluve špecifikovaných programov a služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s..

Dňa 9. 11. 2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I., bol uzatvorený Dodatok, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia P za kúpnu cenu so zľavou
vo výške 84 eur s tým, že žalovaný je si vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného

telefónu bez zľavy je vo výške 330 eur. Súčasne žalovaný je si vedomý, že táto akciová cena mobilného
telefónu, je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Dňa 19. 12. 2013 aj k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I., bol uzatvorený Dodatok, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za
kúpnu cenu so zľavou vo výške 1 euro s tým, že žalovaný je si vedomý, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bez zľavy je vo výške 195 eur. Taktiež žalovaný je si vedomý, že táto

akciová cena mobilného telefónu, je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu
a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa čl. 2.2. oboch Dodatkov, žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM
karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH
stanovená prinajmenšom na sumu 40,98 eur (pri Dodatku č. I.) a prinajmenšom na sumu 12,99 eur (pri
Dodatku č. I.).

Žalovaný sa v čl. 2.3. Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite po dobu
24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú
túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať aktivovaný na
SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby na celkovú sumu 587,50 eur a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 17. 3. 2014 splatnou dňa 31. 3. 2014 sumu 2,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17. 3. 2014 splatnou dňa 31. 3. 2014 sumu 13 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 3. 2014
splatnou dňa 31. 3. 2014 sumu 498,49 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 4. 2014 splatnou dňa
5. 5. 2014 sumu 2,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 4. 2014 splatnou dňa 5. 5. 2014 sumu13 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 4. 2014 splatnou dňa 5. 5. 2014 sumu 56,98 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 5. 2014 splatnou dňa 31. 5. 2014 sumu 1,99 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 7. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril celkovo tri zmluvy s tým, že mu boli
poskytnuté dve zariadenia - jeden telefón a jeden tablet. Uznal poplatky za poskytnuté služby - hovorné,
kde dlžnú sumu má záujem zaplatiť, keďže je si vedomý, že za tieto služby nezaplatil. Bolo to z dôvodu,

že jeden mesiac nemal dostatok finančných prostriedkov a následne sa jeho dlh už len nabaľoval s tým,
že po 3mesiacoch ho odpojili. Bol sa informovať aj v predajni žalobcu, že chce dlh uhrádzať v splátkach,
príslušný pracovník mu s tým však nevedel pomôcť. Čo sa týka zvyšku požadovanej žaloby, t.j. náhrady
škody pozostávajúcej z rozdielu v cenách mobilných telefónov, ktoré žalovanému boli poskytnuté s ich
kúpnopredajnou cenou, vrátane aj úroku z omeškania z tejto škody, v tejto časti podanú žalobu žalovaný
neuznáva. Poukázal na to, že žalobcovi zaplatil cenu poskytnutých zariadení a teda mu žiadna škoda

nevznikla. Zariadenia žalovaný objednával prostredníctvom kuriéra, ktorý mu ich doniesol a jemu aj
žalovaný zaplatil kúpnu cenu, t.j. za mobilný telefón 84 eur a za tablet 1 euro. Žalovaný má teda za to,
že už nemá za tieto zariadenia nič platiť, keďže už ich uhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len čiastočne.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca zapožičal
žalovanému tri SIM karty a poskytoval mu služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 587,50 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 587,50 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 82
eur a 169,75 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a
ich akciovou cenou a po zohľadnení mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Žalovaný v Dodatkoch k zmluve o pripojení vyhlásil, že je si vedomý, že mobilné telefóny sú mu
predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať dohodnuté služby
počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné

podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovaného súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžal. Treba

teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný
poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.

Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R XX/XXXX, s. XXX).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R XX/XXXX, s. XXX).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R XX/XXXX, s. XXX).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako
skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom

(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov,
tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,

pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu o zaplatenie náhrady škody vo výške 251,75 eur a to aj spolu s
úrokom z omeškania, zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel v časti o

zaplatenie 587,50 eur (70%), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 251,75 eur (30%) však
súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že vo
väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho
neúspechu od úspechu, t.j. vo výške 40% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri
plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 50 eur, z ktorej 40%
predstavuje 20 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur
(2krát hlavný úkon po 51,45 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát
paušál po 8,58 eur + 20% DPH vo výške 24,01 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto

sumy 40% predstavuje 57,62 eur a túto sumu aj súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).