Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215764
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713215764.15

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: L. E., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. Z., H.. P. Č.. XX, zast. JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., so sídlom v Martine, Ul.
P. Mudroňa č. 505/5 proti odporcovi: v rade 1/ R. V., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. Z., H.. F. Č.. XX, v rade 2/
M. P., R..F.., C.: XXXXXXXX, F. F.Y. X. V., H.. Š. Č.. X v konaní o zapl. 1.025,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.025,78 € s 9,25

% ročným úrokom z omeškania od 09.12.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu v
Martine trovy znaleckého dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov v sume 206,68 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v H. V.
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 1.211,53 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
1.025,78 € s príslušenstvom, čo je škoda , ktorú mu spôsobil na jeho osobnom motorovom vozidle

značky X. P. Š.P. Z. XXX R. odporca v rade 1/ motorovým vozidlom V. XXX, Š. K. XXX Y. tak, že mu
narazil do zadnej časti motorového vozidla. Motorové vozidlo si dal opraviť v servise C. V. - N. N. , Č.
R. XXX/XX v Z. Z.. Za opravu mu bolo vyfaktúrovaná žalovaná suma, ktorú mu však odporca v rade
2/ odmietol uhradiť aj napriek tomu, že ho na to vyzval. Z toho dôvodu bol nútený podať návrh aj proti
odporcu v rade 1/. Svoj nárok na náhradu škody odôvodnil ustanovením § 442 ods. 1 O.z. a tiež § 4
Zákona č. 381/2001 Z.z.. Taktiež poukázal na ustanovenie § 15 vyššie uvedeného zákona. V návrhu si

uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov B. V., R. E., U. P., Y. V., znaleckým posudkom
znalca C.. P. M., spisom odporcu v rade 2/ ohľadom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 24.10.2011 na parkovisku v Z. Z. narazil odporca v rade 1/ motorovým vozidlom V. XXX Š. K. XXX
Y. do zadnej časti motorového vozidla navrhovateľa X. P. Š. Z. XXX R.. Navrhovateľ mal poškodený
zadný nárazník, rozbité svetlo, taktiež mal poškodený zadný blatník. Motorové vozidlo si dal opraviť do
servisu C. V. - N. N. , Č. R. XXX/XX X. Z. Z.. Oprava bola vyfaktúrovaná na sumu 1.025,78 €. Uvedenú
sumu odporca v rade 2/ odmietol uhradiť a z toho dôvodu bol navrhovateľ nútený podať návrh na súd aj
voči odporcovi v rade 1/. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Škodu mu jednoznačne spôsobil odporca v rade 1/ tak, že narazil do jeho motorového
vozidla.

Odporca v rade 1/ uviedol, že je pravdou, že spôsobil škodu navrhovateľovi , Motorové vozidlo V. na
ktorom jazdil mal požičané. Mal ho zaparkované na parkovisku v Z. Z.. Omylom pri naštartovaní zaradil
prvý rýchlostný stupeň namiesto spiatočky a narazil do zadnej časti motorového vozidla navrhovateľa,
ktoré stálo pred ním.

Odporca v rade 2/ žiadal návrh zamietnuť, nakoľko podľa neho nestačí, že zhodne navrhovateľ, aj
odporca v rade uviedli, ako došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa. Podľa neho z
mechanizmu popisu škodovej udalosti nemohlo dôjsť k takému poškodeniu motorového vozidla, ako to
uvádzal navrhovateľa, ako bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla.

Svedok B. V. uviedol, že samotný náraz nevidel, ale krátko po náraze, keď prišiel k autu videl na
motorovom vozidle navrhovateľa, že bolo poškodené. Bol poškodený nárazník . Nárazník bol prasknutý.
Samotný náraz počul. Náraz do motorového vozidla navrhovateľa bol spôsobený čiernym bavorákom
odporcu v rade 1/. Ten mal poškodenú prednú časť vozidla.

Svedkyňa R. E. uviedla, že keď došlo k nárazu, bola pri aute. Počula náraz do auta. Do auta narazil
odporca v rade 1/. Auto navrhovateľa bolo poškodené.

Svedok U. P. uviedol, že je kamarát odporcu v rade 1/. Vtedy, keď došlo k nárazu sedel v motorovom
vozidle s odporcom v rade 1/. Tento namiesto spiatočky zaradil prvý rýchlostný stupeň a buchol do auta,

ktoré stálo pred ním. Pokiaľ si spomína, tak na motorovom vozidle navrhovateľa bol prasknutý nárazník
a poškodené svetlo.

Svedok Y. V., ktorý predtým pracoval vo firme F. F..E..D.. uviedol, že táto firma spolupracovala s M.. Na
túto škodovú udalosť si nepamätá. Zo spisu odporca v rade dva zistil, že ohliadku on nerobil. Robil ju

iný technik a potom bolo stanovisko zaslané odporcovi v rade 2/, teda M.. Bližšie sa k celej záležitosti
nevedel vyjadriť.

Znalec C.. P. M. vo svojom znaleckom posudku jednoznačne uviedol, že v dôsledku stretu motorových
vozidiel , ku ktorému došlo 24.10.2011 mohlo dôjsť k takému poškodeniu motorového vozidla

navrhovateľa, ako to uvádzal navrhovateľ. Stotožnil sa s vyčíslením škody tak, ako uvádzal navrhovateľ
v návrhu.

Podľa ust. § 427 ods. 1 O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V danej veci sa jedná o objektívnu zodpovednosť. V konaní bolo nepochybne preukázané, že k
poškodeniu motorového vozidla došlo prevádzkou motorového vozidla vedeného odporcom v rade 1/.
Odporca v rade 1/ sa nezbavil zodpovednosti v zmysle ust. § 428 O.z. , lebo nepreukázal, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Je teda nepochybne daná

zodpovednosť v zmysle ust. § 427 O.z. , lebo sú splnené predpoklady a to že udalosť bola vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznikla škoda a medzi udalosťou , ktorá bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky a škodou je príčinná súvislosť.

Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa § 442 ods. 3 O.z. škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V tomto konaní vzhľadom aj na námietky zo strany odporcu v rade 2/ súd bol nútený nariadiť znalecké

dokazovania aj na výšku škody. Znalec mal odpovedať na otázku, či vyfaktúrovaná oprava motorového
vozidla navrhovateľa zodpovedá jeho poškodeniu, ktoré mu spôsobil odporca v rade 1/. Znaleckým
posudkom mal súd jednoznačne preukázané, že výška škody je vyčíslená správne , lebo zodpovedápoškodeniu motorového vozidla navrhovateľa odporcom v rade 1/. Odporca v rade 2/ nemal pripomienky
k znaleckému posudku.

Pokiaľ sa týka zodpovednosti za škodu odporcom v rade 2/, tak súd vychádzal z ust. § 4 ods. 2
písm.b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kde je uvedené, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo , aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení teda súd dospel k záveru, že odporcovia za vzniknutú škodu
zodpovedajú spoločne a nerozdielne a preto po ustálení zodpovednosti za škodu a jej výšky, zaviazal
odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej súd zaviazal odporcu
v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.z. aj k zaplateniu 9,25 %
ročného úroku z omeškania z priznanej sumy a to od 09.12.2011, čo je 15 dní od skončenia vyšetrovania
odporcu v rade 2/ ( § 797 ods. 3 O.z.).

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet
Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov , keď pritom
vychádzal z výsledku konania.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,zaviazalodporcovspoločneanerozdielne
uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.211,53 €. Trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 61,50 € a zloženej zálohy na znalecké dokazovanie v sume
300 €. Ďalej trovy konania tvoria v roku 2013 dva úkony práv. zast. po 61,41 €, 2x rež. pauš. po 7,81 €. V
roku 2014 trovy tvorí 5 plných úkonov práv. zast. za účasť na pojednávaní po 61,41 €, jeden štvrtinový

( zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez pojednávania ) v sume 15,34 € a 6 x rež. pauš.
po 8,04 €. V roku 2015 sa jednalo o 5 úkonov práv. zast. po 61,41 € a 5x rež. pauš. po 8,39 € ( 4
pojednávania a účasť pri ohliadke na žiadosť znalca ). Jeden úkon písomné vyjadrenie navrhovateľa zo
dňa 17.04.2014 súd nepriznal, nakoľko ho považoval za nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.