Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG, Balcke-

Dürr-Allee 3, Ratingen, Nemecká spolková republika, registračné číslo Obchodného registra Okresného
súdu Düsseldorf: HRA 4053, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Muzikář, advokát, Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, proti odporcovi: Contact Road s.r.o., so sídlom Selyeho 2983/1, 945 01 Komárno, IČO:
45 875 863 o zaplatenie 24.268,22 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24.268,22 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
660,29 eur ako aj 8% ročný úrok z omeškania od 01.10.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi: JUDr.
Vladimír Muzikář, advokát, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany titulom súdneho poplatku na návrh sumu
1.456.- eur, titulom hotových výdavkov na úradný preklad 165,14.- eur a trov právneho zastúpenia sumu
1.692,80 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.5.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 24.268,22 eur, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 660,29 eur ako aj 8% ročný úrok z omeškania od 01.10.2013 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzatvoreniuzmluvytýkajúcej
sa vydania DKV Card a to na základe žiadosti odporcu a prijatím obchodných podmienok navrhovateľa.

Z uvedeného záväzko právneho vzťahu vyplývalo odporcovi oprávnenie nadobúdať tovar u vyhradených

a v zmluve určených poskytovateľov s tým, že uvedení poskytovatelia cenu nadobudnutého tovaru
odporcom vyúčtovali priamo navrhovateľovi a navrhovateľ následne predmetnú cenu vyúčtoval
odporcovi.
Zo strany odporcu sa teda jedná o nedoplatok titulom poskytnutého úveru zo strany navrhovateľa v
žalovanej výške.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/208/2015-69, ktorý však súd zrušil z dôvodu

nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 2.6.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa.Odporca má doručenie predvolania riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v súlade s
ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. Poukázal na
záväzko právny vzťah žiadosť o DKV card zo dňa 31.7.2012 ktorú akceptoval žalobca dňa 3.8.2012
dôsledkom ktorej žalovaný bol oprávnený na bezhotovostné nadobudnutie tovaru a zaplatenia mýtneho
ako i iných služieb u zmluvných partnerov žalobcu v SR ako i v zahraničí. Žalobca postupne vyúčtoval

súhrnnými faktúrami využité služby žalovaným ako v článku 3 žaloby.
Zo strany žalovaného však k jej riadnemu zaplateniu nedošlo.
Z uvedeného dôvodu žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným.
Vychádzajúc zo VOP článku 12.písm c) týkajúce sa úroku z omeškania žalobca kapitalizoval úrok
z omeškania žalovaného počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr do 30.9.2013 pri úrokovej
sadzbe 8%, čo vo finančnom vyjadrení činí 660,29 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením
sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Výpis z OR žalobcu č.l. 6 - 15, 24, výpis z OR na odporcu č.l. 25,
žiadosť odporcu č.l. 26 - 27, VOP č.l. 28 - 30, súhrnné faktúry č.l. 31 - 34, žiadosť č.l. 45 - 58, faktúry
od zmluvného partnera žalobcu ktorého služby využíval žalovaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania vznikol záväzko právny vzťah na základe žiadosti žalovanej o DKV card zo
dňa 31.7.2012 ktorú akceptoval žalobca dňa 3.8.2012 dôsledkom ktorej žalovaný bol oprávnený na
bezhotovostné nadobudnutie tovaru a zaplatenia mýtneho ako i iných služieb u zmluvných partnerov

žalobcu v SR ako i v zahraničí.
Žalobca postupne vyúčtoval súhrnnými faktúrami využité služby žalovaným ako v článku 3 žaloby. Zo
strany žalovaného však k jej riadnemu zaplateniu nedošlo.
Z uvedeného dôvodu žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným.

Vychádzajúc zo VOP článku 12.písm c) týkajúce sa úroku z omeškania žalobca kapitalizoval úrok
z omeškania žalovaného počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr do 30.9.2013 pri úrokovej
sadzbe 8%, čo vo finančnom vyjadrení činí 660,29 eur.
Jedná sa o faktúry:
súhrnná faktúra č.13/595932184/000 zo dňa 30.4.2013, splatná dňa 25.5.2013 vo výške 17.308,95 eur,

pričom táto súhrnná faktúra bola v dôsledku zaúčtovania zvyšku kaucie znížená dňa 5.6.2013 o sumu
917,16eur, v dôsledku zaúčtovania dobropisu č. 13/596320394/000 dňa 31.7.2013 o sumu 80,93 eur a v
dôsledku zaúčtovania dobropisu č. 13/596585792/000 dňa 30.9.2013 o sumu 63,05 eur, z tejto súhrnnej
faktúry tak zostáva zaplatiť sumu 16.247,21 eur, súhrnná faktúra č. 13/595881060/000 zo dňa 2.5.2013,
splatná dňa 27.5.2013 vo výške 337,16 eur, súhrnná faktúra č. 13/596066696/000 zo dňa 31.5.2013,

splatná dňa 31.5.2013 vo výške 60,79 eur, súhrnná faktúra č. 13/595993140/000 zo dňa 15.5.2013,
splatná dňa 9.6.2013 vo výške 7.378,09 eur, súhrnná faktúra č. 13/596118284/000 zo dňa 15.6.2013,
splatná dňa 15.6.2013 vo výške 76,37 eur, súhrnná faktúra č.13/596006394/000 zo dňa 24.5.2013,
splatná dňa 18.6.2013 vo výške 168,60 eur.

Navrhovateľ vyúčtoval v súlade s článkom 12 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok úrok z
omeškania vo výške 8%-nych bodov nad základnou úrokovou sadzbou ustanovenou na základe §247
Občianskeho zákonníka NSR a to ku dňu 21.7.2012 nedoplatok odporcu a to v sume 660,29 eur.
Odporca okrem čiastočnej úhrady navrhovateľovi nedoplatok nezaplatil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
platného záväzko právnemu vzťahu založenom na úverovej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah
má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu, z ktorého
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Prijatím obchodných podmienok navrhovateľa zo strany odporcu

na základe jeho žiadosti došlo k vydaniu DKV karty, ktorá oprávňovala odporcu na odoberanie tovaru a
služieb ako i ďalších komodít u zmluvných partnerov navrhovateľa a to bez uhradenia ceny za odobraté
komodity.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v predmetnom prípade zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu
úverového rámca pre odporcu, ktorý mohol odobrať tovar a služby a ceny za odobratý tovar a služby
následne na základe vyúčtovania navrhovateľa mal riadne a včas podľa dohodnutých podmienok

zaplatiť.

Navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti svojho nároku a to
predloženými listinnými dôkazmi o množstve odobratého tovaru a služieb od jednotlivých partnerov
navrhovateľa odporcom, následné vyplatenie ceny za odobratý tovar a služby ako i vyúčtovanie

nedoplatku odporcu titulom úveru navrhovateľom.
Naproti tomu odporca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie tej skutočnosti, že by z jeho
strany došlo okrem vykonaných čiastočných platieb k zaplateniu jeho dlhu voči navrhovateľovi.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd mal za to, že nárok navrhovateľa voči odporcovi je preukázaný a

dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd odporcovi súčasne
uložil i povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa
po termíne, kedy navrhovateľ kapitalizoval úrok z omeškania tj. po 1.10.2013 týkajúce sa nedoplatku

odporcu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. teda súd úspešnému
účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh 1.456.-
eur titulom hotových výdavkov na úradný preklad 165,14.- eur a titulom trov právneho zastupovania za

tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní
dňa 2.5.2016) po 403,34 eur, 2x režijný paušál po 8.39 eur a 1x 8,58 eur. Cestovné na pojednávanie
dňa 2.5.2016 z Piešťan do Komárna a späť v sume 60,89 eur a náhrada za stratu času dňa 2.5.2016
za osem polhodín v sume 114,40 eur + 20%DPH . Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia v
celkovej sume 1.692,80 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.