Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému: I. R..,
M.. X.X.XXXX, A. Q. Q. Č.. XX, 044 73 v konaní o zaplatenie 1988,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 9.4.2015 domáhal na žalovanom , aby mu zaplatil sumu 1988,48 €
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná sa k veci vyjadrila indiferentne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový, a ustálil tento právny stav:

Žalobca v žalobe tvrdil, že S. G. D. Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2008 poskytol žalovanému

revolvingový úver 1029,01€, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 62,14 € v termínoch
podľa splátkového kalendára dohodnuté v zmluve.

Žalovaný sa dostal do omeškania už s 3. splátkou a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč.
zákonníka napokon zaplatil len sumu 248,56 €. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
1988,48 € do 30.11.2014 a ktorú nezaplatil ani čiastočne.

Súd mal okolnosti o existencii právneho vzťahu osvedčenú Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru (čl. 5) zo dňa 10.7.2008 a k nej priložených listín - karty klienta (čl. 9), Oznámením
veriteľa o schválení úveru (čl. 7) a Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 6.11.2014 (čl. 4)

Ako z obsahu spisu vyplýva, v zmysle zmluvy, ktorú uzavrel Karol Dudáš ako dlžník a Iveta Dudášová,
manželka ako spoludlžník, mali byť požičané peniaze uhradené v 36 splátkach, splatných do 19. dňa
v mesiaci, pričom, ako je zrejmé z Oznámenia veriteľa zo dňa 10.7.2008, prvá splátka bola splatná

19.8.2008 a posledná, 36. splátka dňa 19.7.2011.

Z karty klienta vyplýva, že boli zaplatené celkom 4 splátky po 62,14 € a to dňa 19.8.2008, 19.9.2008,
19.10.2008 a 19.11.2008 a ďalšie splátky hradené neboli.Žalovaná na pojednávaní dňa 19.4.2016 vypovedala, že sa k tejto danej veci absolútne nevie k ničomu
vyjadriť napriek tomu, že žaloba, ako aj zmluva o úvere, a mnoho iných listín jej boli zo strany súdu

doručené, a ktoré si aj riadne prečítala, a napriek tomu, že nevie dobre po slovensky, obsahu týchto listín
som porozumela. K tomu celému uviedla, že peniaze, ktoré si jej manžel na základe úverovej zmluvy
v 07/2008 od žalobcu požičal, boli poskytnuté len jemu a ona iba podpísala zmluvu ako spoludlžník.
Prehlásila, žeztýchtopeňazíničnevidelaaneviesaabsolútnekničomuvtejtovecivyjadriť.Speniazmi,
ktoré si nebohý manžel požičal, disponoval iba on sám.

Vypovedala, že jej manžel dňa 17.11.2008 zomrel a na preukázanie tejto skutočnosti predložila súdu
dôkaz-originálúmrtnéholistu,vystavenéhoObcouBuzicadňa19.11.2008,zktoréhosazistilo,žeúmrtie
nebohého manžela žalovanej dňa 17.11.2008 je zapísané v Knihe úmrtí matričného úradu Buzica, vo
zväzku 8, ročník 2008, na strane 48, pod poradovým číslom 6.

Veriteľ - žalobca listom zo 6.11.2014 - oznámil dlžníkovi Karolovi Dudášovi, že úver sa zosplatnil a že:
(uvádza stručne): k dnešnému dňu ste v omeškaní s úhradou splátok 5 - 36 spolu v sume 1988,48 €,
a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke trvá 2148 dní. V prípade, ak ste v ktoroukoľvek splátkou v
omeškaní o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Stratíte tým výhodu splátok a celý

dlh budete povinný splatiť naraz.

Zásielku, adresovanú už nebohému dlžníkovi prevzal dňa 12.11.2014 niekto, koho nemožno stotožniť
(čl 8).

Súd na základe vykonaného dokazovania právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 2) Obč. zákonníka, účinného od 1.4.2015, ktorý sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené a nároky z nich vzniknuté aj v období pred 1.4.2015:

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.: účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Iba od vyriešenia tejto otázky záviselo to, či vecné prejednanie bude mať význam, pričom súd zistil, že
to nebude potrebné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je hmotnoprávny inštitút. Podstatou hmotnoprávnych lehôt, najmä tých, ktoré sú ustanovené
na uplatnenie práv, je to, že na zachovanie práva treba úkon urobiť tak, aby došiel adresátovi alebo aby

bol v posledný deň lehoty podaný na súde, prípadne aby došiel inému orgánu, ktorý má rozhodovať o
súkromnoprávnom nároku.Žalobca tvrdil, že dlh v sume 1988,48 € mal dlžník uhradiť do 30.11.2014. Uvedená skutočnosť však
vzhľadom na úmrtie dlžníka je právne bezvýznamná, pričom žalovanej ako spoludlžníčke žiadnu výzvu
nedoručil. Je síce pravda, že žalobca o úmrtí dlžníka vedieť nemusel, no v každom prípade ako právne

významnú súd posúdil okolnosť, že 1/ úver bol podľa zmluvy v celosti splatný dňa 19.7.2011, kedy mala
byť uhradená posledná splátka, 2/ zosplatnenie úveru listom zo dňa 6.11.2014 je právne bezvýznamný
úkon, keďže úver bol zročný ako celok už dňa 19.7.2011, a dňom 20.7.2011 začala voči žalovanej
plynúť premlčacia doba.

Trojročná premlčacia lehota podľa občianskeho zákonníka uplynula dňa 19.7.2014 keďže žaloba bola
na súde podaná dňa 9.4.2015, stalo sa tak zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Na premlčanie súd
prihliadol ex offo a preto žalobu pre premlčanie zamietol a ďalej sa vecnou stránkou veci nezaoberal.

Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala a keďže jej ani

žiadne nevznikli, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.