Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: T. P., S.. Q., F.. XX.D. XXXX, T. R. XXX/XX, XXX XX Š., proti odporcovi: P. P., F.. XX.C.
XXXX, T. E. XXX, XXX XX Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky T. P., S.. Q., F.. XX.D. XXXX a odporcu P. P.,
F.. XX.C. XXXX, uzavreté dňa X.I. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š.I., ročník
XXXX, zväzok XX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26.mája 2016 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa X.I. XXXX, po sedemmesačnej
známosti. U oboch sa jedná o prvá manželstvo. Z manželstva sa im narodila dcéra, ktorá je ťažko
zdravotne postihnutá, t.č. dospelá. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, ale odstupom času ich
vzťah ochladol. V posledných rokoch ich vzťah už vôbec nefunguje a ich manželstvo sa nedá zachrániť.
Obajamajúúplneinépriority,inécielevživoteanavzájomsaodcudzili.Keďžeodporcanemalpravidelný
príjem, nevedeli splácaj nájomné a niekoľkokrát sa museli vysťahovať. Neustále sťahovanie veľmi zle
vplývalo aj na ich dcéru. Navrhovateľka sa od 2012 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od tohto

času ani spoločne nehospodária. Ich vzťah je tak vážne rozvrátený, že ich manželstvo neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nevidí žiadnu nádej na obnovenie manželstva.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa a odporkyne, a jednak sa oboznámil s
obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, rozsudkom Okresného súdu Dunajská

Streda čík. 4P/41/2009-20 z 23.októbra 2009, správou mesta Šamorín z 13.júna 2016. Následne, v
súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za
skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené.
Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov

konania, ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania. Pre zlé
hospodárenie a nepravidelný príjem odporcu, sa niekoľkokrát museli vysťahovať s nájomného bytu. Od
roku 2012 každý žijú zvlášť a spoločne nehospodária. Naznak toho, manželia už nedokážu budovať
spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský
zväzok obnoviť.
Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť

svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery
účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.