Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205368
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205368.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., E. G.. X, o zaplatenie 1088 EUR s príslušenstvom a
trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 160 EUR z a s t a v u j e .

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 25.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.088
EUR a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo
sumy 68,12 EUR od 25.6.2011 do 13.7.2011, od 25.8.2011 do 27.9.2011, od 25.9.2011 do 11.10.2011,
od 25.10.2011 do 9.11.2011, od 25.12.2011 do 30.1.2012, od 25.1.2012 do 30.1.2012, zo sumy 66,24
EUR od 31.1.2012 do 9.2.2012, zo sumy 62,48 EUR od 25.3.2012 do 11.4.2012, zo sumy 50,60 EUR
od 25.4.2012 do 19.8.2012, zo sumy 68,12 EUR od 25.5.2012 do 19.8.2012, zo sumy 38,72 EUR

od 20.8.2012 do 16.10.2012, zo sumy 68,12 EUR od 25.6.2012 do 16.10.2012, zo sumy 36,84 EUR
od 17.10.2012 do 12.2.2013, zo sumy 68,12 EUR od 25.7.2012 do 12.2.2013, zo sumy 64,96 EUR
od 13.2.2013 do 9.5.2013, zo sumy 39,96 EUR od 10.5.2013 do 10.6.2013, zo sumy 14,96 EUR od
11.6.2013 do 23.7.2013, zo sumy 1158,04 EUR od 24.7.2013 do 2.9.2013, zo sumy 1138 EUR od
24.7.2013 do 2.9.2013, zo sumy 1118 EUR od 3.9.2013 do 7.11.2013 a zo sumy 1088 od 8.11.2013 do
zaplatenia, tiež náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300030816 z 18.8.2010.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd uznesením zo dňa 16.2.2015 pripustil zmenu návrhu v
znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.088 EUR, vyčíslenú zmluvnú pokutu spolu vo
výške 488,87 EUR, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 142,49 EUR a úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.088 EUR od 8.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2015.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej písomnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8300030816 z 18.8.2010 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
- fyzická osoba uzatvorili v písomnej forme predmetnú zmluvu, z ktorej obsahu vyplýva dojednanie úveru

vo výške 1.200 EUR, so splatnosťou úveru v počte 36 splátok, výške mesačnej splátky (vrátane úrokov)
68,12 EUR, dátume splatnosti splátky k 24. dňu v mesiaci, celkovej čiastke, ktorú dlžník musí zaplatiť (t.j.
úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.452,32 EUR, RPMN za úver v %: 68,65, ročná úroková
sadzba úveru v %: 70, priemerná RPMN za úver v %: 47,39.

Z bodu 8.1. predmetnej zmluvy vyplýva text: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu:
a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 178,60 EUR,

b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 108,24
EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.
Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje
veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty,
pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“

Podľa bodu 8.4. zmluvy vyplýva text: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.
zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty

podľa ods. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu
poskytnutia úveru dlžníkovi podľa čl. 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. ...“

Súčasťou predmetnej zmluvy boli zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úveru spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. platných od 01.07.2010.

Žalovaný vo svojej výpovedi a tiež vo svojim písomných podaniach poukázal na to, že žalobca mu v
skutočnosti poskytol iba 1000 EUR a zvyšok do 1200 EUR sú iba fiktívne peniaze, ktoré nikdy nedostal,
a napriek tomu si žalobca aj z týchto fiktívnych peňazí účtuje úroky, čo je v rozpore so zákonom.
Uviedol, že uzavretú zmluvu dal preskúmať na MS SR, ktoré zistilo, že zmluva obsahuje nezákonné

zmluvné podmienky, ktorými klame spotrebiteľa. Preto nárok uplatnený žalobou neuznával a žalobu
žiadal zamietnuť.

Podaním zo dňa 25.9.2015 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 160 EUR
späť z odôvodnením, že žalovaný realizoval nasledujúce platby: dňa 4.12.2013 vo výške 30 EUR, dňa

10.1.2014 vo výške 20 EUR, dňa 11.2.2014 vo výške 30 EUR, dňa 14.3.2014 vo výške 20 EUR, dňa
10.4.2014 vo výške 20 EUR, dňa 19.5.2014 vo výške 20 EUR a dňa 18.6.2014 vo výške 20 EUR.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona v znení do 30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona v znení do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 451 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.8.2010 v
písomnej podobe Zmluvu č. 8300030816, v zmysle ktorej medzi účastníkmi konania bolo dojednané
poskytnutie úveru vo výške 1.200 EUR za podmienok v zmluve bližšie vyšpecifikovaných s tým, že

reálne žalovanému z úveru bola poskytnutá čiastka iba vo výške 1.021,40 EUR, pričom rozdiel do
sumy 1.200 EUR predstavovala čiastka 178,60 EUR ako dojednaná odplata z tzv. dohody o poskytnutí
služby podľa bodu 8 predmetnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ účastníci mali nielen vôľu
dojednaťposkytnutieúveruvovýške1.200EURzaurčitýchdojednanýchpodmienok(t.j.pridojednaných
podmienkach počtu splátok, výšky splátok, výšky úrokovej sadzby a podobne), súčasne aj takýmto

spôsobom predmetný úver písomne dojednali, avšak v skutočnosti žalobca reálne poskytol žalovanému
z úveru iba finančné prostriedky vo výške 1.021,40 EUR, a to v súvislosti s tzv. dohodou o poskytnutí
služby, t.j. dojednanú odplatu vo výške 178,60 EUR žalobca započítal na dojednanej výške úveru,
dojednal so žalovaným právny úkon, ktorý svojim obsahom odporuje zákonu, pretože fakticky žalovaný
sa zaviazal splácať tiež sumu 178,60 EUR, t.j. pri dojednanom príslušnom úročení, hoci reálne táto

čiastka nepredstavuje výšku úveru. Všetky údaje ohľadne schváleného úveru sú preto nesprávne
nastavené, pretože vychádzajú z čiastky úveru 1.200 EUR proti reálnej čiastke úveru 1.021,40 EUR.
Ide teda o právny úkon, ktorý je od začiatku neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom v
danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti.
Pokiaľ napriek tomu žalobca poskytol žalovanému určité peňažné prostriedky, t.j. z neplatného právneho

úkonu, ich prípadným nevrátením na strane žalovaného mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu s tým,
že nárok z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote.Napriektomu,žepredmetnýúverjeabsolútnymobchodom,aženaúverdopadátretiačasťObchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná
vec je spotrebiteľskou vecou (predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou

právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto
náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. ( Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn.

I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajského
súdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu ). V tejto súvislosti súd navyše
poukazujenaaktuálneznenieust.§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka(zavedenéhozákonom
č.102/2014Z.z.,ktorýnadobudolúčinnosťod1.4.2015),podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.4.2015 Najvyšší súd
SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.
Súčasne vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, v súlade s ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov a k aplikácii tohto zákonného ustanovenia aj na
daný zmluvný vzťah s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014, súd bol

povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku aj bez návrhu s poukazom na to, že pokiaľ žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1.021,40 EUR dňa 20.8.2010, a súd dojednanie o úvere posúdil ako
neplatný právny úkon a z neho vyplývajúci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom
žaloba došla súdu dňa 25.02.2014, nepochybne predmetná žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej
premlčacej lehoty, na základe čoho bolo potrebné žalobu s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie,

ohľadne ktorého súd konanie zastavil, v prevyšujúcom rozsahu zamietnuť.

Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd iba pripomína, že pokiaľ žalovanému boli poskytnuté peňažné
prostriedkyvcelkovejvýške1.021,40EURažalovanýzaplatilzposkytnutéhoúverukdnešnémudátumu
peňažnúčiastkuvcelkovejvýške1364,32EUR+160EUR,nepochybnekdnešnémudňuvrátilžalobcovi

celú poskytnutú finančnú čiastku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania. Z dôvodu absencie trov konania žalovaného súd o jeho trovách nerozhodol
( § 151 ods. O.s.p.) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).