Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: B. K.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/
XX, XXX XX G., o zaplatenie 211,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27,11 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 27,11 € od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 04.03.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 211,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 11.03.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7595021, v zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A7595021 odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei MediaPad
7 Youth za kúpnu cenu 1 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/04, a tým porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmlúv
uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinná zaplatiť za poskytnuté služby
sumu vo výške 31,09 € a náhrady škody vo výške 184,00 €.

Žalobca podaním zo dňa 17.07.2014 zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 225,09 € do 31.07.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala a pohľadávku neuhradila ani čiastočne.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 211,11 € s prísl.. S poukazom k uvedenému súd
v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
19.05.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7595021, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A7595021, fotokópie Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 11.03.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7595021. Z
čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7595021 je zrejmé, že predmetom
predajabolMTzn.HuaweiMediaPad7Youthzasumu1€,podľačl.2,bod2.3bolaviazanosťdohodnutá
na 24 mesiacov.

Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanej mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1 €, pričom podľa
vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT zn. Huawei MediaPad 7 Youth 185 €. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanej odpredal mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu a žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto

doby za ne platiť, pričom žalovaná následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu
pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu, za ktorú bol žalovanej odpredaný (185 € - 1€).

Žalovanej boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č. 2233316860
na sumu 27,01 € so splatnosťou 06.04.2014, faktúra č. 2237098062 na sumu 4,08 € so splatnosťou
07.05.2014.

Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 17.07.2014, v ktorom bola uvedená výška dlžnej

sumy 31,09 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 184,00 € ako zmluvná pokuta/
náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaná celkovú sumu 225,09 € uhradiť (do
31.07.2014).

Na základe toho žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 211,11 € s prísl., ktorá
pozostávala z neuhradených faktúr vo výške 27,11 € a náhrady škody vo výške 184,00 €. Žalobca si v
konaní neuplatnil sumu vo výške 10 €, ktorá pozostávala zo sumy za poistenie faktúr a sumu 3,98 €,
ktorá bola po zaslní Pokusu o pokonávku odpísaná.

Dňa 23.05.2016 žalovaná súdu doručila vyjadrenie v ktorom uviedla, že je v hmotnej núdzi, je dlhodobo
práceneschopná a žiada o uhradenie dlžnej sumy v splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd má za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 11.03.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A7595021, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k
Zmluve o pripojení. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanej za poskytnuté služby, ktoré žalovaná
napriek Pokusu o pokonávku neuhradila, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky
súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaná neuhradila

žalobcovi sumu spolu vo výške 27,11 € čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné
služby. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 27,11 € s prísl..

Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa

uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu

medzi žalobcom a žalovanou, kedy si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Na kúpnej cene
vo výške 1 € v prípade každého jedného mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto
určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy
ohľadne toho ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanej za zvýhodnenú cenu. Takúto
výšku kúpnej ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne

neexistuje, v dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej
cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne uzavretej
zmluvy, ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca. Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 € za mobilný telefón, nie je možné vprípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu
škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena
bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných

skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 184,00 € zamietol.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.08.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,15 % ročne (0,15 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5

percentuálnych bodov).

Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mala žalovaná dlžnú sumu uhradiť (do 31.07.2014), teda od 01.08.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 27,11 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z
predmetnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi náhradu
škody vo výške 184,00 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania žalovanej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods.1 OSP a to tak,
že v prevažnej miere úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tá si trovy konania
neuplatnila a podľa názoru súdu je žiadne trovy ani nevznikli.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.