Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235496
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235496.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
v rade 1/ E. V., O.. XX.X.XXXX, v rade 2/ U. V.M., O.. XX.X.XXXX, D. V. G. F. Č.. XXX, proti žalovanému:
L. T. - O. X. K. G. F., Š. P., F. F. O.U. F. X, V. V., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Iveta Boškajová s.r.o., so sídlom J. Goliana 16, Martin, IČO: 36 785 181, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami v rade 1/ a 2/ a žalovaným k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaných na LV č. XXX R.ko CKN parc.
č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXXX m2, CKN parc. č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX
m2, CKN parc. č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXX/XX - lesné pozemky
o výmere XXX m2, CKN parcela č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2, CKN parc. č. XXX/X -
lesné pozemky o výmere XX m2 a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j edo

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému na vyporiadanie jeho podielu sumu
56,60 Eur na účet G. F. Š. P. R. to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcom v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015
domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikáže do vlastníctva žalobcov s tým, že na vyrovnanie podielu je každý zo žalobcov povinný zaplatiť
sumu 28,30 Eur. Svoj návrh odôvodňovali tým, že žalobcovia v podiele XX/XX a žalovaný v podiele X/XX
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaného

nie je možné identifikovať, najmä zistiť či žije, kde sa nachádza, prípadne určiť jeho právnych nástupcov,
v obci nie je známy ani menom ani priezviskom ako i pobytom, takže s ním nemožno uzatvoriť
dohodu spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, sú nútení existujúci stav riešiť súdnou
cestou. Predmetné pozemky užívajú v celom rozsahu ako podielový spoluvlastníci a ako nehnuteľnosť
pre súkromné účely a majú záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva s tým, že chcú byť vlastníkmi
nehnuteľností v celku, aby mohli nehnuteľnosti spoločne s rodinou užívať pre osobné a rodinné účely.

Predmetné pozemky sú v správe G. F. Š. P..

2. Zákonný zástupca žalovaného sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 20.6.2016 žalobcovia zotrvali na svojom návrhu s tým, že navrhli výplatu podielu
žalovaného vo výške 56,60 Eur. Poukazovali na to, že sa snažili zisťovať údaje o žalovanom. Na LV bol

zapísaný ešte pán Č., ktorého našli a od tohto odkúpili podiel, ale žalovaného nevedeli zohnať, osobne u
pána Č. aj zisťovali či vie nejaké údaje o žalovanom, ktorý by sa mal tiež nachádzať niekde v ČR, avšaktento pán to vôbec nevedel uviesť, kde by sa mohol nachádzať a nevedeli zistiť ani ďalšie identifikačné
údaje ako dátum narodenia žalovaného. Žalobu podávali hlavne z dôvodu, že ide o nevysporiadaný
pozemok v blízkosti, ktorého majú chatu a tieto pozemky sú priľahlými pozemkami k tejto chate a chceli

by to mať vysporiadané. Žalovaný tam má len 1/12-tinu, čo je tak malý podiel, že je účelné to prikázať
do vlastníctva žalobcom. Zároveň ide o lesné pozemky, ktoré sa nachádzajú mimo zastavaného územia
obce.

4. Právna zástupkyňa zákonného zástupcu žalovaného na pojednávaní uviedla, že G. F. Š..P.. sú v

zmysle ustanovenia § 50 ods. 6 Zákona o lesoch v postavení správcu podielu žalovaného, nemôžu však
uzatvárať dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a všetkých potencionálnych
žiadateľov odkazujú aj na súdne konanie, obdobne tak ako je to u F. P. I.. Pokiaľ ide o podanú žalobu
čo sa týka merita veci, súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s
výškou sumy na vyporiadanie podielu, nakoľko táto vychádza zo znaleckého posudku predloženého
žalobcami a na týchto pozemkoch sa nenachádzajú lesné porasty podľa lesníckej porastovej mapy a

preto súhlasila aj so spôsobom vyporiadania. Iná by bola situácia, keby sa tam nachádzali porasty.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
najmä výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie G. F. - V., znaleckým posudkom č. XX/XXXX C.. F.
Š. zo dňa 5.11.2015 zistil skutkový stav tak ako ho preukazovali žalobcovia.

6. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele XX/XX a žalovaný v podiele X/XX.

7. Žalovaný je na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z potvrdenia Obce G. F.- V., v ktorom

Obec G. F. - V. potvrdzuje, že žalovaný v odkladacej ani terajšej evidencii obyvateľov nie je evidovaný, je
vedený ako neznámy vlastník trvalých trávnatých porastov, lesných pozemkov, záhrady a ostatné plochy
vo výpise z návrhu Registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. F. a v katastrálnom
území V. L.e vedený ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX a č. XXX. Na výpise z listu vlastníctva
č.XXXtaktiežniesúvedenéžiadneidentifikačnéúdajeohľadomžalovanéhokdeužalovanéhojevedená

správa G. F. Š..P.. a teda žalovaného podľa zákona č. XXX/XXXX zastupujú zo zákona G. F. Š..P..

8. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 5.11.2015 vypracovanom C.. F. Š., znalcom z odboru
oceňovanie nehnuteľností súd zistil, že znalec vyčíslil všeobecnú hodnotu pozemkov evidovaných na LV
č. XXX X. celkovej výške 462,54 Eur, pričom vychádzal z metódy polohovej diferenciácie a všeobecnú

hodnotu za X m2 určil vo výške 0,1364 Eur.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctva a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 16 Zák.č. 185/1995 Z.z.

(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

12. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a

vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na
LV č. XXX pre katastrálne územie G. F. - V. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný je na neznámom

mieste, ktorého podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona G. F. Š..P.. nakoľko ide o lesné
pozemky.

14. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd najskôr skúmal možnosť reálneho

rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. S poukazom na obmedzenia dané zákonom v
§21až§24Zákonač.180/1995Z.z.,ktorýzakazujedrobeniepoľnohospodárskychpozemkovalesných
pozemkov pod výmeru 5.000 m2, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených na
LV č. XXX, nakoľko ide o lesné pozemky mimo zastaveného územia obce nie je možné z uvedených
dôvodov drobiť, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci

za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na dlhodobé užívanie žalobcami ako aj na tú
skutočnosť, že žalovaný je na neznámom mieste a pozemky neužíva, je preto najúčelnejšie u žalobcov.
Súd preto rozhodol tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/ a 2/. Súd považoval za primeranú náhradu žalobcami navrhovanú sumu 56,60 Eur, za
ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z ich polohy a využitia

tak ako boli popísané aj v predloženom znaleckom posudku. Suma tak ako bola ustálená v znaleckom
posudku nebola ani zo strany zástupcu žalovaného namietaná. V znaleckom posudku bola vyčíslená
celková hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 462,54 Eur, čo na podiel žalovaného predstavuje
sumu 38,55 Eur. Žalobcovia navrhovali vyplatiť sumu vyššiu ako bola ustálená v znaleckom posudku
a na pojednávaní si žalobcovia ako aj zákonný zástupca žalovaného sumu 56,60 Eur ustálili a o tejto

sume nemal súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. , o ktorých súd rozhoduje na
návrh. Žalobcovia si žiadne trovy konania neuplatňovali. V danej veci súd však aj videl dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcom vzhľadom na okolnosti konkrétneho

prípadu, keď žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto
dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).