Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815210462.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 proti povinnej: C.Z., bytom W., Q.. H. XX/X, o vymoženie
6.225,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.
augusta 2015, č. k. 16Er/2292/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Q..
J.. Q. X., W.., Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
oprávnený sa návrhom zo dňa 30.03.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na

základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862
882, sp. zn. IA-C/0214/2289 zo dňa 16.05.2014. Toto rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa
31.07.2014 a vykonateľnosť dňa 04.08.2014. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade bola
voľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní jednostranná, nakoľko samotné ustanovenie
rozhodcovského súdu na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému

rozhodnutiu povinnej si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu
zmluvy o úvere povinná vôbec pristúpila. Nekalú povahu má aj samotné znenie rozhodcovskej doložky,
podľa ktorej všetky spory budú riešené rozhodcovským súdom. Daná zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného
dojednania videl súd prvého stupňa v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadne

spory riešiť je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej
doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej
činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Podľa
názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou,
ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská
doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. S prihliadnutím na vyššie

uvedené skutočnosti, súd v tomto štádiu exekúciu z úradnej moci zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom
na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105.Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. písomne nevyjadrila.

Odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,

zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto

na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak

nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci
môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p., Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p., odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní

zastupovať účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych
vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p., právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p., iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník

konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37
ods. 1 Exekučného poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam
vydaným súdom v exekučnom konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.
V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 18. augusta

2015, č.k. 16Er/2292/2015-40 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je ani
oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,
že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného

zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je
právnickou osobou, konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným.
Podľa výpisu z obchodného registra táto spoločnosť vo svojom predmete podnikania
nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona (zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii).
V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnické osoba zastupovať účastníka konania len

v prípade, že by bola Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
SpoločnosťBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.všakniejeaniCentrompremedzinárodnoprávnuochranudetí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou
podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie, pričom odvolaciemu súdu nie je známy žiadny
právny predpis, ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v
tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. na predloženie procesnej plnej moci na zastupovanie oprávneného v exekučnom
konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie
zastúpenia účastníka konania, keď takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami

§ 26 O.s.p..

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bola zástupcom oprávneného
v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015,
na ktorú menovaná spoločnosť poukazuje v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka,
a.s., ktoré boli predmetom konania pred odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho

súdu neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590
Obchodného zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s
procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom
konaní vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo písomné
procesné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho

odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné so zákonom (porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu
viď. vyššie) a preto neplatné. Okrem toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. ako zástupcu oprávneného v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu
z komisionárskej zmluvy, keď podľa takejto zmluvy komisionár (v danej exekučnej veci BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o.) zariaďuje vo vlastnom mene pre komitenta (v danej exekučnej veci oprávnený)

na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. augusta 2015, č. k. 16Er/2292/2015-40 nie je
odvolaním účastníka exekučného konania. Ide teda o odvolanie podané

neoprávnenou osobou a preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol,
pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .