Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414215277.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi:
K. P.K., G..: XX.XX.XXXX, E. K. Q.. I. XX, XXX XX Ú. G. Ž., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie

918,86 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 197,86 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 197,86 Eur od 28.16.2011 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 domáhal voči odporcovi úhrady istiny vo
výške 918,86 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
Zmluvu č. A6794432, č. A6794446, č. A6799406, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks.

SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0908903076, 0908903132 a 0908913653.
Navrhovateľ pri uzavretí Zmlúv odpredal odporcovi mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky
HTC Desire X black, Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a Samsung Galaxy Mini 2 black. Tým, že odporca získal
mobilné telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby, spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 1.214,84 Eur, suma ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Odporca si
bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
ztohodôvodu,žesaodporcazaviazalužívaťslužbypodoboudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 13.06.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné
telefóy/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil úrok
z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod č.k.: 11Ro/318/2014-52 zo dňa 13.11.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 918,86 Eur spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania v sume 197,78 Eur,

ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste
bol uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 11Ro/318/2014-62 zo dňa 01.04.2016 zrušený podľa ust. §
173 ods. 2 O.S.P.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: 18C/183/2016-67 zo dňa 07.06.2016, súd ustanovil odporcovi

opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že odporca sa na adrese uvedenej v
návrhu nezdržuje. Iný pobyt odporcu nebol zistený. Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.06.2016, na ktorom súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 18C/183/2016,

a to návrhom na začatie konania, Zmluva o poskytnutí verejných služieb A6794432, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6794432, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb A6794446, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6794446,
Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve zo dňa 26.10.2012, Zmluva o poskytnutí verejných služieb A6799406,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6799406, Prílohou č. 1 Dodatku

k Zmluve zo dňa 01.02.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013, faktúrami č.: 519678566,
5196782011, 5196788791, 5196787912, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti, pričom vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa titulom Zmluvu č. A6794432, č. A6794446, č. A6799406 zaviazal odporcovi vypožičať
3 x SIM kartu, prideliť mu telefónne čísla 0908903076, 0908903132 a 0908913653 a odpredať mu
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire X black, Samsung Galaxy Tab 2 7.0
a Samsung Galaxy Mini 2 black za akciovú cenu spolu 3,- Eur s tým, že predajná cena mobilných
telefónov/telekomunikačnézariadeniepredstavovalaspolusumuvovýške724,-Eur.Odporcasatitulom

uvedených zmlúv a dodatkov zaviazal využívať navrhovateľom poskytované služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Navrhovateľ odporcovi za využívanie poskytovaných služieb vystavoval v pravidelných
mesačných intervaloch faktúry, ktoré bol odporca povinný uhrádzať riadne a včas.

Spolu predstavujú jednotlivé sumy faktúr celkom 197,86 Eur. Keďže odporca riadne a včas nezaplatil

navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb vyúčtovaných vyššie uvedených faktúr, pričom nereagoval
ani na oznámenie navrhovateľa o sume neuhradených faktúr - pokus o pokonávku zo dňa 13.06.2013,
navrhovateľ sa so svojou pohľadávkou pozostávajúcou zo sumy neuhradených služieb vo výške 197,86
Eur, ďalej z nároku na zmluvnú pokutu - náhradu škody v zmysle bodu 2.5 dodatku vo výške 721,- Eur
a trov konania obrátil na súd.

Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej muveriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Keďže poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

tomu, že odporca konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd posudzoval vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny, a to v intenciách zákonných ustanovení o
ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy vo výške 197,86 Eur, ktorá suma

predstavuje nezaplatené faktúry za využívanie služieb mobilného operátora - navrhovateľa. Tým, že
si odporca voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas svoj záväzok uhradiť navrhovateľom poskytnuté
a vyúčtované služby, súd v zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s§ 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 197,86 Eur od 28.06.2013 do

zaplatenia,t.j.odnasledujúcehodňapouplynutílehotyposkytnutejnavrhovateľomnadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu zmluvnej pokuty
resp. náhrady škody súd uvádza:

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem nezaplatených faktúr za využívanie mobilných
služieb i sumu vo výške 721,- Eur. Navrhovateľ vo vzťahu k tomuto nároku v rámci návrhu na začatie
konania sám deklaroval, že sumu 721,- Eur si uplatňuje ako škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov (724,- Eur) a jeho akciovou cenou (116,02 Eur), škodu ktorú mal

odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia značky
HTC Desire X black, Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a Samsung Galaxy Mini 2 black za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo

forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a

platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľbližšienerozlišuje,ktorúzuvedenýchdvochpovinnostíodporcaporušil,čipovinnosťzotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca

porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)

porušením právnej povinnosti odporcu. Otázkou teda zostáva, či suma 721,- Eur ako zľava z kúpnej
ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu

vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti,
ktoré mu z Dodatku vyplývajú. Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a
včas nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu
náhrady škody. Podľa názoru súdu k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti

s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilné telefóny so zľavou.
Naviac navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 721,- Eur.

Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnými cenami telefónov/
telekomunikačnými zariadeniami a cenami akciovými, za ktoré boli odporcovi skutočne odpredané.

Obmedzenie sa navrhovateľa na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú
pokutu na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik

uplatneného nároku na náhradu škody.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 918,86 Eur s príslušenstvom s. Súd
priznal navrhovateľovi sumu 197,86 Eur s príslušenstvom. Úspech navrhovateľa v pomere k žalovanej
pohľadávke teda činí 21,53 % (197,86 Eur z 918,86 Eur). Úspech odporcu v pomere k žalovanej
pohľadávke potom činí 78,47 % (721,- Eur z 918,86 Eur). Odrátaním úspechu navrhovateľa od úspechu

odporcu vyjde čistý úspech odporcu v pomere 56,94 %.V prejednávanej veci by bol navrhovateľ povinný
zaplatiť odporcovi pomernú časť jemu vzniknutých trov konania. Vzhľadom k tomu, že si odporca žiadne
trovy neuplatnil, ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p.

v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bolnesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.