Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516202239.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. J., X.. XX. XX. XXXX, L. V. K. XX, XXX XX L.,
proti odporcom: 1/. A.. J. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, XXX XX L. a 2/. A.. J. L., L. Z. XX, XXX XX A. J.
G., obaja zastúpení HGM LEGAL s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava o nariadenie predbežného
opatrenia na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k.
29Cb/51/2016-34 zo dňa 8.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb/51/2016-34 zo
dňa 8.3.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcom
povinnosť zdržať sa konania v mene obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. týkajúceho

sa výkonu hlasovacích práv a práv súvisiacich s riadením obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. a
kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení a zdržať sa akéhokoľvek konania v mene TECHNOPOL
SERVIS, a.s., na základe ktorého by mohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k obchodnému podielu v
obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. alebo zriadenia záložného práva k nemu a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a povinnosť zdržať sa konania v mene obchodnej spoločnosti S-
Group, s.r.o., smerujúceho k prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, vecného bremena

alebo iného vecného alebo záväzkového práva v prospech tretích osôb, ako aj vloženia ako vklad do
základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX
vedených Okresným úradom V., katastrálny odbor pre k.ú. V. ako aj akýchkoľvek dispozícií s finančnými
prostriedkami tejto obchodnej spoločnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že z informatívneho výpisu z
Obchodného registra Slovenskej republiky týkajúceho sa obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o., ktorej
je spoločníčkou zistila, že v dňoch 04.12.2015, 19.01.2016 a 20.01.2016 sa mali konať mimoriadne

valné zhromaždenia označenej spoločnosti (ďalej aj "Mimoriadne valné zhromaždenia"). Na uvedených
Mimoriadnych valných zhromaždeniach sa ako spoločníčka obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o.
nezúčastnila, pričom nemala ani možnosť sa oboznámiť s obsahom programu rokovania.

Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcami v tomto návrhu
odôvodňuje najmä s poukazom na okolnosti a spôsob akým za obdobie od októbra 2015 dochádzalo ku

korporátnym zmenám v obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o. a v obchodnej spoločnosti TECHNOPOL
SERVIS a.s., a ktoré boli riadené Ing. J. J. a Ing. J. L.. Ústredným motívom ich konania bolo vylúčiť
navrhovateľku z akejkoľvek účasti na týchto obchodných spoločnostiach napriek tomu, že v oboch týchto
spoločnostiachmámajoritnúúčasť.Poukázalnato,žeIng.J.J.uzatvorilkúpnuzmluvuadňa15.10.2015
podal s tým súvisiaci návrh na vklad. Predmetom označenej kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho
práva na tretiu osobu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX vedených Okresným úradom V.,

katastrálny odbor pre k.ú. V. a nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX vedených Okresným úradom
V., katastrálny odbor pre katastrálne územie V., ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti S -Group, s.r.o.. Dňa 12.10.2015 presne nezistené osoby previedli sumu 1.130.000,- Eur z účtu obchodnej
spoločnosti S - Group, s.r.o. na iný účet v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky. Pričom ďalej uvádza, že A.. J. J. vykonával dispozície s majetkom tejto obchodnej

spoločnosti, ktoré boli mimo jej bežnú podnikateľskú činnosť. Zároveň ako subjekt oprávnený konať v
mene obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., ktorá je spoločníkom S - Group, s.r.o., spolu s
Ing.J.L.U.,vykonávaltakékorporátnezmenyvtejtospoločnosti(zvýšeniezákladnéhoimania,odvolanie
navrhovateľky z funkcie konateľky, voľba nového konateľa), ktoré navrhovateľke znemožňovali a budú
znemožňovať riadiacu alebo majetkovú účasť na tejto spoločnosti.

Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľka domnieva, že jediným účelom všetkých
uskutočnených korporátnych zmien týkajúcich sa obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o. a následných
úkonov súvisiacich s majetkovými dispozíciami bola snaha súčasných členov štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o. a obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s.,
navrhovateľku vylúčiť z akejkoľvek účasti na obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o. a previesť

navrhovateľkin majetok na subjekty s nimi personálne spriaznené, čím navrhovateľke bezprostredne
vzniklo nebezpečenstvom ujmy, ktorú v budúcnosti nebude možné napraviť, resp. len s veľkými
ťažkosťami. Taktiež, že tieto úkony súvisiace s korporátnymi zmenami smerujú k získaniu plnej kontroly
nad riadením a majetkom obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1 a § 75 ods. 1 O.s.p. a zdôraznil, že základnou
podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu, čo predstavuje taký stav právnych /nie iba faktických vzťahov/ medzi účastníkmi, ktoré
vyžadujú dočasnú a rýchlu úpravu súdom.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že odporcovia urobili faktický alebo právny úkon,
smerujúci k nakladaniu s majetkom spoločností TECHNOPOL SERVIS, a.s. a S - Group, s.r.o.
tak, aby sa znížil majetok týchto spoločností. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložila
navrhovateľka jediný dôkaz, a to výpis z účtu spoločnosti S - Group, s.r.o. za obdobie od 05.10.2015
do 12. 10. 2015, ktorým preukazuje prevod sumy 1.130.000 Eur dňa 12.10.2015. Podľa výpisu z

obchodného registra bola práve navrhovateľka v období od 18.10.2011 do 28.10.2015 konateľkou tejto
spoločnosti, pričom dňa 12. 10. 2015 bola dokonca jedinou konateľkou Súd poukázal na to, že zároveň
bola predsedníčkou predstavenstva jediného spoločníka tejto spoločnosti a to TECHNOPOL SERVIS,
a.s. V tomto čase ani jeden z odporcov nebol štatutárnym orgánom spoločnosti S - Group a odporca
v 2/ rade nebol ani členom predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. Pokiaľ bol teda

uskutočnený prevod uvedenej sumy na iný účet, zodpovedá za tento prevod samotná navrhovateľka. Z
uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolala navrhovateľka. Poukázala na
skutočnosť, že podľa jej názoru v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne osvedčila

potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania a uviedla v ňom skutočnosti, ktoré svedčia
jej tvrdeniu o bezprostredne hroziacej ujme na jej právach.

Poukázala na to, že potrebu navrhovanej dočasnej úpravy vzťahov medzi ňou a odporcami odôvodnila s
poukazomnaokolnostiaspôsobakýmzaobdobieodoktóbra2015dochádzalokukorporátnymzmenám

v obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o. a v obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS a.s., a ktoré
boli riadené Ing. J. J. C. A.. J. L..

Zdôraznila, že z jej uvedených skutočnosti, označených a predložených dôkazov je zrejmé, že A..
J. J. vykonáva dispozície s majetkom obchodnej spoločnosti S- Group, s.r.o., ktoré sú mimo jej

bežnú podnikateľskú činnosť. Zároveň ako subjekt oprávnený konať v mene obchodnej spoločnosti
TECHNOPOL SERVIS a.s., ktorá je spoločníkom S-Group s.r.o. vykonáva také korporátne zmeny v
tejto spoločnosti, ktoré jej znemožňujú alebo budú znemožňovať riadiacu alebo majetkovú účasť na tejto
spoločnosti.

Má za to, že jediným účelom všetkých uskutočnených korporátnych zmien týkajúcich sa obchodnej
spoločnosti S-Group s.r.o. a následných úkonov súvisiacich s majetkovými dispozíciami je snaha
súčasných členov štatutárneho organu obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o. a obchodnej spoločnosti
TECHNOPOL SERVIS a.s. vylúčiť ju z akejkoľvek účasti na obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o.a previesť jej majetok na subjekty s nimi personálne spriaznené, čím jej bezprostredne vzniká
nebezpečenstvo ujmy na jej právach, ktorú v budúcnosti nebude možné napraviť, resp. len s veľkými
ťažkosťami. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa názoru navrhovateľky však nie je možné

zistiť, ktoré z jej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdených skutočností mal súd prvého
stupňa za osvedčené, a ktoré naopak nie, pretože tento len súhrne konštatoval, že žiadnym spôsobom
neosvedčila, že odporcovia urobili faktický alebo právny úkon, smerujúci k nakladaniu s majetkom
spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. a S-Group, s.r.o. tak, aby sa znížil majetok týchto spoločností,
v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poukázala na

to, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav keď tvrdil, že dňa 12.októbra 2015 neboli
odporcovia 1/ a 2/ členmi štatutárnych orgánov, keďže z výpisu z obchodného registra vyplýva, že A..
J. J. bol v relevantnom čase členom štatutárneho orgánu tejto obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o.,
pričom je krajne nepravdepodobné, že by dotknutá banka uskutočnila prevod finančných prostriedkov
a zároveň by nedeklarovala, že je oprávnená konať v mene obchodnej spoločnosti. Zdôraznila, že
podstatou navrhovaného predbežného opatrenia bolo proporcionálne vyváženie ochrany majetkových

práv obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o. s ochranou práv navrhovateľky. V tejto súvislosti ako
osoba s dlhoročnými skúsenosťami vo vedení obchodných spoločností S-Group s.r.o. a TECHNOPOL
SERVIS a.s. poukazuje na skutočnosť, že praktický výkon bežných finančných transakcií v rámci
podnikateľskej činnosti obchodných spoločností S-Group s.r.o. a TECHNOPOL SERVIS a.s. by bol
plynuleabezprekážokzabezpečovanýpočasceléhoobdobiaúčinnostiňounavrhovanéhopredbežného

opatrenia. Má za to, že ňou navrhované znenie predbežného opatrenia obmedzí odporcov len vo
vykonávaní prevodu majetku mimo bežnú podnikateľskú činnosť obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o.,
čím pochopiteľne nedôjde k ohrozeniu bežnej podnikateľskej činnosti tejto obchodnej spoločnosti. Z
uvedených skutočností je teda zrejmé, že majetok vo vlastníctve obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o.
je celkom zjavne ohrozený, keďže dispozície s ním uskutočňujú osoby, zvolené za členov štatutárneho

orgánu uzneseniami, o ktorých neplatnosti sa v tomto konaní domáha mimo štandardný obchodný styk
týchto subjektov a celkom zjavne na škodu jej majetku.

Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia domáhala nariadenia predbežného opatrenia voči odporcom 1/ a 2/, pričom
žiadala, aby bola odporcom uložená povinnosť zdržať sa konania v mene obchodnej spoločnosti
TECHNOPOL SERVIS, a.s. týkajúceho sa výkonu hlasovacích práv a práv súvisiacich s riadením
obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení a zdržať sa
akéhokoľvek konania v mene TECHNOPOL SERVIS, a.s., na základe ktorého by mohlo dôjsť k prevodu

vlastníckeho práva k obchodnému podielu v obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o. alebo zriadenia
záložného práva k nemu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a povinnosť
zdržať sa konania v mene obchodnej spoločnosti S-Group, s.r.o., smerujúceho k prevodu vlastníckeho
práva, zriadenia záložného práva, vecného bremena alebo iného vecného alebo záväzkového práva v
prospech tretích osôb, ako aj vloženia ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej

osoby nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX vedených Okresným úradom V., F.Z. S. pre F..Ú..
V. ako aj akýchkoľvek dispozícií s finančnými prostriedkami tejto obchodnej spoločnosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že z informatívneho výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky týkajúceho
sa obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o., ktorej je spoločníčkou zistila, že v dňoch 04.12.2015,
19.01.2016 a 20.01.2016 sa mali konať mimoriadne valné zhromaždenia označenej spoločnosti (ďalej

"Mimoriadne valné zhromaždenie"). Na uvedených Mimoriadnych valných zhromaždeniach sa ako
spoločníčka obchodnej spoločnosti S - Group, s.r.o. nezúčastnila, pričom nemala ani možnosť sa
oboznámiť s obsahom programu rokovania.

Návrhu vo veci samej sa mieni domáhať vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnych

valných zhromaždeniach a to najmä z dôvodu, že ako spoločníčka obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o.
bola vylúčená z možnosti sa na nich zúčastniť, uplatniť na nich svoje hlasovacie práva, pričom nemala
ani možnosť sa oboznámiť s obsahom programu rokovania, ktorého prerokovanie sa navrhovalo na
mimoriadnych valných zhromaždeniach v čase pred ich konaním. Osvedčenie nároku vo veci samejvyvodzuje najmä zo svojho právneho postavenia ako spoločníčky tejto obchodnej spoločnosti a zo
skutočnosti, že v čase priebehu označených mimoriadnych valných zhromaždení neexistovali žiadne
prekážky, aby si mohla na nich uplatniť svoje práva vyplývajúce jej z relevantnej právnej úpravy. Má

za to, že uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti S-Group s.r.o. sú podľa
§ 131 Obch. zák. v znení neskorších predpisov a ostatnými relevantnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka a spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o. v znení účinnom v relevantnom
čase, v rozpore so zákonom a spoločenskou zmluvou tejto spoločnosti a preto sú neplatné.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Pokiaľ ide o námietky uvedené v odvolaní, odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého
stupňa, že navrhovateľka neosvedčila žiadnymi listinnými dôkazmi dôvod na vydanie ňou navrhovaného
predbežného opatrenia. Z aktuálnych výpisov z obchodného registra ako aj z histórie výpisu z
obchodného registra akciovej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS a.s. je zrejmé, že odporca 1/ A.. J. J.

bol podpredsedom predstavenstva tejto spoločnosti od 1.12.2015 a odporca 2/ A.. J. L. bol vo funkcií
predsedu predstavenstva od 1.12.2015.

Navrhovateľka bola v rozhodnom stave predsedníčkou predstavenstva od 15.7.2011 do 3.11.2015,
pokiaľ ide o spoločnosť S-Group s.r.o., ktorej spoločníkom jej aj spoločnosť TECHNOPOL SERVIS a.s.

z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporca 1/ bol konateľom tejto spoločnosti od 29.10.2015
do 24.11.2015 a následne bol konateľom spoločnosti od 9.1.2016. A.. J. L. bol konateľom od 2.2.2016.
Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že navrhovateľka bola konateľkou spoločnosti od 18.10.2011
do 28.10.2015, ďalej bola konateľkou spoločnosti od 28.10.2015 do 29.10.2015 a od 25.11.2015 do
8.1.2016 a následne bola konateľkou od 8.1.2016 do 9.1.2016. Podľa navrhovateľky a z výpisu z

účtu malo dôjsť k prevodu finančných prostriedkov spoločnosti S-Group s.r.o. zo dňa 12.10.2015 avšak
v tomto období odporca 1/ nebol konateľom ani štatutárnym orgánom tejto spoločnosti, keďže jeho
štatutárnym orgánom sa stal až od 29.10.2015, jej štatutárnym orgánom bol do 24.11.2015 a následne
bol štatutárnym orgánom od 24.11.2015 do 25.11.2015 a potom až od 9.1.2016. Pokiaľ ide o odporcu
2/, tento bol štatutárnym orgánom tejto spoločnosti od 2.2.2016.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka neosvedčila, že uvedený prevod finančných prostriedkov
resp. manipuláciu s týmito finančnými prostriedkami realizovali odporcovia 1/ a 2/, keďže z výpisu z
obchodného registra je zrejmé, že v tomto období neboli konateľmi spoločnosti a neboli oprávnení v
mene spoločnosti konať.

Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa uvádza, že odporcovia v zmysle zápisu v obchodnom
registri sú štatutárnymi zástupcami oboch spoločností a súd nemôže obmedziť ich konanie spôsobom,
ktorý by mohol byť pre obchodnú spoločnosť likvidačný. Zo samotného návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka sa domáha, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ zdržať sa konania

v mene obchodnej spoločnosti TECHNOPOL SERVIS a.s. a obchodnej spoločnosti S-Group s.r.o.
týkajúceho sa výkonu hlasovacích práv a práv súvisiacich s riadením obchodnej spoločnosti, a aby im
uložilzdržaťsaakéhokoľvekkonaniatýchtoobchodnýchspoločnostíatoaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej. Odvolací súd má za to, že takéto obmedzenie práv štatutárnych zástupcov
spoločnosti by mohlo mať za následok obmedzenie podnikateľskej činnosti spoločnosti v neprimeranom

rozsahu.

Navyšenavrhovateľkažiadnymilistinnýmidôkazmiokremvýpisuzúčtu,ktorýmpreukazujeprevodsumy
1.130.000,- EUR nepreukázala konanie u žalovaného 1/ a 2/.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych a nie len faktických pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, ktoré by mohlo mať dôsledky
pre uvedené spoločnosti, a ktorým konaním by bol ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej resp., žeby konanie týchto štatutárnych zástupcov spoločnosti zasiahlo do práv alebo do oprávnených záujmov
navrhovateľky ako spoločníčky.

Odvolací súd súhlasne ako súd prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že vydanie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy t.j., že bez nej by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, resp. že ide o bezprostredne hroziacu ujmu, a že tiež nie sú pochybnosti o jeho nariadení.

Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľka žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázala, že by došlo k
ohrozeniu jej práv ako spoločníčky predmetnej spoločnosti, resp. že by mohlo dôjsť k bezprostredne
hroziacej ujme.

Navrhovateľka taktiež neosvedčila, že by zo strany odporcov 1/ a 2/ dochádzalo ku konaniu, ktoré by
malo za následok prevod vlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, vecného bremena alebo iného

vecného alebo záväzkového práva v prospech tretích osôb, ako aj vloženie ako vklad do základného
imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľnosti evidovaných na LV č. 6206 vedených
Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre k.ú. Topoľčany ako aj akýchkoľvek dispozícií s
finančnými prostriedkami tejto obchodnej spoločnosti.

Odvolací súd poukazuje aj na vyjadrenie odporcov k navrhovanému predbežnému opatreniu ako aj k
návrhu vo veci samej zo dňa 8.3.2016, kde odporcovia namietajú vo veci svoju pasívnu legitimáciu a
nadväznosti na § 75 ods. 2 O.s.p. zdôrazňujú, že účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o
vec samu. Z uvedeného vyplýva, že sa má navrhovateľka domáhať vo veci samej neplatnosti uznesení
z valného zhromaždenia podľa § 131 Obch. zák., kde ako pasívne legitimovaná musí byť označená

predmetná spoločnosť a nie odporcovia 1/ a 2/, účastníkmi konania o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia by nemali byť odporcovia 1/ a 2/.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že je spoločníčkou spoločnosti S-Group s.r.o. poukázali na
skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava V je vedené súdne konanie 29Cb/441/2015, v ktorom sa

spoločnosť TECHNOPOL domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti S-
Group, ktorým bolo zvýšené základné imanie o vklad práve navrhovateľky. Zdôraznili, že spoločnosť
TECHNOPOL bola v zmysle výpisu z príslušného obchodného registra do dňa 15.10.2015 jediným
spoločníkom spoločnosti S-Group. Následne dňa 16.10.2015 sa v dôsledku zvýšenia základného imania
a prevzatia záväzku na peňažný vklad novým majoritným spoločníkom spoločnosti S-Group stala

navrhovateľka. Rozhodnutie, na základe ktorého sa navrhovateľa stala jedinou majoritnou spoločníčkou
spoločnosti S-Group, bolo však podpísané za štatutárneho orgánu spoločnosti TECHNOPOL,
odporcovia zdôrazňujú že táto bola z funkcie odvolaná dňa 1.10.2015. Zdôraznili, že o uvedenom sa
rozhodlo na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti TECHNOPOL uskutočnenom 1.10.2015,
pričom uvedené rozhodnutie má v zmysle ust. § 66 ods. 2 štvrtá veta Obch. zák. konštitutívny charakter,

z čoho vyplýva, že navrhovateľa už nebola v uvedenom čase oprávnená prijať toto rozhodnutie.

Zdôraznili,žesuvedenýmnávrhom sastotožnilaj prejednávacísúd,ktorýmuposkytoldočasnúochranu
vo forme vydaného predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľke zakázal nakladať s obchodným
podielom spoločnosti S-Group a zároveň jej zakázal vykonávať hlasovacie práva, ktoré jej z neho

mali plynúť. Vzhľadom na vyššie uvedené odmietajú zavádzajúce tvrdenia navrhovateľky spočívajúce
v hroziacej ujme, ktorá má prameniť zo skutočnosti, že odporcovia ako riadne zvolení členovia
štatutárneho orgánu spoločnosti TECHNOPOL vykonávajú práva spoločníka S-Group v rozpore so
záujmami navrhovateľky.

Nazákladeuvedenéhožiadali,abysúdprvéhostupňanávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniazamietol
a odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa, vo
výške 89,50 EUR.

Odvolací súd zhodne ako odporcovia 1/ a 2/ poukazuje na ust. § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p., podľa

ktorého ustanovenia sa účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu. Vzhľadom
k tej skutočnosti, že navrhovateľka sa vo veci samej mieni domáhať vyslovenia neplatnosti uznesení
prijatých na mimoriadnych valných zhromaždeniach spoločnosti S-Group s.r.o., účastníkom v týchto
konaniach môže byť iba táto spoločnosť. Z uvedených dôvodov bude potrebné podať návrh na vydaniepredbežnéhoopatreniazapredpokladu,žebyboliosvedčenédôvodynavydaniepredbežnéhoopatrenia
voči tejto spoločnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

V súvislosti s návrhom na vydanie predbežného opatrenia bude potrebné doplňujúcim uznesením
rozhodnúť o trovách prvostupňového konania odporcov 1/ a 2/ tak, ako si ich uplatnili a vyčíslili v podaní

doručenom súdu dňa 8.3.2016 na č.l. 46 spisu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.