Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky Q. M., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom F. pod N., S. XXX/XX, prechodne F. pod N. K. XX/XX proti odporcovi A. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N., N. XX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v
Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o príspevku na nevydatú matku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý najdlhšie po dobu dvoch rokov prispievať navrhovateľke primerane na úhradu
jej výživy sumou 50,- eur mesačne od 1.3.2015 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky.

Zročný príspevok za obdobie od 1.3.2015 do 26.4.2016 v sume 400,- eur súd p o v o ľ u j e odporcovi

splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom jún 2016 do rúk
navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na nevydatú matku v sume 150,- eur
mesačne z dôvodu, že po narodení dieťaťa, ktorého biologickým otcom je odporca, došlo k poklesu jej

príjmu a odporca sa na jej výžive pravidelne nepodieľa.

Trovy konania neuplatnila.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V
priebehu súdneho konania uviedol, že na výžive navrhovateľky je ochotný podieľať sa sumou 20,- eur
mesačne vzhľadom na výšku svojho zárobku a výdavky, ktoré z neho platí.

Trovy konania neuplatnil.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s pracovnou zmluvou navrhovateľky uzavretou v Anglicku zo
dňa 9.3.2015, so správami o zárobkoch navrhovateľky z čl. 8 až 10 spisu, ktoré v Anglicku dosahovala, s
potvrdením o priebehu zamestnania navrhovateľky a výške jej zárobku v Anglicku z čl. 11 až 13 spisu, s
tehotenským preukazom navrhovateľky z čl. 14 spisu, s nájomnou zmluvou zo dňa 31.8.2015, s prílohou

č. 1 k nájomnej zmluve platnej od 1.9.2015, s rozpisom preddavkových platieb za dodávku elektriny
z čl. 22 spisu, s potvrdením o evidencii navrhovateľky na ÚPSVR zo dňa 10.8.2015, s fotokópiami
pokladničných dokladov a príjmových pokladničných dokladov, s faktúrami založenými navrhovateľkou
do spisu na čl. 24 až 44 spisu, s kúpnou zmluvou o kúpe zariadenia bytu zo dňa 7.9.2015, s písomnýmvyjadrením odporcu vo veci zo dňa 12.2.2016, s čestnými vyhláseniami z čl. 53, 54 spisu, s potvrdením o
zamestnaní odporcu v Anglicku zo dňa 28.1.2016, s dokladmi z prílohovej obálky, s výplatnými páskami
odporcu, s pokladničnými dokladmi odporcu o nákupe potravín a bežných potrieb na zabezpečenie jeho

výživy, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka žiadala určiť príspevok na svoju výživu v sume 150,- eur mesačne od 1.3.2015
po dobu dvoch rokov podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine z dôvodu, že otcovstvo k maloletému
dieťaťu nar. 20.11.2015 bolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov pred Matrikou v Bojniciach. Na

základe súhlasného vyhlásenia rodičov bol odporca zapísaný ako biologický otec maloletého Z. M..
Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 203,- eur mesačne.
Rodinné prídavky jej ÚPSVaR nevypláca z dôvodu, že naposledy bola zamestnaná v Anglicku a bolo
jej doporučené, aby požiadala o výplatu rodinných prídavkov príslušné anglické orgány. Zatiaľ nezačala
vybavovať priznanie rodinných prídavkov v Anglicku. Nebol jej vyplatený ani príspevok pri narodení
dieťaťa z dôvodu, že ÚPSVaR čaká na vyjadrenie anglických úradov, že v Anglicku jej nevznikol nárok

na vyplatenie príspevku, pretože neodpracovala minimálne 6 mesiacov, čo je podmienkou pre vznik
tohto nároku. Reálne v Anglicku odpracovala 4 mesiace. Žije v dvojizbovom nájomnom byte, ktorý
užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.8.2015. V byte žije sama so synom. Nájomné predstavuje
sumu 94,14 eur mesačne a zálohové platby za služby sumu 68,- eur mesačne. Inkaso platí v sume
30,- eur mesačne ako zálohovú platbu za elektrinu a poplatok za internet v sume 9,- eur mesačne.

Finančne ju podporuje matka, ktorá platí náklady na bývanie v plnej výške a nakupuje aj potraviny.
V spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľka nebýva, pretože matka žije v rodinnom dome spolu
so svojimi rodičmi, plnoletým bratom navrhovateľky a s matkiným bratom s rodinou - manželkou a
jedným maloletým dieťaťom. Pre nevyhovujúce bytové podmienky bytovú otázku riešila nájomným
bytom. Nájomnú zmluvu ako nájomca uzavrela matka navrhovateľky, ale reálne v byte nebýva. Bežnými

výdavkami navrhovateľky sú náklady na stravu, ošatenie a hygienu. Je liečená na ochorenie štítnej žľazy
- jej zvýšenú činnosť a pravidelne užíva lieky, na ktoré mesačne dopláca minimálnu sumu. Po pôrode
jej bol zistený nízky krvný tlak. Lieky na tlak neužíva. Ďalšie výdavky má spojené s výživou maloletého
dieťaťa.Navrhovateľkapotvrdila,žedňa4.8.2015jejodporcaposkytolsumu400,-eur,ktorábolapoužitá
na kúpu kočiara a výbavičky pre dieťa, dňa 28.9.2015 jej poslal sumu 120,- eur, ktorú použila na svoju

výživu, dňa 9.12.2015 jej poslal sumu 100,- eur, z ktorej sumu 50,- eur použila na vlastnú výživu a sumu
50,- eur na výživu dieťaťa, na Vianoce 2015 odporca poslal dieťaťu sumu 50,- eur a dňa 15.3.2016 a
12.2.2016 jej poslal dvakrát po 100,- eur, z ktorých dvakrát 50,- eur použila na vlastnú výživu a dvakrát
50,- eur na výživu dieťaťa. V mesiaci marec 2016 jej poslal sumu 100,- eur a v mesiaci apríl 2016
sumu 100,- eur z čoho suma 50,- eur v každom mesiaci bola použitá na jej výživu a suma 50,- eur

v každom mesiaci na výživu dieťaťa. O návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti odporcovi zatiaľ súdnym rozhodnutím nebolo.
Návrh na začatie konania podala.

Odporca bol ochotný na výživu navrhovateľky prispievať maximálne sumou 20,- eur mesačne z dôvodu,

že jeho výdavky, ktoré má v Anglicku, kde je zamestnaný, sú vysoké. V zahraničí pracuje od 11.3.2015
ako robotník v spoločnosti zaoberajúcej sa distribúciou paradajok. Balí paradajky do plastových boxov,
ktoré sa následne ukladajú na palety a expedujú sa do obchodov. Jeho hodinový zárobok predstavuje
6,70 libier brutto a čistý mesačný zárobok predstavuje sumu 825,44 libier, v prepočte na eurá 1.056,-
eur podľa kurzu anglickej libry k euru v sume 1,28 eur za jednu libru. Od sídla zamestnávateľa

býva 10 minút cesty autom. Do zamestnania cestuje buď autom alebo autobusom. Cestovné náklady
predstavujú sumu 100 libier pri kombinovanej preprave autom a autobusom. Za jednu cestu autobusom
zaplatí 4,- libry. Náklady na stravu platí v sume 300,- libier mesačne, v ktorej sú zahrnuté náklady
na nákup potravín, potravinových polotovarov, ktoré konzumuje. Reštaurácie ani rýchle občerstvenia
nenavštevuje. Poplatok za telefón platí v sume 30,- libier mesačne a za ubytovanie platí 70,- libier

týždenne. Na Slovensko dochádza 2, 3-krát do roka. Po odpočítaní jeho pravidelných mesačných
nevyhnutných výdavkov mu zostáva na vlastnú výživu suma 122,- eur, v ktorej nie sú započítané
náklady na cestu na Slovensko a späť. Pred pôrodom dieťaťa na žiadosť navrhovateľky jej poslal na
zabezpečenie jej výživy sumu 140,- eur. Odporca do spisu založili pokladničné doklady o výške svojich
nákladov na stravu, hygienu a osobné potreby. V mesiaci február 2016 výška uvedených nákladov

predstavovala sumu 84,44 libier a v mesiaci marec 2016 sumu 172,82 libier.Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky, ktorým sa voči

odporcovi domáhala platenia príspevku na nevydatú matku, je dôvodný.

Príspevok na výživu matky nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou matky samostatne sa živiť.
Jeho základom sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie matky,
ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne aj zvýšené výdavky
spojené s týmito skutočnosťami. Zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu je dané kritériom

primeranosti. Podmienkou na priznanie príspevku nie je odkázanosť matky (priaznivé majetkové alebo
príjmové pomery matky nevylučujú priznanie príspevku; väčší význam bude mať nesporne u matiek
v nepriaznivej sociálnej situácii). Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská
pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného,
potencionalitu príjmov, súlad s dobrými mravmi). Skúmajú sa príjmové a majetkové pomery matky. Nie

je relevantné, či matka vykonávala zárobkovú činnosť v období predchádzajúcom tehotenstvu, alebo
poberala príspevky zo systému sociálneho zabezpečenia.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že dňa 20.11.2015 sa navrhovateľke narodil maloletý Z. ku
ktorému bolo otcovstvo odporcu uznané súhlasným vyhlásením rodičov pred Matrikou v Bojniciach. Na

základe súhlasného vyhlásenia rodičov bol odporca zapísaný do rodného listu dieťaťa ako biologický
otec. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 203,- eur
mesačne. Rodinné prídavky jej ÚPSVaR nevypláca z dôvodu, že naposledy bola zamestnaná v Anglicku
a bolo jej doporučené, aby požiadala o výplatu rodinných prídavkov príslušné anglické orgány. Žije v
dvojizbovom nájomnom byte, ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.8.2015. V byte žije

sama so synom. Nájomné predstavuje sumu 94,14 eur mesačne, zálohové platby za služby sumu 68,-
eur mesačne, inkaso sumu 30,- eur mesačne, poplatok za internet sumu 9,- eur mesačne. Finančne ju
podporuje matka, ktorá platí náklady na bývanie v plnej výške a zabezpečuje nákup potravín. Bežnými
výdavkami navrhovateľky sú náklady na stravu, ošatenie a hygienu. Je liečená na ochorenie štítnej
žľazy - jej zvýšenú činnosť a pravidelne užíva lieky, na ktoré mesačne dopláca minimálnu sumu. Ďalšie

výdavkymáspojenésozabezpečenímvyživovacejpovinnostidieťaťa.Potvrdila,žeodporcanajejvýživu
prispel doposiaľ sumou 350,- eur.

Odporca je od 11.3.2015 doposiaľ zamestnaný ako robotník v Anglicku. Jeho hodinový zárobok
predstavuje6,70libierbruttoačistýmesačnýzárobokpredstavujesumu825,44libier.Vprepočtenaeurá

jeho zárobok predstavuje sumu 1.056,- eur podľa kurzu anglickej libry k euru v sume 1,28 eur za jednu
libru. Jeho cestovné náklady do zamestnania predstavujú sumu 100,- libier mesačne pri kombinovanej
preprave autom a autobusom. Za jednu cestu autobusom zaplatí 4,- libry. Náklady na stravu platí v
sume 300,- libier mesačne, v ktorej sú zahrnuté náklady na nákup potravín, potravinových polotovarov,
ktoré konzumuje. Poplatok za telefón platí v sume 30,- libier mesačne a za ubytovanie platí 70,- libier

týždenne. Po odpočítaní jeho pravidelných mesačných nevyhnutných výdavkov mu zostáva na vlastnú
výživu suma 122,- eur.

Po posúdení možností a schopností odporcu, vychádzajúc z výšky jeho pravidelného mesačného
príjmu, súd za primeraný potrebám navrhovateľky považoval príspevok na výživu v sume 50,- eur

mesačne, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov odporcu, ktoré má spojené s ubytovaním v sume 280,-
libier mesačne, so zabezpečením stravy v sume 300,- libier mesačne, s dopravou do zamestnania v
sume 100,- libier mesačne, poplatku za telefón v sume 30,- libier mesačne. Po odpočítaní uvedených
pravidelných výdavkov mu zostáva suma 115,44 libier, z ktorej je ďalej povinný podieľať sa výžive
maloletého dieťaťa a zabezpečovať vlastnú výživu.

Príspevok na výživu bol navrhovateľke priznaný od 1.3.2015. Zročný príspevok v sume 400,- eur za
obdobie od 1.3.2015 do 26.4.2016 (15 mesiacov krát 50,- eur, vrátane príspevku za mesiac máj 2016,
ktorý je splatný mesačne vopred) po odpočítaní zaplateného príspevku odporcom v celkovej sume 350,-eur, mu súd povolil splácať mesačných splátkach po 20,- eur, v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. Výška
splátok zodpovedá spotrebnému charakteru príspevku a finančným pomerom odporcu.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku vo vyššej výške než jej bol priznaný, bol v
prevyšujúcej časti jej návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na čiastočný úspech
účastníkov v konaní. Napokon ani jeden z nich trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.