Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201490
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: H. V., X.. XX.XX.XXXX,
J., V..Č.. V. XX, XXX XX L. - J. o zaplatenie 3.260,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.256,32 eura s úrokmi 17,9% ročne a s úrokmi z omeškania
5% ročne od 13.11.2015 do zaplatenia, úroky vo výške 192,59 eura s úrokmi z omeškania 5% ročne od
13.11.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1,50 eura, poplatky za poistenie vo výške 4,65
eura a nahradiť mu trovy konania vo výške 195,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 3.256,32
eura s úrokmi 17,9% ročne a s úrokmi z omeškania 5% ročne od 13.11.2015 do zaplatenia, úrokov

vo výške 192,59 eura (do dátumu predčasnej splatnosti úveru z neuhradených splátok) s úrokmi
z omeškania 5% ročne od 13.11.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1,50 eura (do
dátumu predčasnej splatnosti úveru z neuhradených splátok) a poplatkov za poistenie vo výške 4,65
eura. Uviedol, že dňa 19.12.2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej č. XXXXX), poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.500,-- eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver a úroky splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 11.12.2023.
Žalovaný poskytnutý úver vyčerpal, porušil zmluvné povinnosti, a preto on ho listom zo dňa 12.11.2015

vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu predčasného zosplatnenia jeho pohľadávka
predstavovala 3.515,06 eura (3.256,32 eura + 192,59 eura + 1,50 eura + 4,65 eura + 60,-- eur poplatok
za upomienky), ale poplatky za upomienky vo výške 60,-- eur si neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení
úveru neuhradil žiadnu sumu.

Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený v obci J. bez udania adresy, ale sa zdržiava na

adrese v L..

Súd nariadil pojednávanie na deň 10.05.2016. Žalovanému bolo predvolanie spolu so žalobou doručené
na jeho adresu v L. dňa 28.04.2016, ale pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín, a to: úverovej zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok žalobcu (VOP), upomienky, výzvy na predčasné splatenie úveru, sadzobníka
poplatkov a prehľadu splácania, zistil nižšie uvedený skutkový stav.Žalobca uzavrel dňa 19.12.2013 so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXX, v ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 3.500,-- eur, druh pôžička, bezúčelový úver pri fixnej úrokovej sadzbe
17,9% ročne, poplatok za poskytnutie úveru 175,-- eur, poplatok za poistenie 1,55 eura mesačne, výška

anuitnejsplátky63,16eura,termínsplatnosti1.anuitnejsplátky10.01.2014,početsplátok120,splatnosť
mesačných splátok v 10. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 11.12.2023, spôsob splácania
inkasom/príkazom na úhradu, výška RPMN 21,5%, priemerná RPMN 19,35%, celková čiastka, ktorú
musí žalovaný zaplatiť (súčet úveru a celkových nákladov) 7.754,20 eura.

Žalobca žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol dňa 19.12.2013. Žalovaný úver riadne nesplácal.
Žalobca ho listom zo dňa 14.09.2015 vyzýval k úhrade omeškaných splátok vo výške 134,70 eura,
najneskôr do 19.09.2015 s upozornením, že v opačnom prípade uplatní svoje právo a požiada ho o
zaplatenie celej pohľadávky, ktorá ku dňu spísania listu predstavuje 3.386,76 eura. Žalovaný neobnovil
plnenie povinnosti zo zmluvy a žalobca mu listom zo dňa 12.11.2015 oznámil, že rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť celý dlh 3.515,06 eura najneskôr do

22.11.2015. Súčasne ho upozornila na ďalšie úročenie dlhu. Žalobca úver zosplatnil pre nezaplatenie
splátok splatných v mesiacoch august až november 2015. Do dátumu zosplatnenia uhradil žalovaný na
istinu úveru sumu 243,68 eura a dlžná suma úveru predstavovala sumu 3.256,32 eura.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. v znení od 01.02.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:Účastníci uzavreli dňa 19.12.2013 zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák., a to žalovaný ako
spotrebiteľ, a teda ide súčasne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, resp. pôžičkách pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia
§ 52 a nasl. Obč. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi za
nesporné (keďže žalovaný to žiadnym spôsobom nenamietal), že žalobca svoj záväzok z uzavretej
zmluvy voči žalovanému splnil a dojednanú sumu úveru 3.500,-- eur mu v decembri 2013 poskytol.
Žalovaný však svoje povinnosti z uzavretej zmluvy porušil tým, že úver prestal splácať. Žalobcovi po

nezaplatení splátok za mesiace august, september a október 2015 vzniklo právo úver zosplatniť, ktoré
aj využil a listom zo dňa 12.11.2015 túto skutočnosť oznámil žalovanému a vyzval ho k úhrade celého
zosplatného dlhu do 21.11.2015. Súd v prejednávanom spore nezistil, že by bol žalovaný zosplatnený
úver, teda dlžnú istinu spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami splatil,
resp.žalovanýnepreukázal,žebyboltakurobilavdanomprípadetoaninetvrdil.Nazákladeuvedeného
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku

uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 195,50 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.