Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223785
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: ALEKTUM INKASSO

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpeného spoločnosťou Hudec s.r.o.,
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava proti žalovanej: U. B., O.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U. o
zaplatenie 1.436,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 856,79 eura s úrokmi z omeškania 8% ročne od 28.12.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 53,60 eura, všetko splátkami vo výške 120,-- eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej postupca) žalobou
doručenou súdu 28.12.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.436,14 eura (sumy pozostávajúcej
z istiny 1.415,14 eura a inkasných nákladov 21,-- eur) s úrokmi z omeškania 8% ročne zo sumy
1.413,09 eura od 28.12.2012 do zaplatenia. Uviedol, že postupca uzavrel so žalovanou dňa 08.09.2010
zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.377,-- eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
60 mesačných splátok po 29,19 eura do 08.09.2015. Svoj záväzok neplnila riadne a včas, postupca

vyhlásil úver za predčasne splatný, čo jej bolo oznámené 17.12.2012 doručením písomného vyhlásenia.
Žalovaná v stanovenej lehote 10 dní záväzok nesplnila. Postupca mu postúpil vzniknutý záväzok vrátane
príslušenstva, čo oznámil postupca žalovanej listom zo dňa 24.05.2013. On sa pokúsil so žalovanou
mimosúdne riešiť situáciu, ale bezvýsledne a v tejto súvislosti mu vznikli inkasné náklady vo výške 21,--
eur.

Súd nariadil pojednávanie na deň 19.05.2016. K uvedenému dňu žalobca písomným podaním

doručeným súdu 17.05.2016 doplnil žalobu. Uviedol, že celková uhradená suma zo strany žalovanej
bola spolu 394,54 eura. Z uvedenej sumy bola uhradená istina 182,95 eura, úroky z úveru 107,52 eura,
poplatky 102,13 eura a úroky z omeškania 1,94 eura. Poplatky za vedenie úverového účtu boli mesačne
2,20 eura, za zabezpečenie poistenia 1,81 eura mesačne a poplatky za upomienky 25,-- eur. Úroky
z úveru boli dohodnuté vo výške 9,9% ročne. Vyhlásením úveru za predčasne splatný listom zo dňa
26.11.2012 nastala kapitalizácia dlhu a k tomuto dňu dlh vrátane príslušenstva predstavoval 1.415,14
eura. Táto suma pozostáva z istiny 1.194,05 eura, úrokov 164,41 eura, úrokov z omeškania 2,05 eura a

poplatkov 54,63 eura. Lehota na dobrovoľné splnenie dlhu uplynula 27.12.2012, žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením celého kapitalizovaného dlhu a tým vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
v dohodnutej výške 8% ročne. V čase podpísania úverovej zmluvy bola priemerná RPMN 47,39% a
pri danom úvere predstavuje 16,77%. Pokiaľ ide o inkasné náklady žalobca uviedol, že ich špecifikáciua listinné dôkazy preukazujúce ich vznik predložil súdu spolu so žalobou a považuje ich za náklady
spojených s uplatnením pohľadávky a za náklady primerané.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaná sa na pojednávanie ustanovila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a potvrdila,
že od roku 2011 mu nezaplatila žiadnu sumu, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Celú
žalovanú sumu nie je schopná zaplatiť ani teraz, keďže je to pre ňu polročný zárobok. Potvrdila, že s

postupcom uzavrela zmluvu o úvere a úver jej bol poskytnutý.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o rýchlom
poistenomspotrebiteľskomúverepreobyvateľstvo(ďalejlenzmluvaoúvere),Všeobecnýchobchodných
podmienok postupcu (VOP), listu postupcu zo dňa 26.11.2012, obálky z neprevzatej zásielky, listu
postupcu zo dňa 24.05.2013 - oznámenie o postúpení pohľadávky, výpisu z účtu, výziev na zaplatenie

dlhu, Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, potvrdenia postupcu o zaplatení odplaty, žiadosti
o poskytnutie úveru s prílohami, prehľadu úhrad a započítania anuitných splátok, informácie o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Dňa 08.09.2010 uzavrel postupca so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXRSÚ podľa § 467

a nasl. Obch. zákonníka. O poskytnutie úveru žalovaná požiadala postupcu dňa 06.09.2013 na jeho
formulárovej žiadosti, ku ktorej pripojila ftk. osobných dokladov a potvrdenia zamestnávateľa o príjme.
Predmetom zmluvy bol bezúčelový úver vo výške 1.377,-- eur - sadzba úrokov 9,9% ročne pri
RPMN 16,77%, priemerná RPMN za predchádzajúci štvrťrok bola 47,39%, celková čiastka, ktorú bola
žalovaná povinná zaplatiť bola 1.992,-- eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver, zaplatiť úroky,

príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. Bolo dohodnutých 60 mesačných anuitných splátok po 29,19
eura, splatných v 8. deň v mesiaci od 08.10.2010 do 08.09.2015. Pre prípad omeškania boli dohodnuté
úrokyzomeškania8%ročne,poplatokzavedenieúverovéhoúčtuvovýške2,20euramesačne,poplatok
za zabezpečenie poistenia 1,81 eura mesačne, poplatok za prvú upomienku 25,-- eur a za každú ďalšiu
upomienku 25,-- eur s tým, že sú splatné v deň odoslania upomienky. Za podstatné porušenie zmluvných

podmienok sa podľa zmluvy považovalo neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne ich
splatnosti, v ktorom prípade bol postupca oprávnený okrem iného vyhlásiť úver alebo jeho časť za
splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom splatnosti a účtovať úroky z omeškania.
Žalovaná bola povinná vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom najneskôr
do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný. Ak písomnosť

nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný deň odbernej lehoty za deň jej doručenia,
i keď sa adresát o uložení povinnosti nedozvedel.

Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy prestala plniť. Postupca ju listom zo dňa 27.09.2012 vyzval
na zaplatenie záväzku zo zmluvy o úvere po lehote splatnosti vo výške 457,55 eura najneskôr do

12.10.2012 s upozornením na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Žalovaná si zásielku v
odbernej lehote do 22.10.2012 neprevzala a postupca úhradu neevidoval.

Vzmysledohodnutýchpodmienokpostupcalistomzodňa26.11.2012oznámilžalovanej,žemázáväzok
zo zmluvy o úvere po lehote splatnosti vo výške 525,15 eura, a preto vyhlasuje predčasnú platnosť

celého úveru vrátane úrokov a poplatkov. Žiadal, aby v lehote 10 dní od doručenia listu uhradila záväzok
vo výške 1.415,14 eura pozostávajúci z istiny 1.194,05 eura, úrokov 164,41 eura, úrokov z omeškania
2,05 eura a poplatkov 54,63 eura s tým, že ďalej je povinná od 26.11.2012 do úplného zaplatenia uhradiť
úroky a úroky z omeškania zo zostatku istiny úveru. List bol žalovanej zaslaný poštovou zásielkou,
zásielka bola uložená od 29.11.2012 do 17.12.2012, žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala a

dňa 18.12.2012 bola vrátená postupcovi. Posledným dňom odbernej lehoty bol deň 17.12.2012, v ktorý
deň zosplatnenie nadobudlo účinnosť v zmysle dohodnutých podmienok. Postupca v lehote 10 dní ani
následne úhradu zosplatneného dlhu neevidoval, a to ani čiastočne. Ku dňu 26.11.2012 mala žalovaná
nezaplatené splátky za mesiac november 2011 až november 2012 a ku dňu 17.12.2012 mala žalovaná
nezaplatenú aj splatnú splátku za mesiac december 2012.

Pohľadávku zo zosplatneného úveru postupca postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.05.2013, čo listom zo dňa 24.05.2013 oznámil žalovanej s tým, že je povinná záväzky plniť
výhradne označenému postupníkovi.V dňoch 05.06.2013, 21.06.2013 a 09.07.2013 boli na meno a adresu žalovanej vyhotovené výzvy k
úhrade dlhu, a to zo strany na výzvach neuvedeného subjektu s tým, že je to na základe splnomocnenia

veriteľa - OTP Banka. Rovnakým spôsobom bol vyhotovený aj list 13.08.2013 - ponuka platby v
splátkach. Súd nezistil, či, kedy, kým a akým spôsobom boli žalovanej doručené, resp. doručované
uvedené výzvy.

Ku dňu 26.11.2012 bol dlh po lehote splatnosti 525,15 eura, čo uviedol v liste z tohto dňa sám postupca.

Ku dňu účinnosti zosplatnenia úveru 17.12.2012 bola po splatnosti aj splátka č. 15, spl. 08.12.2012
vo výške 33,23 eura. Žalovaná od 08.10.2011 nezaplatila žiadnu sumu a ku dňu 26.11.2012 vykázal
postupca dlh vo výške 1.415,14 eura.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že účastníci dňa 08.09.2010 uzavreli zmluvu
o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zákonníka, a to žalovaná ako spotrebiteľka, a preto v súlade
s § 52 a nasl. Obč. zákonníka je potrebné na predmetnú zmluvu aplikovať príslušné ustanovenia
Obč. zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a mať na zreteli ustanovenie zák. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ako aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné, že
žalobca svoj záväzok voči žalovanej splnil a dojednanú sumu úveru 1.377,-- eur jej poskytol. Žalovaná
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy porušila tým, že prestala od novembra 2011 úver splácať. Žalobca
v súlade s dohodnutými podmienkami úver zosplatnil a vyzval žalovanú k úhrade zosplatneného úveru,
keď ju prv na hrozbu zosplatnenia upozornil. Súd v prejednávanom spore nezistil, že by bola žalovaná
zosplatnený úver splatila, resp. žalovaná nepreukázala, že by tak urobila a v danom prípade to ani

netvrdila.

V danom prípade medzi účastníkmi v konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy, poskytnutie úveru,
porušenie povinností zo strany žalovanej, zosplatnenie úveru, výška zosplatneného úveru a jeho
nezaplatenie ani postúpenie pohľadávky. Súd v súlade s § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu na
oslabenie nároku žalobcu, resp. postupcu voči žalovanej ako spotrebiteľke z dôvodu premlčania. Súd
dospel k záveru, že nároky, ktoré boli splatné do 28.12.2012 boli uplatnené po uplynutí všeobecnej
trojročnej lehoty (§ 101 Obč. zák.). V tomto prípade ide o nároky spolu vo výške 558,35 eura
pozostávajúce zo sumy 525,15 eura, ktorá suma bola splatná už ku dňu 26.11.2012, čo uviedol sám

postupca vo vyhlásení úveru za predčasne splatný a zo sumy 33,20 eura - splátky splatnej 08.12.2012.
Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 558,35 eura zamietol.

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej aj zaplatenia sumy 21,-- eur titulom vlastného (teda
nie postúpeného) nároku na náhradu inkasných nákladov. Súd tento nárok žalobcu nepovažoval za

preukázaný a žalobu v tejto časti za dôvodnú. Žalobca vznik inkasných nákladov odôvodnil tým, že sa
pokúšal so žalovanou mimosúdne riešiť vzniknutú situáciu. Žalobca však náklady žiadnym spôsobom
nepreukázal ani čo dôvodu ani čo do účelnosti ich vynaloženia a ani čo do ich výšky. Pohľadávky z
úverovej zmluvy boli žalobcovi postúpené v máji 2013, v ktorom čase už žalovaná cca 19 mesiacov
žiadnu sumu nezaplatila, čo žalobcovi v čase postúpenia pohľadávky muselo byť z dokumentácie

prípadu, známe. V konečnom dôsledku žalobca nepreukázal ani ním tvrdené výzvy a ich doručovanie
žalovanej. Súd preto žalobu zamietol aj v tejto časti.

Súdnazákladevyššieuvedenéhodospelkzáveru,žežalobaboladôvodnepodanávnepremlčanejčasti
zosplatneného úveru 856,79 eura (1.415,14 eura mínus 558,35 eura), a to spolu s úrokmi z omeškania

8% ročne od 28.12.2012 do zaplatenia. Na úroky z omeškania vznikol postupcovi, resp. žalobcovi nárok
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., a to v dohodnutej výške 8% ročne, ktorá sadzba neprevyšuje úrokovú
sadzbu podľa nar. vl. č. 87/2005 Z.z. v znení do 31.01.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal ich pomernú časť žalobcovi, ktorý

bol úspešný v pomere 19,32% (úspech žalobcu 59,66 % mínus úspech žalovanej 40,34 %). Žalobcovi
vznikli trovy konania vo výške 277,42 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 86,-- eur
(iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eura (tarifná odmena za 2 úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 71,37 eura + 2x8,39 eura režijný paušál +
31,90 eura DPH). Zo sumy celkových trov konania 277,42 eura priznal súd žalobcovi 53,60 eura (19,32

%). Náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala súd o možnosť splatenie dlhu v splátkach. Poukázala na to, že spolu s manželom
pracujú v U., kam denne dochádzajú, mzdu poberajú vo I., po prepočte maximálne vo výške XXX,-- eur aúspory nemajú žiadne. Súd po zhodnotení okolností daného prípadu akceptoval žiadosť žalovanej. Súd
považoval žalovanou navrhnuté splátky 120,-- eur mesačne za primerané k výške uloženej povinnosti.
Súd dospel k záveru, že s týmto rozhodnutím nebude neprimerane zasiahnuté do postavenia žalobcu,

a preto umožnil žalovanej splatiť dlh v splátkach vo výške a zročnosti tak, ako je to vo výroku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.