Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201465
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614201465.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: K. J. K. s

miestom podnikania XXX XX P., K. XXXX, IČO 30 886 546 zastúpeného Mgr.Jurajom Šimunym,
advokátom so sídlom Námestie M.R.Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany proti odporcovi: S. stavreal,
s.r.o., D. XXXX, XXX XX P., IČO 45 987 866 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.Slávik a partneri,
s.r.o., Námestie M.R.Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO 36 861 375 o zaplatenie 2.448,58 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 886,81 eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
18.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.448,58 eura s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania od 18.2.2014 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 31.7.2012 vystavil faktúru
č.XXXXXXXX na uvedenú sumu so splatnosťou 17.2.2014 za práce vykonané v prospech odporcu,
avšak odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil. Predmetom fakturácie boli práce vykonané pre

odporcu na základe jeho objednávky a zaplatenia faktúry sa domáhal už v inom súdnom konaní, avšak
návrh zobral späť, keďže sa dohodli, že odporca uhradí časť fakturácie, ktoré nie je sporná a o zvyšku
budú jednať, avšak odporca neuhradil ani časť fakturácie, ktorú uznával.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil s tým, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi len sumu 886,81
eura z dôvodu, že navrhovateľ pre neho nevykonal práce v takom rozsahu, ako si fakturoval a namietal
podpisy na troch záznamoch o prevádzke vozidla a pokiaľ navrhovateľ fakturoval aj práce na stavbe v

T., tak táto bola už fakturačne uzavretá a preto očakával, že navrhovateľ mu vystaví faktúru iba na sumu
886,81 eura, ktorú by aj uhradil.

Svedok B. O., ktorý je u navrhovateľa zamestnaný ako vodič už asi sedem rokov uviedol, že v roku 2012
vykonával práce, ktoré sa robili v D. a na stavbe v T. a tieto boli zapísané do záznamu o prevádzke
vozidla a za odporcu tento záznam podpisoval niektorý zo zamestnancov, ak tam bol prítomný a pokiaľ
tam nikto nebol, tak na záznamoch chýbajú podpisy príjemcu. Potvrdil, že práce uvedené na zázname

č.407335 sa vykonávali pre odporcu, ale nevie, kto sa za príjemcu podpísal a záznam č.XXXXXX nie je
ním vypísaný. Taktiež práce uvedené na zázname č.XXXXXX sa vykonávali pre odporcu, ale k podpisu
príjemcu sa nevedel vyjadriť a záznam č.XXXXXX vypisoval on, ale na tomto sa nenachádza žiadenpodpispríjemcu,pretožeišloojazdudoJ.objednanúceztelefón. Kpodpisomnazáznamochč.XXXXXX
a XXXXXX sa svedok nevedel vyjadriť.

D. C. C. potvrdila, že bola zamestnaná u odporcu od roku 2011 do novembra 2012 ako administratívna
pracovníčka a pokiaľ ide o doklady týkajúce sa vykonávania prác a fakturácie, tak vždy všetko
odsúhlasoval W..T., keďže on si objednával práce a ak sa jednalo o práce zo strany navrhovateľa,
tak G..J. si všetko písala a viedla denník, v ktorom boli zaznamenané práce a viedla všetky stazky a
podklady. Tieto doklady boli podpisované pracovníkmi, ktorí práce vykonávali a preberali , teda tými,

ktorí boli na stavbe. Vždy na konci mesiaca sa stretla s p.J. a prešla všetky záznamy, aby si ich navzájom
odsúhlasiliaakbolovšetkovporiadku,takpotomsavystavilafaktúra.Akbolaniektoráfakturáciasporná,
tak W..T. sa stretol s takou firmou a vyriešili to. Pokiaľ si pamätá, tak stavba v T. bola fakturačne uzavretá
a zrejme aj D.. V D. sa robili výkopové práce strojom T. a väčšinou pre nich tieto práce robil navrhovateľ.
Do novembra 2012 nebol žiaden spor medzi navrhovateľom a odporcom ohľadom fakturácie stavieb v
T. a v D..

D. R. J., manželka navrhovateľa uviedla, že vždy na konci mesiaca sa robila súpiska vykonaných prác
a táto sa predkladala odporcovi na skontrolovanie a on si vždy zobral doklady, aby si ich prekontroloval.
Pokiaľ ide o stavby v T. a v D., tak ona dopredu nevedela, čo sa bude robiť a iba keď jej zamestnanci
doniesli záznam o prevádzke vozidla, tak z toho zistila, čo robili a zapísala si to do zošita, ktorý si viedla

a tieto zápisy si robila iba ona. Záznamy kontrolovala s G..C. a potom urobila fakturáciu, pričom sa
fakturovala taká stavba, ako si odporca nadiktoval. Vždy sa stavba fakturačne uzavrela až na konci
mesiaca i keď by bola ukončená aj v strede mesiaca.

D. G. Q. vypovedal, že bol zamestnaný u navrhovateľa naposledy asi pred dvomi rokmi a potom odišiel

do dôchodku, pričom na práce v D. si nepamätá a je pravdou, že navrhovateľ mal stroje zn.T. a to
kolesový báger s nakladačom, malý kolesový tzv.A. nakladač a malý báger s gumenými pásmi. Potvrdil,
že robili aj práce pre odporcu, o čom sa vypisovali denné výkazy, do ktorých sa zapisovala hodinová
sadzba na stroj a písal sa tam celý odpracovaný čas okrem obedňajších prestávok. Sadzba na stroj bola
30 eur na hodinu a počítal sa aj čas, keď stroj stál, napr. keď sa zameriavalo a vykazovali aj tento čas,

avšak s odporcom boli kvôli tomu problémy, nakoľko prestoje nechcel platiť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,svedkovB.O.,C.C.,R.J.aG.Q. akoajoboznámením
sa s vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch č.ČVS: ORP-546/TO-TO-2013, so
spisom tunajšieho súdu sp.zn.4Cb/30/2013 ako aj s predloženými dokladmi a zistil, že navrhovateľ

na základe objednávok odporcu vykonával pre neho dohodnuté práce na stavbách prípadne prepravu
materiálu a veci na stavby a následne po odsúhlasení prác odporcom mu tieto fakturoval, pričom dňa
31.7.2012 navrhovateľ vystavil faktúru č.20120151 na sumu 2.448,58 eura, ktorou boli fakturované
zemné práce s rýpadlom Komatsu a doprava s nákladným automobilom zn.LIAZ TO 592BX pri doprave
materiálu na stavbu v Súlovciach s dátumom splatnosti 14.8.2012 a keďže táto faktúra nebola

odporcom uhradená, tak v konaní tunajšieho súdu sp.zn.4Cb/30/2013 sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 2.448,58 eura spolu s úrokmi z omeškania a odporca v tomto konaní uznával
sumu 886,81 eura za práce vykonané na stavbe v Súlovciach s tým, že akcia v Kamanovej už bola
ukončená a zo strany navrhovateľa fakturovaná a preto navrhovateľ zobral návrh späť s tým, že vystaví
odporcovi faktúru na sumu 886,81 eura a pokiaľ táto bude uhradená, tak potom zváži , či bude podávať

nový návrh na zvyšok spornej sumy. Uznesením č.k.4Cb/30/2013-79 zo dňa 31.1.2014 právoplatným
dňa 24.2.2014 bolo konanie zastavené s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

V prebiehajúcom súdnom konaní navrhovateľ predložil faktúru č.20120151 s dátumom vyhotovenia

31.7.2012 a s dátumom splatnosti 17.2.2014, ktorou fakturoval odporcovi práce s Komatsu, tiež
bet.výrobky a dopravu s nákladným automobilom v mesiaci júl 2012 s tým, že ide o dopravu automobilom
zn.B. a W. v T. X.X. až XX.X. a práce s použitím T. na stavbe D. XX. až 17.7. . Uvedené práce boli
fakturované na sumu 2.448,58 eura a keďže odporca nezaplatil faktúru a ani jej časť , tak navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia fakturovanej sumy návrhom podaným na súde dňa 21.2.2014.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ods.2/ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby

alebo jej časti.

Podľa ods.3/ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 323 ods.1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.448,58 eura s prísl. je iba čiastočne dôvodný a to do sumy 886,81 eura spolu s 5,25 % ročným

úrokom z omeškania od 18.2.2014 do zaplatenia a preto iba do tejto časti bolo návrhu vyhovené. Je
nesporné, že navrhovateľ na základe objednávok odporcu vykonával pre neho práce na stavbách a to
či už zemné práce alebo dopravu materiálu nákladnými vozidlami, pričom tieto práce boli zapísané
do záznamov o prevádzke vozidla a za príjemcu ich podpisoval buď štatutárny zástupca odporcu
prípadne niektorý so zamestnancov alebo živnostníkov vykonávajúcich práce pre odporcu, ktorý bol

práve prítomný na stavbe. Na základe záznamu o prevádzke vozidla tieto práce vo svojom denníku
evidovala manželka navrhovateľa a vždy na konci mesiaca rozsah vykonaných prác odsúhlasovala s
pracovníčkou odporcu C. C. a v prípade odsúhlasenia týchto prác bola vystavená fakturácia. Štatutárny
zástupca odporcu si prekontroloval doklady týkajúcich sa vykonaných prác a následne určil, ktoré
práce zo strany navrhovateľa majú byť fakturované a na tieto bola navrhovateľom potom vystavená

faktúra. Sporou faktúrou č.20120151 vystavenou dňa 31.7.2012 si navrhovateľ fakturoval zemné práce
ako aj dopravu materiálu na stavbu v Súlovciach na sumu 2.448,58 eura, avšak táto faktúra nebola
doručená poštou odporcovi a následne sa navrhovateľ domáhal jej zaplatenia súdnou cestou, avšak
zo strany odporcu bola spochybnená fakturovaná suma ako aj samotný rozsah vykonaných prác a
preto navrhovateľ zobral návrh späť s tým, že odporcovi bude fakturovať iba sumu 886,81 eura,

ktorú nerozporoval. Napriek tomu však faktúrou s tým istým číslom ako aj dátumom vystavenia
31.7.2012 avšak so splatnosťou dňa 17.2.2014 navrhovateľ fakturoval odporcovi práce v tej istej sume,
čiže 2.448,58 eura , avšak do tejto faktúry už bola zahrnutá aj doprava nákladným automobilom na
stavbe v T. i keď v predchádzajúcej faktúre vykonané práce takýmto spôsobom neboli špecifikované
a malo ísť len o práce týkajúce sa stavby v D.. A. spôsob fakturácie považuje súd za zmätočný a

odporujúci prechádzajúcemu postupu použitému pri fakturácii prác medzi účastníkmi konania, keď tieto
boli vždy najskôr odsúhlasené odporcom a až potom bola vystavená faktúra a v prípade spornej faktúry
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by zo strany odporcu bola odsúhlasená
suma X.XXX,XX eura ako aj rozsah práce zodpovedajúci fakturovanej sume. Navrhovateľ síce predložil
záznamy o prevádzke vozidla, avšak na niektorých týchto záznamoch odporca rozporoval podpis

príjemcu a tiež z ďalších dokladov predložených navrhovateľom nie je možné jednoznačne zistiť, ktoré
z vykonaných prác patria do faktúry č.20120151, nakoľko je zrejmé, že časť týchto prác patrí aj do
iných faktúr, čoho dokladom sú aj navrhovateľom predložené dodacie listy o dovoze betónu na stavbu.
Navrhovateľ jednoznačným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť fakturácie faktúrou č.20120151 na
sumu 2.448,58 eura a jej správnosť nebola potvrdená ani výpoveďami svedkov, pričom svedkyňa C. C.

potvrdila, že stavba v Kamanovej bola fakturačne uzavretá a zrejme aj D., čo spochybňuje správnosť
spornej faktúry, do ktorej navrhovateľ zahrnul aj práce v T. napriek tomu, že vo faktúre prvotne vystavenej
takéto práce špecifikované neboli. Uvedený postup navrhovateľa skôr nasvedčuje tomu, že navrhovateľ
sa pri fakturácii potreboval dopracovať k určitej sume a tomu prispôsoboval obsah faktúry bez ohľadu na
to, či práce fakturované touto faktúrou zo strany odporcu odsúhlasené alebo či už predtým boli zahrnuté

do inej faktúry. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
podľa § X20 ods.1 OSP a správnosť spornej fakturácie jednoznačným spôsobom nepreukázal a preto
jeho návrh na zaplatenie sumy 2.448,58 eura nie je dôvodný, avšak odporca vo svojich vyjadreniach
písomne uznal záväzok do výšky 886,81 eura a preto sa predpokladá, že v uznanom rozsahu tento
záväzok trvá a z toho dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 886,81 eura spolu s

5,25 % ročným úrokom z omeškania od 18.2.2014 do zaplatenia v zmysle § 369 ods.1,2 ObZ a § 3
Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko odporca sa dostal do omeškania s úhradou časti faktúry
č.20120151 do sumy 886,81 eura od 18.2.2014 (splatnosť faktúry dňom 17.2.2014) a preto je povinný
zaplatiť úroky z omeškania.Vzhľadom k tomu, že odporca na základe vykonaného dokazovania a na základe uznania časti záväzku
bol zaviazaný na zaplatenie sumy 886,81 eura s prísl. , tak vo zvyšku nad priznanú sumu súd návrh

ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle §

151 ods.3 OSP, keďže právni zástupcovia účastníkov sa môžu zúčastniť vyhlásenia rozsudku a uplatniť
si trovy právneho zastúpenia aj za tento úkon .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .