Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210057
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti odporcom 1) C. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX R., 2) Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX
R., o zaplatenie 17 582,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 582,05
eur spolu so 6,69% ročným úrokom zo sumy 16 192,43 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 17 078,94 eur od 1.8.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1
054,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.08.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov v 1. 2. rade

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 17.852,05 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania,
z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 27.03.2012.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/259/2014-24 zo dňa 30.09.2014, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 15.10.2015, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi v 2. rade
do vlastných rúk.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Nedostavil sa ani odporcovia, u ktorých je predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa
21.04.2016 u odporcu v 1. rade a dňa 20.04.2016 u odporcu v 2.rade a ktorí svoju neprítomnosť žiadnym

spôsobom neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, najmä so
zmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,odstúpenímozmluvy,oznámenímoodstúpení
od zmluvy, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľsko úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.03.2012 navrhovateľ poskytol odporcom 1. a 2. rade ako spoludlžníkom
na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mimoriadny medziúver
vo výške 16.500 eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadnehomedziúveru vo výške 3,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,74 eur počas prvého
rokaodposkytnutiaa6,69%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkami118,39euradoprideleniacieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 26,40 eur. Po pridelení

cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 118,39 eur. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnili.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcov navrhovateľ listom zo dňa

17.02.2014 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov.

Odporcovia podmienky zmluvy nedodržali, pretože svoj záväzok vo výške 17.080,70 eur neuhradili a
teda táto suma je aj predmetom tohto konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obch. zákonníka; pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na

úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

V danej prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi navrhovateľom a odporcami bola dňa 27.03.2012
pod č. 0961680 6 07 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere pod č. 0961680 9 06, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi mimoriadny medziúver

vo výške 16.500 eur. Ďalej bolo preukázané, že odporcovia porušili podmienky v zmluve splácať úver
riadne a včas, t.j. ku dňu 13.03.2014 činil ich jeho 17.158,94 eur, ktorá pozostáva z istiny 16.192,43
eur a z nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania vo sume 966,51 eur. Po podaní návrhu na súd
zo strany odporcov neboli vykonané v prospech navrhovateľa žiadne úhrady. Predmetom konania v
čase rozhodovania tak ostala istina vo výške 17.582,05 eur a s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo

sumy 16.192,43 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
17.078,94 eur od 01.08.2014 do zaplatenia. Preto súd vyhovel podanému návrhu v tejto časti a zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na úhradu dlžnej istiny vo výške 17.582,05 eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku VII. bodu 8 zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere po odstúpení od zmluvy má
navrhovateľ právo účtovať si pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
z celého zostatku dlhu. Podľa článku II. výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,69% p.a.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie 6,69
% ročného úroku zo sumy 16.192,43 eur od 01.08.2014 do zaplatenia a na 5% ročný úrok z omeškania

zo sumy 17.078,94 eur od 01.08.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
právonanáhradutrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume1054,50eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.