Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515209406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515209406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Oľgou Tatranskou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 821 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: K. S., K..
XX.XX.XXXX, O. Š. XXX, XXX XX I. K. O., v konaní o zaplatenie 92,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,58 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 92,58 eur od 03.06.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume
36,50 eur (z toho trovy právneho zastúpenia v sume 20 eur), a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., podal dňa 18.05.2015 žalobu na tunajší

súd, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 92,58 eur, spolu s 9% úrokom z
omeškaniaročneod03.06.2012aždozaplateniaananáhradutrovkonania,spočívajúcichvzaplatenom
súdnom poplatku v sume 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 59,98 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., zo dňa 01.06.2015, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,
postúpená na terajšieho žalobcu. Súd teda uznesením zo dňa 21.07.2015, č. k. 15C/567/2015- 19,

pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu.

V rámci žaloby predložil žalobca Zmluvu o pôžičke zo dňa 24.04.2008, ktorú medzi sebou uzavreli
pôvodný žalobca a žalovaný, súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá suma 1493,73 eur, ktorú sa
zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 48,30 eur mesačne, spolu s 21,9% ročným úrokom.
Celková suma, ktorú mal žalovaný vrátiť, teda činila 2221,64 eur.

Z prehľadu splátok a úhrad predloženého v rámci žaloby, súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi v
mesačných splátkach sumu 2166,71 eur.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcoviuznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca

bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 O. s. p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných
rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej

osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia

§ 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ).

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo dňa 21.07.2015, č. k. 15C/567/2015- 23, ktorým bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe, obsahujúce poučenie podľa ustanovenia § 114 ods. 2, 3 a 5 O. s. p., ako
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
21.08.2015. Žalovaný sa však k žalobe v ustanovenej lehote nevyjadril.

Po zistení, že sa v tomto konaní jedná o drobný spor a že je možné rozhodnúť vo veci aj na základe
predloženýchlistín,nakoľkooskutkovomstavesúdnemalpochybnosti,vsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, rozsudkom pre zmeškanie, podľa
ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy
o úvere (§ 497 ), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591 ),

zasielateľskej zmluvy (§ 601 ),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716 ).

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľaustanovenia§1ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(platnéhoaúčinnéhov
čase uzavretia Zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely

tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov

a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov

za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 3 tohto
nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená

úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 1%.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s ustanovením § 150 ods.

2 O. s. p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd teda priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spolu v
sume 36,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 20 eur. Žalobca si síce správne vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 59,98eur (dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby - režijný
paušál v sume 8,39 eur za úkon, to všetko zvýšené o sumu 20% DPH), avšak súd má za to, že suma
trov právneho zastúpenia, 59,98 eur, je v tomto drobnom spore neprimeraná voči pohľadávke, 92,58

eur, nakoľko predstavuje 64,79% zo sumy istiny a z toho dôvodu, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, tieto trovy znížil a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno
podať len proti výroku o trovách konania a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresný
súd Košice - okolie, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.