Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512212105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, právnej veci navrhovateľa:

THUASNE SK, s.r.o., Krížna 8, 811 07 Bratislava, IČO: 35 851 546, zastúpeného: JUDr. Emilom
Molnárom, advokátom Advokátskej kancelárie DR. MOLNÁR & PARTNERS, Záhradnícka 9, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: DIAS s.r.o., Šustekova 2, 851 04 Bratislava, IČO: 31 338 356, o zaplatenie
2.378,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.378,74 Eur a
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 234,50 Eur od 10.11.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 171,55 Eur od 19.11.2010 do zaplatenia,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 287,09 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 394,78 Eur od 31.12.2010 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 175,27 Eur od 20.01.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 126,52 Eur od 29.01.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 279,89 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia,
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 278,71 Eur od 24.12.2011 do zaplatenia
- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 84,45 Eur od 06.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 158,76 Eur od 13.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 187,19 Eur od 29.04.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 142,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 785,50 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiťmuistinuvovýške2.378,74Eurspríslušenstvomatrovy konaniaztituluneuhradenej
kúpnej ceny navrhovateľom dodaného tovaru.

Súd o návrhu rozhodol rozsudkom č. kon 23Cb/154/2012 -58 zo dňa 4.2.2013, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že riadne ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní u pracovníka súdu Mariána V. dňa 31.1.2013 z dôvodu zdravotných problémov a PN.

Odvolací súd v Bratislave uznesením č. kon. 8Cob/53/2013 89 zo dňa 12.2.2015 rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č. kon. 23Cb/154/2012 -58 zo dňa 4.2.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že skutočnosť, že odporca ospravedlnil telefonicky svoju neúčasť
na pojednávaní konanom dňa 4.2.2013 u asistenta U. V. nie je preukázaná. V spise sa nenachádzažiaden úradný záznam o telefonickom ospravedlnení jeho neúčasti na pojednávaní. Odporca však v
odvolaní poukázal na to, že po telefonickom rozhovore, mailom dňa 31.1.2013 informoval asistenta U. V.
o tom, že z dôvodu chrípkovej epidémie sa ospravedlňuje z pojednávania dňa 4.2.2013 o 13.00 hod. vo

veci 23Cb/154/2012 THUASNE SK, s.r.o. c/a DIAS s.r.o. a požiadal o nariadenie nového pojednávania.
Zároveň oznámil, že potvrdenie o PN si prinesie so sebou. Ani tento mail sa v spise nenachádza,
odvolateľ ho priložil až k odvolaniu. Tento mail odvolací súd považoval za dôkaz, ktorý odporca nemohol
bez svojej viny predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p..

Odporca o odročenie pojednávania požiadal z dôležitého dôvodu - práceneschopnosti, ospravedlnenie
zaslal mailom asistentovi súdu p. U. V., ktorého meno bolo uvedené na predvolaní na pojednávanie,
oznámil svoju práceneschopnosť, ako aj to, že PN donesie na ďalšie pojednávanie. Bolo povinnosťou
asistenta mail založiť do súdneho spisu a vzhľadom na krátkosť času, ihneď ho odovzdať sudkyni
na posúdenie. Asistent doručený mail nielenže do súdneho spisu nezaložil, ale o tejto skutočnosti
neinformoval ani sudkyňu. Vzhľadom na túto procesnú vadu konania, pojednávaním bez účasti odporcu

mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd predvolal odporcu z adresy jeho sídla uvedenej v obchodnom registri a predvolal i konateľa odporcu,
ktorým je podľa výpisu z obchodného registra P.r. K. X., PhD., F. XXX, J. u V. XXX XX, I. republika.
Zásielka doručovaná na adresu sídla odporcu zapísanú v obchodnom registri sa súdu vrátila s

oznámením „adresát neznámy“ a zásielka doručovaná konateľovi odporcu sa vrátila ako „ nevyzdvihnutá
v úložnej dobe.“

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd

prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
S poukazom na uvedené mal súd za to, že boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
odporcu.

Navrhovateľ, ako spoločnosť zaoberajúca sa najmä kúpou tovaru na účely jeho predaja konečnému

spotrebiteľovi (maloobchod), alebo na účely jeho predaja iný prevádzkovateľom živností (veľkoobchod ),
dodal odporcovi dodacími listami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX tovar, ktorého dojednanú kúpnu
cenu vyfakturoval faktúrou:
č. XXXXXXXXX zo dňa 9.8.2010, splatnou dňa 9.11.2010, znejúcou na sumu 234,53 Eur,

č. XXXXXXXXX zo dňa 18.8.2010, splatnou dňa 18.11.2010, znejúcou na sumu 171,55 Eur,
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.9.2010, splatnou dňa 21.12.2010, znejúcou na sumu 287,09 Eur,
č. XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2010, splatnou dňa 30.12.2010, znejúcou na sumu 394,78 Eur,
č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2010, splatnou dňa 19.1.2011, znejúcou na sumu 175,27 Eur
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.10.2010, splatnou dňa 28.1.2011, znejúcou na sumu 126,52 Eur,

č. XXXXXXXXX zo dňa 3.11.2010, splatnou dňa 3.2.2011, znejúcou na sumu 279,89 Eur,
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010, splatnou dňa 23.2.2011, znejúcou na sumu 278,71 W.,
č. XXXXXXXXX zo dňa 5.1.2011, splatnou dňa 5.4.2011, znejúcou na sumu 84,45 W.
č. XXXXXXXXX zo dňa 12.1.2011, splatnou dňa 12.4.2011, znejúcou na sumu 158,76 Eur,
č. XXXXXXXXX zo dňa 28.1.2011, splatnou dňa 28.4.2011, znejúcou na sumu 187,19 Eur.

Odporca svoj dlh neuhradil ani po výzve na splnenie dlhu zo dňa 4.5.2012.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania nebol účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dojednaný, preto súd pri úvahách
o výške úroku z omeškania vychádzal z ust. § 369 ods. 1 Obz..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou dodal odporcovi tovar, čím svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného
vzťahu s odporcom splnil, naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú úhradou dojednanej
kúpnej ceny navrhovateľom dodaného tovaru opomenul, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu nespochybnil dodanie tovaru navrhovateľom ani výšku
kúpnej ceny uplatnenej v konaní, poukázal na dohodu o plnení v splátkach, pričom žiaden relevantný
dôkaz o svojich tvrdeniach súdu nepredložil. Navrhovateľ trval na návrhu v znení písomného podania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 142,50 Eur a odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb , za 6 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (11.5.2012),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 1.6.2012)
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo
dňa 1.10.2012),
- konanie pred súdom ( pojednávanie dňa 4.2.2013),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu zo dňa
10.5.2013),
- konanie pred súdom ( pojednávanie dňa 24.4.2016),
každý po 101,23 Eur , 3 x režijný paušál po 7,63 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, 1 režijný paušál
vo výške 8,58 Eur + 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 785,50 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd
prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť

vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).