Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110010740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8110010740.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Vorobela a prísediacich Petra

Troščáka a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. augusta 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. B. J. Š. Č. Á. B., M.. XX.XX.XXXX F. A., A. Q. R. Č.. XXX, G.. F. M. A., A..Č.. F. F.Ý. A. G. P. F.
Ú. Q. Q. - B.,

s a u z n á v a v i n n ý m

podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona z pokračujúceho prečinu podvodu, pretože:

- dňa 2.4.2009 v Trenčíne podpísal s I.. U. W. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dodanie strešného
materiálu TONDACH STEINBRUCK a jeho montáž na rodinný dom U. Č.. X v celkovej hodnote 6

319,- Eur s termínom dodania do 24.4.2009, s termínom začatia prác na diele najneskôr do 27.4.2009,
pri podpise zmluvy prevzal zálohu vo výške 3 159,76 Eur, strešnú krytinu TONDACH STEINBRUCK
nedodal, peniaze ani po vypovedaní zmluvy I.. U. W. zo dňa 29.5.2009 nevrátil a použil ich pre vlastnú
potrebu, pričom už pri podpise zmluvy o dielo a prevzatí zálohy vedel, že dohodnutý tovar I.. U. W.
nedodá a peniaze minie pre vlastnú potrebu, čím I.. U. W. spôsobil škodu vo výške 3 159,76 Eur,

- v presne nezistenom čase dňa 7.4.2009 v P. M. A. E. XX vylákal finančnú hotovosť vo výške 2 406,- Eur
od B. B., a to pod zámienkou dodania stavebného systému YTONG s termínom dodania do 21.4.2009,

k tomuto v ten istý deň spísali a uzatvorili zmluvu o dielo a B. B. mu vyplatila v hotovosti sumu vo
výške 2 406,- Eur, v skutočnosti jej žiaden stavebný materiál nedodal, takouto činnosťou sa vôbec ani
nezaoberal a peniaze nevrátil, ponechal si ich pre vlastnú potrebu, čím B. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. P.,
A. XX spôsobil škodu vo výške 2 406,- Eur,

- ako zástupca podnikateľského subjektu so sídlom R., G. F. M. A. v čase od 19.3.2009 do 19.4.2009
v obci Č., okres. Košice - okolie uzavrel s I.. L. N. tri zmluvy o dielo na dodávku stavebného materiálu

na stavbu strechy rodinného domu a vykonania s tým súvisiacich prác, pričom prevzal aj zálohu, avšak
dodal iba časť materiálu a práce nevykonal a tak I.. L. N. spôsobil škodu vo výške najmenej 4 281,36 Eur,

- dňa 27.4.2009 v Prešove na U. M.. Č.. XX uzatvoril zmluvu o dielo s L. Q., na základe ktorej sa zaviazal
dodať stavebný materiál YTONG na rodinný dom parcela č. XXXX/X F. M. Ľ., G.. P. C. v hodnote 6
057,41 Eur s termínom do 10.6.2009, na základe čoho mu v deň podpisu zmluvy L. Q. vyplatil zálohu
v sume 3 000,- Eur, kde obžalovaný materiál doposiaľ nedodal, pričom už pri uzatvorení zmluvy vedel,

že žiadny materiál ani nedodá a peniaze použije pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobil L. Q. škodu
v sume 3 000,- Eur,- v presne nezistený deň mesiaca apríl 2009 telefonicky kontaktoval U. I.. U. C., ktorý mal na internetovej
stránke www.123dopyt.sk uverejnený inzerát na dopyt stavebného reziva na

stavbu, pričom následne obžalovaný poslal prostredníctvom emailu cenovú ponuku a dňa 5.5.2009 sa
stretli na čerpacej stanici OMV na diaľnici D1 Zamarovce, kde uzavreli zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bolo dodanie stavebného reziva 1. triedy - impregnovaný smrek o objeme 33,326 m? a 1700 bm
strešných lát v hodnote 4 856,67 Eur a to v lehote dodania do 29.6.2009, zároveň obžalovaný prevzal
zálohu vo výške 2 000,- Eur, pričom obžalovaný som záväzok voči poškodenému dojednaný v zmluve o

dielo nesplnil a ani nevrátil poškodenému zálohu za objednaný materiál a svojim konaním mu spôsobil
škodu vo výške 2 000,- Eur,

- dňa 3.6.2009 v Piešťanoch na ulici J.. A. Č.. X F. W. U. pod zámienkou dodania stavebného systému
YTONG v celkovej hodnote 16 807,22 Eur uzatvoril s I.. D. Q. zmluvu o dielo, na základe ktorej od neho
vylákal zálohu vo výške 5 042,16 Eur, pričom vedel, že stavebný systém nedodá, peniaze nevrátil a tieto

minul pre svoju vlastnú potrebu, čím I.. D. Q. spôsobil škodu vo výške 5 041,16 Eur,

- ako zástupca podnikateľského subjektu so sídlom R., G. F. M. A. dňa 4.6.2009 v Košiciach uzavrel s
L. R.Á. zmluvu na dodávku strešného reziva v lehote do 19.6.2009, pričom prevzal aj zálohu vo výške
700,- Eur, avšak doposiaľ rezivo nezadovážil a peniaze nevrátil a tak L. R. spôsobil škodu vo výške

najmenej 700,- Eur,

- ako zástupca podnikateľského subjektu so sídlom R., G. F. M. A. dňa 18.6.2009 v Bratislave uzavrel
s R. C. zmluvu na dodávku stavebného reziva v lehote do 1.9.2009, pričom prevzal aj zálohu vo výške
900,- Eur, avšak v stanovenej lehote rezivo nezadovážil a peniaze nevrátil a tak R. C. spôsobil škodu

vo výške najmenej 900,- Eur,

- dňa 23.6.2009 v Starej Ľubovni na ulici A. Č.. X uzatvoril kúpnu zmluvu s L. W., ktorej predmetom
bolo dodanie stavebného materiálu systému YTONG v hodnote 7 048,31 Eur s termínom dodania do

8.7.2009, na základe ktorej mu L. W. odovzdal zálohu v sume 3 000,- Eur, kde obžalovaný materiál
doposiaľ nedodal, pričom už pri uzatvorení zmluvy vedel, že žiadny materiál ani nedodá a peniaze
použije pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobil L. W. škodu v sume 3 000,- Eur,

- dňa 3.9.2009 v čase okolo 6.00 hod. na čerpacej stanici U. v meste Giraltovce, okr. Svidník uzatvoril s

L. Y. kúpnu zmluvu na dodávku stavebného reziva 1. Tr. smrek v množstve 14,21 m? za cenu 2 074,66
Eur, pričom pri uzatvorení zmluvy prevzal zálohu vo výške 700,- Eur s tým, že stavebné rezivo dodá
do 16.9.2009, avšak stavebné rezivo nedodal a ani prijatú zálohu doposiaľ nevrátil, čím L. Y. spôsobil
škodu vo výške 700,- Eur,

čím takto svojim konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 25 188,18 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu.

Zároveň súd podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona r u š í výroky o vine a treste:

- v rozsudku Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2 T 24/2010 zo dňa 15.6.2010, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2 To 62/2010 zo dňa 27.1.2011
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4 T 59/2010 zo dňa 9.3.2012
- v trestnom rozkaze Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1 T 126/2011 zo dňa 12.6.2013

- v rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 2 T 86/2010 zo dňa 10.9.2013
- v bode 1/ rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5 T 73/2014 zo dňa 18.2.2016

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa§221ods.2Trestnéhozákona,vspojenís§38ods.2Trestnéhozákona,prirovnostipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, oproti priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 3 Trestného zákona a v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona

súhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného

súdu Brezno, sp. zn. 1 T 28/2011 zo dňa 1.6.2011, ktorým podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Svidník, sp. zn. 2 T 24/2010 zo
dňa 15.6.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodeným L. Q., M..
X.XX.XXXX F. P. Ľ., Q. M. Ľ. Č.. XXX vo výške 3 000,- Eur a poškodenému L. W., M.. X.X.XXXX F. B.,
A. Q. F. Č.. XXX škodu vo výške 3 000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. poriadku odôvodnenie,
pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaný aj okresný prokurátor práva podať odvolanie vzdali