Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513202899.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti 1./ G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXX, 2./ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, obaja žalovaní na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom pre toto konanie W. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianskeho

združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154,
právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.265,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/159/2013-96 zo dňa 27.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovaním a vedľajšiemu účastníkovi trovy
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 6C/159/2013-96 zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 399,40 eura s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zaviazal žalobcu nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 51,36 eur. Rozsudok vo výroku o trovách konania
vedľajšiehoúčastníkaodôvodniltým,ževedľajšíúčastníkvystupovalnastraneúspešnejšiehoúčastníka,
teda má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi. Priznal vedľajšiemu účastníkovi
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd po 61,41 eur a režijný paušál 1 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur. Zohľadnil úspech a neúspech
účastníkov konania a uplatnené trovy priznal v rozsahu 36,88 %-ta.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, v zákonom
stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že napadnutý výrok je v rozpore s procesnou
úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravu náhrady trov konania. Vedľajší účastník nemá vo vzťahu k
úspechu či neúspechu v konaní žiaden vzťah. Nie je preto možné aplikovať zásadu úspechu v tomto
konaní, pri rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Z napadnutého rozhodnutia

nevyplýva spôsob akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadom rozhodnutia o náhrade trov konania.
Otázkou účelnosti sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Procesný úspech žalovaného nezávisel od
intervencie vedľajšieho účastníka, už samotný súd skúma zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska
neprijateľných podmienok. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Mcdo 5/2013 a na to, že
vedľajší účastník, ktorým je subjekt na ochranu spotrebiteľa, musí byť odborne, personálne a materiálne
pripravený na vykonávanie svojej činnosti a má túto činnosť teda vykonávať sám. Procesná úprava

vedľajšieho účastníctva nebola v tomto prípade využitá k účelu, na ktorú bola prijatá. Vedľajší účastník
namiesto toho, aby zastupoval spotrebiteľa, vstupuje do konania zastúpený právnym zástupcom.Uviedol ďalej, že súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov aj preto, že tento subjekt
už nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 bola stanovená
povinnosťpredložiťsúhlastoho,nastranekohomátakýtovedľajšíúčastníkvystupovať,inaksanatakýto

subjekt neprihliada. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 62/2014 a na to, že podstatnou
podmienkou vedľajšieho účastníctva podľa tohto rozhodnutia je súhlas hlavného účastníka, na strane
ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd poukazuje na to, že vedľajší
účastník vo svojom vyjadrení poukázal aj na tie právne skutočnosti, o ktoré súd prvého stupňa oprel

zamietavé rozhodnutie vo veci samej.

5. Vedľajší účastník v súlade s ustanoveniami OSP vstúpil do konania a podporoval žalovaného.
V danom prípade bolo rozhodované o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníctva a tento vstup bol
rozhodnutím súdu pripustený (uznesenie súdu v danej veci 6C/159/2013-52 zo dňa 18.12.2013).

6. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako
aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti

splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal aj vedľajší účastník svojim vyjadrením.

7. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Aby toto právo bolo reálne, musí
byť v zásade spojené aj s právom na náhradu vzniknutých nákladov. Výnimky by mali byť stanovené
zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Právo na náhradu trov

konania má aj vtedy, ak namieta len skutočnosti súdu známe. Pre priznanie trov konania je významná
účelnosť postupu vedľajšieho účastníka (relevantnosť vyjadrení a námietok), bez ohľadu na to, ako svoju
povinnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, realizuje konajúci súd.

8. Vedľajší účastník nemá síce sám vo veci úspech, ale jeho úspech vo veci sa odvodzuje od úspechu

účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval.

9. Judikatúra o tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu,
je konštantná. Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej
úpravy účinnej v čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože

súd by zohľadňoval ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný
úkon vykonával, nemal povinnosť splniť. Vedľajší účastník teda ani po 1.1.2015 nestratil postavenie
vedľajšieho účastníka tým, že nepredložil súhlas žalovaného so vstupom do konania.

10. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Mcdo 5/2013, na ktoré poukázal

žalobca, nebolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS a súdov SR ani v inej úradnej zbierke
súdnych rozhodnutí. Táto skutočnosť vylučuje možnosť považovať toto rozhodnutie za rozhodnutie
zjednocujúce súdnu prax, na ktoré by bolo potrebné vždy prihliadať. Z dôvodov uvedených vyššie
odvolací súd považuje za správne trovy konania vedľajšiemu účastníkovi priznať.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku ako vecne
správny potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. Žalobca
v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný

a vedľajší účastník v odvolacom konaní úspešní boli, trovy konania im však nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.