Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi J. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U. XXX, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie 641,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 499,82 EUR a úrok vo výške 63,-
EUR spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,91 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 562,82 EUR od 18. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 07. 01. 2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 641,29 EUR, vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 5,91 EUR a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 641,29 EUR od 18. 12. 2014

do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 05. 03. 2014 úverovú
zmluvu č. 6403003449, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške úverového rámca 500,- EUR. Uvedený revolvingový úver bol dlhodobý a
opakovateľný. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi za poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a určených v úverovej zmluve. Odporca bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári a z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú
si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5,05% ročne je stanovená na základe základnej úrokovej
sadzby platnej k prvému dňu omeškania. Vzhľadom na uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi sumu vo výške istiny 499,82 EUR, úrok vo výške 63,-
EUR, ďalej upomienka 2 vo výške 36,- EUR, poplatok za výpis vo výške 9,81 EUR, opravné úroky vo
výške 16,19 EUR, poplatky za SMS notifikáciu vo výške 4,50 EUR, upomienka 2 vo výške 12,- EUR,

vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške5,91EUR,takakojeuvedenévpriloženomvýpisečerpaniasplátok.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom č. 6403003449 bolo zistené,
že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 500,-

EUR. Uvedená zmluva bola podpísaná dňa 05. 03. 2014. Zároveň súd poukazuje na to, že v rámci
úverovej zmluvy medzi bodmi 53 kde je uvedené IČO predajcu a bodmi 54 sú drobným písmom
uvedené okrem iného aj, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti navrhovateľa. Dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s
úverovými podmienkami, že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité

a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Súd na základe výzvy k splateniu celého úveru zasielanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 30. 09. 2014
zistil, že touto výzvou ho spoločnosť vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej
zmluvyč.6403003449. dlžnúčiastkuvovýške641,29EURmázaplatiťnajneskôrdo15dníododoslania
tejto výzvy.

Súd z výpisu čerpania splátok a úhrad zistil, že celkove odporca čerpal sumu vo výške 499,83 EUR. V
rámci rekapitulácie celého úveru je uvedené, že odporca je dlžný na istine 499,82 EUR, za upomienky
celkove sumu 48,- EUR, poplatok za SMS 4,50 EUR, poplatok za výpis účtu 9,78 EUR, opravné úroky
16,19 EUR a úrok z omeškania 5,91 EUR.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania vzťah medzi účastníkmi posúdil ako vzťah spotrebiteľa na
strane úverového dlžníka, ktorý sa posudzuje v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že sčasti je návrh navrhovateľa dôvodný a to

predovšetkým čo sa týka tej časti, kde si uplatňuje istinu vo výške 499,82 EUR, úrok vo výške 63,- EUR a
úrok z omeškania vo výške 5,91 EUR. Na uvedené súd poukazuje z dôvodu, že súdu bola jednoznačne
zo strany navrhovateľa preukázaná tá skutočnosť, že odporca čerpal celkove sumu 499,82 EUR, pričom
do 18. 12. 2014 bol okrem tejto sumy povinný platiť z čerpanej sumy aj úrok vo výške 63,-EUR, ktorý
nezaplatil a úrok z omeškania o výške 5,91 EUR. Uvedené skutočnosti vyplývajú z platobnej histórie,
ktorá bola súdu navrhovateľom predložená.

Zároveň však čo sa týka časti, v ktorej súd návrh zamietol boli tie časti, ktoré sa týkali upomienky 2 vo
výške 36,- EUR, poplatok za výpis z účtu vo výške 9,71 EUR, opravné úroky vo výške 16,90 EUR a
poplatok za notifikáciu vo výške 4,50 EUR (SMS) a upomienka 2 vo výške 12,- EUR. V tejto súvislosti
súd poukazuje na to, že túto časť súd zamietol z dôvodu, že podľa súdu došlo v rámci vzťahu účastníkov

k neprijateľnosti drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje nepriehľadnosť a celkovú
nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania a táto už bola predtým v súdnej praxi vyslovená judikatúrou
za neprípustnú, čo sa premietlo celkove do ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka účinného od 01.
06. 2010. Okrem toho súd považuje za potrebné uviesť, že už aj slovenské súdy v minulosti judikovali tú
skutočnosť, že takto určované všeobecné obchodné podmienky ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže

sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkoporačnej doložky, pričom v prípade, ak sa takto nestane,
potom bola takáto doložka vyhlásená za neprijateľnú. Takýto neplatný úkon potom nemôže spôsobovať
medzi účastníkmi tú skutočnosť, že ktorýkoľvek z účastníkov si môže uplatňovať práva voči inému
účastníkovi z takéhoto neplatného právneho úkonu. Súd poukazuje, že menšie písmo obsahuje text,
ktorému spotrebiteľ ako slabšia stránka v spore nemusí pripisovať taký dôležitý význam, ktorý by malo

mať, keď potom ostatné písmo nie je miniatúrne. Zároveň takto malé písmo spôsobuje tú skutočnosť,
že je celkový text pre spotrebiteľa neprehľadný, nečitateľný a ťažko zrozumiteľný. V zmysle týchto
skutočností súd teda v tejto časti návrh zamietol, nakoľko tie nároky, ktoré si uplatňoval navrhovateľ,
ktoré boli súdom zamietnuté sa týkali podmienok, ktoré boli upravené v úverových podmienkach.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to v takej výške ako
si ich navrhovateľ uplatňoval 5,05% ročne, ktorý predstavuje zákonom stanovený úrok ku dňu kedy sa
odporca dostal do omeškania t. j. 18. 10. 2014.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 40 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).