Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa C. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I. proti odporcovi Ľ. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, I., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. V., pracovníčkou V. I. C. R. T. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C. W. a odporkyne Ľ. W. uzavreté A..X.XXXX v N., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Pčoliné vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú
národnosť I., štátnu príslušnosť SR. Posledné spoločné bydlisko mali v I.. Z manželstvo pochádzajú dve
t.č. plnoleté deti a to C. W., nar. XX.X.XXXX a W. W., nar. X.X.XXXX.

Navrhovateľ vo svojom návrhu a výpovedi uviedol, že s odporkyňou sa zoznámili v roku 1983 a
po dvojročnej známosti uzavreli manželstvo. Nezhody boli v manželstve od jeho uzavretia. Aj po

osamostatnení boli v manželstve nezhody. Odporkyňa reagovala na navrhovateľa podráždene a začalo
medzi nimi dochádzať k roztržkám. V manželstve zotrval navrhovateľ len kvôli deťom. Odporkyňa je v
Anglicku a spolu nežijú tri roky. Navrhovateľ nepozná adresu, na ktorej sa odporkyňa zdržiava. Má iba
jej telefonický kontakt, ale odporkyňa nereaguje ani na telefonáty, ani na sms správy.

Miesto pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v zmysle ustanovení § 129 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.Výsluchom navrhovateľ súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti tri roky, pričom
od začiatku boli medzi manželmi nezhody. Navrhovateľ nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Súd je
toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto ich manželstvo

rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.