Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: F. D., A.. XX. XX.
XXXX, W. S. XXX, S. Č. A. A. P., zast. opatrovníčkou B. M., X. S. E. X. D., o zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho

poplatkuvovýške16,50euraanáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške29,99eura,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz zo dňa 25. 08. 2015 č.k. 16C/263/2015-8.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 07. 2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
70,70 eura s trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami

prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa, povereného vykonaním kontroly
cestovných lístkov) dňa 20. 02. 2015 na linke MHD č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby
mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 70 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval
ani na písomnú upomienku.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 08. 2015 č.k. 16C/263/2015-8, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd na ochranu záujmov odporcu uznesením
zo dňa 02. 06. 2016 č.k. 16C/263/2015-29 ustanovil odporcovi opatrovníka.

Z uvedeného dôvodu súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil platobný rozkaz zo dňa 25. 08. 2015 č.k.
16C/263/2015-8.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 20. 06. 2016.Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to hlásenie o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienok,pokusomozmier-výzvanazaplatenie,poštovéhopodaciehohárku,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny

stav veci:

Odporca dňa 20. 02. 2015 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 93 a
pri kontrole v úseku zastávok Hl. Stanica a SAV sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Pri kontrole
odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura a postih vo výške 70,- eur za porušenie MPP a Tarify

MHD v Bratislave. K úhrade sumy 70,70 eura bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa 30. 03. 2015.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporca pri ceste

dopravným prostriedkom navrhovateľa nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa odporca ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste
podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o doprave na dráhach. Odporca sumu 70,70 eura,

ktorá pozostávala z cestovného vo výške 0,70 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur
na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa poskytol svoje údaje predložením občianskeho
preukazu. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, ako ani sa k návrhu na začatie konania
nevyjadril, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 29,99 eura. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v celkovej

sume 106,46 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia v sume 89,96 eura. Súd už v platobnom rozkaze priznal trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,98 eura (po úprave 2 úkony po 16,60 eura + 2 x paušál po 8,39 eura + 20% DPH), voči
čomu sa navrhovateľ neodvolal, a preto predmetom ďalšieho konania zostali trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby. Okrem toho mal za to, že za úkon pokus o zmier náhrada

trov právneho zastúpenia nepatrí. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a trovy konania
sú neprimerané aj po krátení voči pohľadávke, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej
sume, spočívajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov a jedného úkonu právnej pomoci. Mal pritom
za to, že priznaná náhrada trov konania je dostačujúca na pokrytie náhrady za poskytnuté právneslužby, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony, v rámci ktorých právny zástupca mení len údaje o
jednotlivýchodporcoch.Zuvedenýchdôvodovpriznalsúdnavrhovateľovitrovykonaniapodľa§142ods.
1 a § 150 ods. 2 OSP v sume 46,49 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.