Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104,
040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: G. G., U.. XX. XX. XXXX, F. R. T. XX,
XXX XX D., toho času u D.. G. Q., D. V. XX, XXX XX R. R., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 292,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 237,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 237,33 Eur od 18. 12. 2012 do zaplatenia, a to všetko na účet navrhovateľa

vedený vo W. R., K..E.., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 10,85 Eur, na účet navrhovateľa vedený vo W. R., K..E.., pobočka zahraničnej banky,

Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 47,35 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, advokát, AK so
sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, vedený vo W. R., K.. E.., pobočka zahraničnej banky,
Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B. E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
22. 02. 2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 292,33 Eur a úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 18. 12. 2012 do zaplatenia zo sumy 237,33 Eur, ako aj trovy
konania, všetko na účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať
trovy právneho zastúpenia. Uplatnený nárok opieral o rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 05. 12. 2012, uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania.

Súd vo veci zisťoval pobyt žalovaného účastníka prostredníctvom Registra obyvateľov SR, z ktorého
vyplýva, že tento má nahlásený trvalý pobyt na adrese T. XX, D.. Súdu sa vrátila neprevzatá zásielka
zo strany menovaného, že adresát je neznámy. Na základe žiadosti Obvodné oddelenie PZ BanskáBystrica - západ oznámilo, že odporca nebýva ani sa nezdržuje na adrese D. XX, R. R.. Až dodatočne
telefonickou cestou oznámil samotný odporca novú adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava (adresa
jeho družky uvedená v záhlaví rozsudku).

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril napriek tomu, že tento prevzal proti podpisu. Teda
súd má za to, že si je vedomý vzniknutého dlhu voči navrhovateľovi. Žalovaný účastník zostal v tomto
konaní pasívny.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa vrátane listinných dôkazov -
rámcová zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb uzavretá medzi účastníkmi konania, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.

12. 2012, výpis z bankového účtu navrhovateľa, fotokópie písomných výziev navrhovateľa odporcovi
(upozornenie na hrozbu exekúcie z 02. 01. 2013, urgencia nezaplatenej pohľadávky z 26. 12. 2012,
posledná výzva zo dňa 09. 01. 2013 adresovaná odporcovi), opatrenia vykonané súdom za účelom
zistenia súčasnej adresy odporcu a obsahom spisu v danej veci.

Predmetom konania bolo uloženie povinnostiodporcovizaplatiť navrhovateľovi sumu 292,33 Eur a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 18. 12. 2012 do zaplatenia zo sumy 237,33 Eur a trovy
konania, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ

s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril zmluvu dňa 05. 12. 2012, a to Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb („ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru („ďalej len „Zmluva“) tým, že odporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy.
Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške

200,- Eur.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom.Obezmluvyaichprípadnéprílohynadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuoboma
zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formuláru obsahujúce informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi 237,33 sumu Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 37,33 Eur, a to
jednorázovo v dohodnutej lehote do 17. 12. 2012. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú
RPMN, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV. bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet je vykonaný v

súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Percentuálna výška RPMN je uvedená v zmluve. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 17. 12. 2012.

Ďalej z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti.
Preto v zmysle čl. IV. bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na

§ 517 ods. 2 OZ, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba
ECB k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 % ročne zo sumy 237,33 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu na úhradu jeho záväzku. V zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- Eur (ktoré
rozšpecifikoval), pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámenýs poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok
navrhovateľa je 292,33 Eur
s príslušenstvom. Zároveň navrhovateľ uviedol, že postupoval pri uzatváraní zmluvného vzťahu v súlade

so Zákonom č. 129/2010 Z. z., Zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskym zákonníkom. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, c/ Zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c/ iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c/, f/, l/, pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a/, b/, d/, e/, g/

až k/, m/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ a d/ Zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie c/ dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, v ktorej si zmluvné
strany vymedzili základné práva a povinnosti a zároveň v ten istý deň uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru dňa 05. 12. 2012. Na daný prípad je potrebné aplikovať právnu úpravu Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2 písm. c/ zákona má navrhovateľ postavenieiného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, v danom
prípade jeden mesiac po poskytnutí úveru. Zmluvy boli uzavreté v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže k ich uzavretiu došlo prostredníctvom

internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie.

Okrem uvedeného je nesporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový a bezúročný úver vo
výške 200,- Eur s jednorázovým čerpaním, ktorý bol odporca povinný zaplatiť do 17. 12. 2012 v celosti,
t.j. kedy sa úver s príslušenstvom vo výške 237,33 Eur stal splatný dňa 17. 12. 2012. Doposiaľ odporca

úver nevrátil. V dôsledku uvedeného preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zároveň podľa § 517
ods. 1, 2 OZ priznal z tejto sumy navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb., keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a
riadne. Úrok priznal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru podľa zmluvy. Preto okresný súd rozhodol
prvým výrokom tohto rozsudku tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
237,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 237,33 Eur od 18. 12. 2012

do zaplatenia, a to všetko na účet navrhovateľa vedený vo W. R., K..E.., pobočka zahraničnej banky,
Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3
dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd druhým výrokom tohto rozsudku zamietol návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal od odporcu

zaplatenia skutočne vynaložených nákladov vo výške 55,- Eur s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy. Podľa navrhovateľa odporca bol riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti splniť si včas a riadne svoj záväzok. Tieto vynaložené náklady predstavujú personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy,
písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené z dôvodu omeškania klienta. Navrhovateľ uviedol,

že odporcovi zaslali tri výzvy (upozornenie na hrozbou exekúcie pohľadávky, urgencia nezaplatenej
pohľadávky, posledná výzva).

Na zdôvodnenie ohľadom zamietnutia návrhu vo zvyšku súd konštatuje, že z predložených listinných
dokladov navrhovateľom nevyplýva, či tieto boli odporcovi aj reálne doručené. Ďalej navrhovateľ

nepreukázal, že by skutočne takéto náklady vo vyčíslenej sume vznikli, ktoré súd považuje aj za
neprimerane vysoké. Je nesporné, že navrhovateľ mohol podať návrh na začatie konania titulom
nesplateného úveru bez toho, aby žalovaného účastníka vopred vyzýval na splnenie povinnosti. Takéto
dojednania vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá bola uzavretá na diaľku s tým, že odporca mohol len
prijať takto formulovanú Rámcovú zmluvu alebo odmietnuť ju ako celok bez toho, aby mohol ovplyvniť

jej obsah, považoval súd za neprijateľné dojednané podmienky v neprospech odporcu ako spotrebiteľa,
ktoré jednoznačne zvýhodňujú navrhovateľa. Potom v zmysle § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ mal súd za to,
že táto časť Rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. Vecné náklady na
upomienky predstavujú takmer 1/3 výšky samotného úveru, čo samo o sebe svedčí o neprimeranosti
tohto nároku. S poukazom na uvedené dôvody súd dospel k názoru, že toto ustanovenie spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 17,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 76,37 Eur vrátane DPH

(za 2 úkony právnej služby -prevzatie a príprava zastúpenia, podanie písomného žalobného návrhu na
súd). Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 62 %
(úspech 81 % mínus neúspech 19 %), a to na súdnom poplatku vo výške 10,85 Eur (62 % zo súdneho
poplatku 17,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 47,35 Eur (62 % zo sumy
76,37 Eur). Preto súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť

navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 10,85 Eur, na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň štvrtým výrokom rozsudku uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 47,35 Eur, na konkrétny účet právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr.Henricha Schindlera, advokáta, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

(vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.