Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu:

NOTHEGGER Slovakia, s.r.o., Továrenská 2, 071 01 Michalovce, IČO: 36 579 459, proti žalovanému:
Carnifex spol. s r.o., Černyševského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 46 852 298, o zaplatenie 160,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy vo výške 160,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 30.5.2014 do zaplatenia a
nahradenia trov konania titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 14.4.2014 splatnej
29.5.2014 na sumu 462,- Eur, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi vyúčtoval cenu za uskutočnenú
prepravu zásielky potvrdenej medzinárodným nákladným listom P. zo dňa 7.4.2014. Odporca dňa
19.6.2014 čiastočne uhradil sumu vo výške 302,- Eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovil, písomným podaním zo dňa

1.4.2016, doručeným súdu dňa 7.4.2016 vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

V konaní bol súdom vydaný platobný rozkaz č. kon. 27Rob/293/2014-18 dňa 1.7.2015, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 1.4.2014 si
u navrhovateľa objednal prepravu na trase Svidník (SK) - Brunnthal (DE), pričom súčasťou objednávky
boli všetky podmienky, za ktorých má preprava prebiehať. Obsahom objednávky boli informácie o
nakládke a vykládke tovaru. Nakládka tovaru sa mala uskutočniť podľa objednávky dňa 2.4.2014,

čo bolo navrhovateľom vykonané. Vyloženie tovaru sa malo uskutočniť dňa 4.4.2014 vo firme E. Z.
- D., a to najneskôr do 12.00 hodiny, čo však nebolo dodržané. Dňa 4.4.2014 obdržal žalovaný od
žalobcu klamlivú informáciu, že preprava bola úspešne ukončená a tovar bol podľa dohody dodaný
4.4.2014 o 10.00 hod. firme Eltec GmbH - Brunnthal, to sa však ukázalo ako nepravdivé. Tovar bol v
skutočnosti dodaný o tri dni neskôr, teda 7.4.2014 o 10.16 hod., o čom sa žalovaný dozvedel od svojho
klienta Emons Spedition GmbH. Obsahom podmienok objednávky bol tiež prísny zákaz prekladania a
skladovanie tovaru bez predchádzajúceho písomného súhlasu zo strany objednávateľa. . Uvedeným

konaním sa žalobca dostal nielen do omeškania s plnením záväzku, ale bez predchádzajúceho
súhlasu objednávateľa - žalovaného, porušil ustanovenia zmluvy o vykládke a skladovaní tovaru. V
dôsledku nedodržania stanovených zmluvných podmienok žalobcom, bola spoločnosti žalovaného
uložená pokuta vo výške 160,- Eur poškodenou spoločnosťou E. I. Z..K odporcu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca, žalobca neodsúhlasil podmienky uvedené v
objednávkežalovaného,pristavenímvozidlakmiestunakládkyakceptovaltútoobjednávkučodomiesta,

termínov, ceny a druhu prepravy, avšak pristúpil k vykonaniu prepravy podľa Dohovoru P. a nie podľa
podmienok uvedených v objednávke. I. P. spol. s r.o. doteraz nepredložila faktúru od spoločnosti E. I. Z.
H. s presným vyčíslením nákladov - škody, t.j. hodnoty, ktorú bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu, ktorá vznikla tejto spoločnosti z dôvodu žalobcom nedodržaného termínu
vykládky. Aj žalovaný - spoločnosť P. spol. s r.o. v svojej faktúre č. XXXXXXXX uvádza, že fakturuje

„sankciu za nedodržanie zmluvných podmienok“, z tohto dôvodu žalobca uvedenú faktúru žalovaného
neuznal a vrátil späť.

Podľa Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) č. 11/1975
Zb. článok 1 ods. 1, tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v

zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 9 Dohovoru nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí
a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa článku 17 ods. 1 Dohovoru dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo
jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty.

Podľa článku 17 ods. 2 Dohovoru, dopravca je oslobodený od tejto povinnosti, ak stratu zásielky,
jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol
zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.
Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru, dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie

dodacej lehoty vznikli niektorou z príčin uvedených v článku 17 ods. 2, patrí dopravcovi.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobca v pozícii dopravcu realizoval prepravu zásielky
s prekročením dodacej lehoty. Podmienky prepravy konkludentným spôsobom akceptoval, bol viazaný
dojednaným termínom nakládky a vykládky tovaru, v konaní sa zodpovednosti v súlade s článkom 17

ods. 2 Dohovoru nezbavil, nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by ho od zodpovednosti za prekročenie
dodacej lehoty oslobodzovali. Žalovanému v dôsledku prekročenia dodacej lehoty žalobcom vznikla
škodavovýške160,-EurpredstavovanáúhradousankcieobchodnejspoločnostiE.I.Z.,Q.ße6,XXXXX
H.. Žalovaný o vzniku škody predložil súdu listinné doklady, objednávku prepravy spoločnosťou E. I. Z.
zo dňa 1.4.2014 s dojednaným prepravným vo výške 460,- Eur, e-mailovú korešpondenciu s uvedenou

spoločnosťou, ktorou mu oznamujú, že si uplatňujú nárok na zaplatenie 160,- Eur titulom prekročenia
dodacej lehoty a výpis z účtu žalovaného č. I zo dňa 16.5.2014, z ktorého vyplýva úhrada prepravného
obchodnou spoločnosťou E. I. GmbH bezhotovostným vkladom na účet žalovaného vo výške 300,- Eur.

Z listinných dokladov je teda zrejmé, že žalovaný sa s obchodnou spoločnosťou E. dohodol na

prepravnom vo výške 460,- Eur , pričom mu bolo reálne vyplatených 300,- Eur. Rozdiel, t.j. škodu si
uplatňoval voči žalobcovi, ktorý zodpovedá za prekročenie dodacej lehoty, v rámci obrany proti návrhu
žalobcu. Súd skonštatoval, že obrana odporcu je dôvodná, jeho nárok v sume 160,- Eur je riadne
osvedčený, preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania predstavovaných súdnym poplatkom za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
-
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).