Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.IvetouGildeinovouvprávnejvecinavrhovateľaDopravnýpodnik

Bratislava, a.s., Olejárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Š. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. Y. XXXX/XX, XXX XX L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. I., pracovníčkou I.
L. U. W. M., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur, trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 25.09.2015 na tunajší súd návrh, ktorým
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70 eur a na náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca v prostriedku MHD v Bratislave dňa 17.04.2015 o 19.30 hod. na
linke č. 202 cestoval bez cestovného lístka, čo je preukázané hlásením zo dňa 17.04.2015, čím porušil
tarifné a prepravné podmienky.

Z tohto dôvodu vznikol navrhovateľovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo
výške hodnoty lístka a navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k, 12C/373/2015-7 zo dňa 29.09.2015, ktorý bol
zrušený uznesením súdu zo dňa z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konaniasumu1.000,-eur,odtohookamihuideodrobnýspor;akjepredmetomkonaniaibapríslušenstvo

pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a bolo vyvesené
dňa 09.06.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.04.2015 súd zistil, že
odporca cestoval tohto dňa na linke č. 202, číslo voza 6811 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih
70 eur. Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 25.05.2015 na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh bola dôvodný.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse

alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 Zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe

po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V danom prípade bolo preukázané, že odporca dňa 17.04.2015 cestoval bez cestovného lístka.
Navrhovateľ ho výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval a preto súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel, t.j. zaviazal odporcu na úhradu ceny lístka 0,70 eur a stonásobku ceny
lístka 70 eur.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,98 eur (2 právne úkony
po 16,60 eur ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd ) + 2-krát paušál po 8,39 eur + 20% DPH ),

vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa úkon právnej služby pokus o zmier - výzva na
zaplatenie, nakoľko takýto úkon nie je uvedený v § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý obsahuje
taxatívny výpočet úkonov právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína návrh. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia advokátovi
patrí náhrada trov konania, keďže konanie sa začína dňom podania žaloby na súd. A teda až od tohto
dňa má advokát nárok na odmenu za úkony právnej pomoci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.