Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312219737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Katarína Kyselová - FRIMART, s
miestom podnikania Levice, Boženy Němcovej 12, IČO: 41 769 791, zast. opatrovníčkou S.K. S., G. R.
W. J., o zaplatenie 399,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 41,53 eura od 18. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 43,19 eura od
18. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 41,60 eura od 18. 01. 2010 do zaplatenia, vo

výške 9% ročne zo sumy 41,53 eura od 18. 02. 2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 77,37
eura od 18. 03. 2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 19,80 eura a zo súdneho poplatku vo výške 5,17 eura, právnemu zástupcovi

žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29. 10. 2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 399,96
eura s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok. Dodal, že žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 5709713019, splatná dňa 17. 01. 2010, znejúca

na sumu 41,60 eura, faktúra č. 6711765607, splatná dňa 17. 03. 2010, znejúca na sumu 232,11 eura,
faktúra č. 5710736683, splatná dňa 17. 02. 2010, znejúca na sumu 41,53 eura, faktúra č. 9708696896,
splatná dňa 17. 12. 2009, znejúca na sumu 43,19 eura a faktúra č. 7707680908, splatná dňa 17. 11.
2009, znejúca na sumu 41,53 eura. Žalovaná dlžné faktúry neuhradila. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas, sa dostala žalovaná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ako aj si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06. 06. 2013 č.k. 13Rob/315/2012-23, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10. 03. 2014 č.k.
13Rob/315/2012-33 zrušil a žalovanej na ochranu záujmov ustanovil uznesením zo dňa 12. 06. 2014
č.k. 16Cb/43/2014-45 opatrovníka.Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa však nezúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu, ani žalovaná, zastúpená opatrovníčkou, preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 OSP v ich

neprítomnosti a na základe vykonaného dokazovania, oboznámiac sa s listinnými dôkazmi, zistil tento
skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení č. 9900597677 zo dňa 16. 01. 2006 sa žalovaná zaviazala používať Zariadenie TP/
ISON BRA spolu s univerzálnou odkazovou schránkou.

Zmluvou o pripojení č. 9900598272 zo dňa 17. 01. 2006 sa žalovaná zaviazala používať Zariadenie TP/
ISON BRA spolu s univerzálnou odkazovou schránkou.

Zmluvou o pripojení č. 9900997853 zo dňa 20. 04. 2007 sa žalovaná zaviazala používať
Vysokorýchlostný internet a zariadenie a to po dobu 24 mesiacov pod následkom zmluvnej pokuty. Dňa

06. 06. 2007 uzatvorila žalovaná k tejto zmluve aj Dodatok.

Dňa 23. 02. 2009 žalovaná uzatvorila aj ďalší Dodatok, z ktorého vyplýva, že sa zaviazala po dobu 18
mesiacov užívať Vysokorýchlostný internej a to VRI program - kampaň Jar 09 - 4G Turbo 2, VRI program
4G Turbo - 4G Turbo 2. Za porušenie záväzku sa účastníci Dodatku dohodli na zmluvnej pokute vo výške

116 eur. Súčasťou bol aj Cenový výmer č. 2421/2009 a tiež Tarifa na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet.
Faktúra č. 7707680908, splatná dňa 17. 11. 2009, znejúca na sumu 41,53 eura vystavená za obdobie od
01. 10. 2009 do 31. 10. 2009 za pravidelné poplatky - Biznis Uni, Biznis Uni 50, za poplatky za volania,
za pravidelné poplatky - Turbo 2 zľavnený, za pravidelné poplatky - PC secure.

Faktúrač.9708696896,splatnádňa17.12.2009,znejúcanasumu43,19eura,vystavenázaobdobieod
01. 11. 2009 do 30. 11. 2009 za pravidelné poplatky - Biznis Uni, Biznis Uni 50, za poplatky za volania, za
pravidelné poplatky - Turbo 2 zľavnený, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, za pravidelné
poplatky - PC secure.

Faktúra č. 5709713019, splatná dňa 17. 01. 2010, znejúca na sumu 41,60 eura, vystavená za obdobie
od 01. 12. 2009 do 31. 12. 2009 za pravidelné poplatky - Biznis Uni, Biznis Uni 50, za poplatky za volania,
poplatky za prevádzku, pravidelné poplatky - Turbo 2 zľavnený, pravidelné poplatky - PC secure.

Faktúra č. 5710736683, splatná dňa 17. 02. 2010, znejúca na sumu 41,53 eura, vystavená za obdobie
od 01. 01. 2010 do 31. 01. 2010 za pravidelné poplatky - Biznis Uni, Biznis Uni 50, za pravidelné poplatky
- Turbo 2 zľavnený, za pravidelné poplatky - PC secure.

Faktúra č. 6711765607, splatná dňa 17. 03. 2010, znejúca na sumu 232,11 eura, vystavená za obdobie

od 01. 02. 2010 do 28. 02. 2010 za pokutu Magio internet 116 eur a za zmluvnú pokutu Magio internet
viazanosť 18 m 116,11 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo dňa 07. 12. 2011 k postúpeniu pohľadávky. Uvedené vyplýva z
protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na

náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo

preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila niekoľko zmlúv a tiež dodatkov,
posledný dňa 23. 02. 2009 a zaviazala sa po dobu 18 mesiacov užívať Vysokorýchlostný internet a
to VRI program - kampaň Jar 09 - 4G Turbo 2, VRI program 4G Turbo - 4G Turbo 2. Za porušenie
záväzku sa účastníci Dodatku dohodli na zmluvnej pokute vo výške 116 eur. Súčasťou bol aj Cenový
výmer č. 2421/2009 a tiež Tarifa na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet.

Právny predchodca žalobcu v zmysle zmluvy a dodatkov poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné
služby verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia a za dodané služby žalovanej vyfakturoval
cenu poskytnutých služieb. Išlo o faktúru č. 7707680908, splatnú dňa 17. 11. 2009, znejúcu na sumu
41,53 eura, faktúru č. 9708696896, splatnú dňa 17. 12. 2009, znejúcu na sumu 43,19 eura, faktúru č.
5709713019, splatnú dňa 17. 01. 2010, znejúcu na sumu 41,60 eura a faktúru č. 5710736683, splatnú

dňa 17. 02. 2010, znejúcu na sumu 41,53 eura. Istina spolu na faktúrach za poskytnuté služby tak
predstavovala sumu 167,85 eura a jednoznačne vyplývala z listinných dôkazov.

Okremvyššieuvedenýchsúmzaneuhradenéslužby,žalobcažiadalajozaplatenienárokuzozmluvných
pokút a to vo výške 232,11 eura v zmysle posledného dodatku v spojení s Cenovým výmerom č.

2421/2009 a tiež Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, pričom
zmluvné pokuty predstavovali sumu 116 eur a 116,11 eura. S takýmto vyčíslením zmluvných pokút
súd nesúhlasil a to i napriek tomu, že akceptuje zmluvnú voľnosť strán, pretože mal za to, že je
potrebné prihliadnuť na dĺžku záväzku. Výšku zmluvných pokút považoval za neprimerane vysokú.
Prihliadolpritomnato,žeposlednýdodatokboluzatvorenýdňa23.02.2009ažalovanáslužbyprávneho

predchodcužalobcuvyužívaladofebruára2010,t.j.12mesiacov.Navyšeprihliadolajnato,ževdodatku
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 116 eur a vo faktúre bola vyfakturovaná suma 116 eur ako
pokuta a 116,11 eura ako zmluvná pokuta, pričom predmetné ceny vyplývajú najmä z cenového výmeru
a tarify a nie z dodatku, kde sú neprehľadné uvedené. Keďže žalovaná službu využívala od februára
2009 do februára 2010, súd mal za to, že žalobcovi nepatrí pokuta, ani zmluvná pokuta vo výške ním

vyčíslenej, ale len ich alikvotná časť, predstavujúca 6 mesiacov neužívania služby, t.j. suma 38,67 eura
a suma 38,70 eura. Prihliadol pritom na zmluvnú voľnosť strán a skutočnosť, že žalovaná spornú faktúru
nereklamovala, ako ani žiadnym spôsobom nenamietala jej výšku. Navyše aj sám žalobca potvrdil, že
celková výška poskytnutej zľavy bola vo výške 90,24 eura a to v podaní zo dňa 29. 10. 2015, preto súd
považoval krátenie pokuty a zmluvnej pokuty za primerané.

Naviac, je nesporné, že žalovaná je so splnením záväzku v omeškaní, a preto jej vznikla povinnosť
zaplatiť v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoréustanovenia Občianskeho zákonníka úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, nakoľko
neboli medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnuté a to vo výške tak, ako boli žalobcom správne
vyčíslené a vyplývajú z výroku tohto rozsudku so splatnosťou vždy deň po dni splatnosti jednotlivých

faktúr.

S poukazom na uvedené súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 245,22 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 41,53 eura od 18. 11. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 43,19 eura od 18. 12. 2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 41,60 eura od 18. 01.

2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 41,53 eura od 18. 02. 2010 do zaplatenia a vo výške
9% ročne zo sumy 77,37 eura od 18. 03. 2010 do zaplatenia

Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa časti zmluvných pokút s príslušenstvom, súd žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo sumy 5,17 eura za súdny poplatok (22% zo súdneho
poplatku vo výške 23,50 eura) a zo sumy 19,80 eura za trovy právneho zastúpenia. Mal za to, že
úspech žalobcu predstavoval 61% a neúspech 39%, t.j. celkový úspech žalobcu bol 22% (61 - 39),
a preto nielen zo súdneho poplatku mu patrí 22%, ale aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si právny
zástupca žalobcu vyčíslil vo výške 90,02 eura, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby (príprava

a prevzatie, písomné podanie na súd) po 29,88 eura, dvoch režijných paušálom po 7,63 eura a 20%
DPH. Náhradu trov konania je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.