Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313223510.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. X, W. S., o
zaplatenie 1382,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.382,14eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške

9 % ročne zo sumy 1.288,62 eur od 21.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 82,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 381,91 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 21.11.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu a odporkyňu,
jeho manželku J. Y. na zaplatenie sumy 1382,14 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Ako uviedol, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom. SLSP a.s. uzavrela s odporcami ako dlžníkmi dňa 26.1.2005 zmluvu č.
0222317230, na základe ktorej poskytol postupca odporcom úver s dohodnutou ročnou výškou úrokovej

sadzby 12,35 %, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v pravidelných mesačných splátkach s dátumom
konečnej úveru dňa 20.4.2012. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporcovia svoj záväzok splácať
splátky riadne a včas neplnili, čím došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy. Nesplatená istina
úveru ku dňu konečnej splatnosti predstavovala

sumu 1288,62 €, riadnych zmluvné úroky 75,58 € a poplatky za správu úveru 17,94 €.

Po podaní návrhu na začatie konania súd zistil, že odporkyňa dňa 15.9.2013 zomrela. Keďže k úmrtiu
došlo ešte pre začatím konania, súd konanie voči odporkyni zastavil uznesením zo dňa 23.3.2015,
pričom uznesenie doručil len navrhovateľovi, nakoľko s odporcom zatiaľ nekonal.

Súd vydal dňa 20.4.2015 pod č. k. 15RO/600/2013-23 platobný rozkaz, v ktorom uložil povinnosť zaplatiť
žalovanú pohľadávku odporcovi a proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V
odpore poukázal na skutočnosť, že nárok zo zmluvného vzťahu je vzťahom spotrebiteľským a súd mu
má ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu, preskúmať, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky,
či nárok nie je premlčaný, či nie je v rozpore s dobrými mravmi a pod. Poukázal na to, že súd sa
nezaoberal tým, že navrhovateľ vychádzal zo stavu ku dňu konečnej splatnosti úveru, t.j. 20.4.2012,

pričom neskúmal, či nevznikla možnosť pristúpiť k predčasnému zosplatneniu dlžnej sumy a či takéto
konanie nie je v rozpore s dobrým mravmi.Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť ospravedlnil a
odporcu, ktorý neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím

bez jeho prítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.1.2005 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami Zmluvu o splátkovom úvere č.
0222317230, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 50.000 Sk / 1659,70
€. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50 Sk / 1,66 €. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť v

pravidelných mesačných splátkach po 900 Sk / 29,87 € vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pri ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 11,30 % p.a., s konečnou splatnosťou 20.4.2012 a splatnosťou prvej splátky
dňa 20.2.2005. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 6,75 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal uhrádzať splátky v mesačných termínoch
riadne a včas. Počas trvania úverového vzťahu odporkyňa zaplatila sumu 305,02 €. V dôsledku
omeškania odporkyne SLSP zúčtovala konečný stav zostatku úveru k 20.9.2011, ktorý zostatok k

danému dňu predstavoval sumu 2.632,63 €, čo predstavuje neuhradený zostatok úveru. Konečný stav
zostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru k 19.2.2013.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči

odporcom v celkovej výške 1747,10 €, pozostávajúcej z istiny 1288,62 €, úrokov v celkovej výške
440,54 € z toho riadnych úrokov 75,80 € a poplatkov za správu úveru 17,94 €. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo odporcom doručené dňa 23.4.2013.

Navrhovateľ predložil kompletný položkovitý výpis z úverového účtu odporcu, z ktorého je zrejmé, že ku

dňu konečnej splatnosti úveru, t.j. 20.4.2012, výška nesplatenej istiny predstavuje sumu 1288,62 €. Od
21.4.2012 neboli evidované žiadne platby zo strany odporcov. Posledná platba odporcami uskutočnená
bola dňa 11.6.2010. Suma 75,58 € predstavuje riadne

zmluvné úroky z úveru za obdobie od 1.11.2011 do konečnej splatnosti úveru a suma 17,94 € poplatky
za správu úveru za obdobie od 1.11.2011 do termínu konečnej splatnosti úveru (2,99 € podľa Cenníka
platného od 1.10.2010 x 6 mesiacov).

V písomnom vyjadrení zo dňa 1.6.2016 odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku z

dôvodu, že posledná úhrada z titulu spotrebiteľského úveru bola zrealizovaná dňa 11.6.2010 (i keď už
pred týmto dátumom bola platobná disciplína porušená a úver nebol splácaný riadne a včas) a návrh
bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu

omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 26.1.2005 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ s odporcami ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol

odporcom poskytnutý úver, ktorý sa zaviazali uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach riadne a
včas, pričom úver mal byť splatený do termínu jeho konečnej splatnosti, t.j. 20.4.2012. Zmluva o úvere
obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy vyžadoval a
teda bola uzavretá v súlade so zákonom. Odporca v písomných podaniach namietal, že veriteľ nevyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, keď úver nebol riadne a včas splácaný a toto konanie, resp. nekonanie

veriteľa možno považovať za rozporné s dobrými mravmi. K uvedenému súd uvádza, že vyhlásenie
mimoriadnej resp. predčasnej splatnosti úveru je právom veriteľa a nie povinnosťou. Ak by veriteľ
predčasnú splatnosť vyhlásil, dlžník by bol povinný celý zostatok úveru uhradiť skôr, než je konečná
splatnosť úveru. Tým, že veriteľ toto právo nevyužil, dal dlžníkovi možnosť úver splatiť v pôvodne
dohodnutom termíne, čo rozhodne nemožno považovať za rozpor s dobrými mravmi. Práve odporca je

ten, ktorý si svoje zmluvné povinnosti neplnil, nepožiadal o odklad splátok, o nový splátkový kalendár,
jednoducho finančné prostriedky, ktoré mu veriteľ riadne poskytol, prestal bez uvedenia akéhokoľvek
dôvodu platiť. Sám odporca uviedol, že platobná disciplína bola porušená už pred 11.6.2010, kedy bola
realizovaná posledná platba a v tejto súvislosti vzniesol aj námietku premlčania. K uvedenému súd
uvádza, že pokiaľ bolo v úverovej zmluve dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejde o čiastkové

plnenie podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ale o jedno plnenie a preto dohodu o splátkach nemožno
považovať za čiastkové plnenie ako napr. výživné alebo nájomné. Konečná splatnosť úveru nastala dňa
20.4.2012 a teda až týmto dňom začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá sa skončila uplynutím
troch rokov, t.j. dňa 20.4.2015. Keďže návrh bol podaný dňa 21.11.2013, bol podaný v premlčacej dobe
a námietka premlčania vznesená odporcom je nedôvodná. Súd má za to, že navrhovateľ si žalovanú

pohľadávku riadne vyčíslil, úroky z omeškania si uplatnil v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporca síce v podaní zo dňa 9.5.2016 (predtým než vzniesol námietku premlčania) požiadal súd o
povolenie úhrady dlžnej sumy (ak súd k tomu dospeje) v splátkach z dôvodu, že poberá len dôchodok
360 €, z ktorého sú vykonávanú zrážky, nehnuteľnosť, ktorú vlastní, je zaťažená exekučným záložným

právom a vzhľadom k tomu, že má aj iné záväzky, dlh vie uhradiť v splátkach po 20 € mesačne. Tieto
tvrdené skutočnosti však odporca žiadnymspôsobom nepreukázal, preto mu súd splátky nepovolil.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal odporcovi pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 82,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
381,91 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 71,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh, vyjadrenie 13.5.2016 a 22.6.2016) + 2 x 7,81 €
+ 2 x 8,58 € režijný paušál + 20% DPH, podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.