Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Debt Collection Services s. r. o., so sídlom Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO:
44 887 957, právne zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec,
proti odporkyni: V. G., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Y. XX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
13 715,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13 715,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 715,62 Eur od 23. 04. 2016 až do zaplatenia, trovy
konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 822,50 Eur, trovy

konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 749,57 Eur, a to všetko v mesačných
splátkach po dobu prvých dvanástich mesiacov v celkovej výške po 60,- Eur až do zaplatenia k rukám
navrhovateľa a po uplynutí tejto doby všetko v mesačných splátkach v celkovej výške po 163,- Eur až do
zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným žalobným návrhom domáhal, ktorý došiel dňa 07.
03. 2016, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 13 715,62 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa písomne nevyjadrila k žalobnému návrhu, ktorý jej bol riadne doručený. Na pojednávaní
uviedla, že si je vedomá žalovanej sumy vrátane príslušenstva, keďže v konkrétnom prípade ručila.
Žiadala však o určenie splátkového kalendára vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
zmluva o postúpení pohľadávok č. 94/2014 uzavretá medzi postupcom: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,
Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a postupníkom: PRIVATdebt s. r. o., Železničná 4/A, Hlohovec,
IČO: 45 322 571, súhlas s postúpením pohľadávok z 26. 11. 2014, zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá dňa
03. 12. 2014 medzi postupcom: PRIVATdebt s. r. o., Železničná 4/A, Hlohovec,

IČO: 45 322 571 a postupníkom: Debt Collection Services s. r. o., Vajanského nábrežie 5, Bratislava,
IČO: 44 887 957 vrátane prílohy, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27. 07.
2015, zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V. č. k. 3Zm/56/2011-14 zo dňa
22. 08. 2011 (právoplatný a vykonateľný 26. 11. 2012), upovedomenie o začatí exekúcie voči: G. U. R.U. U. zo dňa 29. 05. 2013 (exekučná vec vedená na exekútorskom úrade Púchov JUDr. Jozef Martišík,
súdny exekútor, pod sp. zn. EX 1860/13), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16. 06.
2016, oznámenie súdneho exekútora vo vopred označenej veci EX 1860/13 zo dňa 10. 06. 2016 a 14.

06. 2016 a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový
stav veci.

Predmetomkonaniabolouloženiepovinnostiodporkynizaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške13715,62
Eur s príslušenstvom. Medzi účastníkmi konania nebol sporý predmet sporu, keďže odporkyňa si je

vedomá vzniknutého dlhu, ktorý však žiada zaplatiť v mesačných splátkach.

Navrhovateľ ako postupník nadobudol predmetnú pohľadávku od predchádzajúceho veriteľa
PRIVATdebt s. r. o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, vzniknutú na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere pod č. 2752976 9 02 a stavebnom úvere pod č. 2752976 1 01 uzavretej medzi
dlžníkom U. G. a spoludlžníkom U. U. R. spoločnosťou Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., Bajkalská

30, Bratislava, IČO: 31 335 004 zo dňa 27. 07. 2005 (ďalej len „zmluva“). Odporkyňa vzala na seba
písomným vyhlásením uvedeným v zmluve povinnosť, že uspokojí pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžník
a spoludlžník, teda sa stala ručiteľkou. Dlžník a spoludlžník v konkrétnom prípade si neplnili povinnosť
splácať mesačné splátky plynúce z tejto zmluvy. Neprejavili ani súčinnosť pri splácaní dlhu, preto bol
podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý okresný súd Bratislava V vydal pod

č. k. 3Zm/56/2011-14 dňa 22. 08. 2011 (právoplatný a vykonateľný dňa 26. 11. 2012). Pokračujúce
porušovanie záväzkov zo strany dlžníkov malo voči ním začatie exekučného konania. Ku dňu podania
žaloby predstavuje neuhradená časť z postúpenej pohľadávky sumu vo výške žalovanej istiny. Keďže
doposiaľ pri splácaní tohto vzniknutého dlhu nenastala žiadna súčinnosť ani zo strany odporkyne
ako ručiteľky, preto navrhovateľ podal žalobu. Zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po dni doručenia žaloby v danej veci odporkyni až do zaplatenia.

Súd poukazuje na § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ručiteľ povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva, že na základe
právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu v inej veci bola voči dlžníkovi začatá

exekúcia, ktorá je vedený u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka, so sídlom exekútorského úradu
v Púchove pod sp. zn. Ex 1860/2013. Na základe dotazu súdny exekútor v danej exekúcií neeviduje
žiadne úhrady, čo navrhovateľ doložil e-mailovou komunikáciou s exekútorským úradom a výškou
aktuálneho stavu exekúcie vyčíslenému ku dňu 14. 06. 2016. Inak skutočnosť, že prebieha exekučné
konanie je právne irelevantná. Podstatou ručenia je jeho zabezpečovacia funkcia, ktorá spočíva v

tom, že vytvára alternatívny zdroj, z ktorého potencionálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa. To
znamená, že veriteľ sa môže domáhať uspokojenia pohľadávky od ručiteľa, ak ich nesplnil dlžník
(veriteľ sa môže domáhať uspokojenia aj od oboch subjektov súčasne), keďže navrhovateľ má právo
na uspokojenie pohľadávky proti všetkým osobám zaviazaných zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere. V danom prípade je rozsah žalovanej sumy - vymáhanej pohľadávky limitovaný

len výškou pohľadávky a jej príslušenstva a v prípade, že nebude v plnom rozsahu uspokojená, túto
je možné vymáhať od ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu z predmetnej zmluvy. Navrhovateľ v
danom prípade nadobudol pohľadávku od predchádzajúceho veriteľa, teda nie je pôvodným veriteľom
predmetnej pohľadávky. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 548 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Na základe výsledkov dokazovania okresný súd má za to, že uplatnený nárok navrhovateľa voči
odporkyni bol riadne preukázaný čo do dôvodu a výšky. Medzi účastníkmi konania nebola sporná

pohľadávka navrhovateľa. Odporkyňa ako ručiteľka si je vedomá žalovanej sumy vrátane príslušenstva.
Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Zdôvoduomeškaniaodporkynesplnenímpeňažnéhodlhuvzniklonavrhovateľoviajprávonazaplatenie
úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval.

Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy istiny pohľadávky aj úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 23. 04. 2016 (deň nasledujúci po dni doručenia žaloby v danej veci, ktorú
odporkyňa prevzala dňa
22. 04. 2016) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Potomnavrhovateľoviprináležíokremžalovanejsumyajzákonnýúrokzomeškaniazpriznanejsumytak

ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Na pojednávaní odporkyňa požiadala o zaplatenie istiny s príslušenstvom vrátane
trov konania v splátkach. Uviedla, že poberá starobný dôchodok vrátane vdovského dôchodku vo výške
400,- Eur. Do konca júna 2016 je zamestnaná ako upratovačka s čistým mesačným príjmom
300,- Eur. Od 01. 07. 2016 bude s ňou rozviazaný pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti, keďže je

na starobnom dôchodku. Tým sa jej zníži mesačný príjem. Za bývanie hradí výdavky do 200,- Eur za
elektrinu, vodu a plyn mesačne. Spolu s ňou býva plnoletý syn so svojimi štyrmi deťmi (vo veku 3, 12,
17 a 19 rokov - je nezamestnaný bez príjmu) a s družkou, syn ktorý je nezamestnaný a nepoberá žiadny
príjem. Družka je opatrovateľkou pre ich choré dieťa vo veku 12 rokov (dieťa dýcha na ventilátore).
Do Poštovej banky odporkyňa platí za úver po 240,- Eur mesačne, pôžičku platí po 38,- Eur mesačne,

sporí si na pohreb po 10,- Eur mesačne. S prihliadnutím na majetkové pomery odporkyne súd na jej
žiadosť povolil splácať priznanú sumu s príslušenstvom, ako aj vzniknuté trovy konania v prospech
navrhovateľa v mesačných splátkach (ich výška je konkretizovaná vo výrokovej vete tohto rozhodnutia)
až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Sumu mesačnej splátky vo výške 60,- Eur a vo výške 163,- Eur považoval súd za primeranú vzhľadom

na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery odporkyne.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporkyňa je povinná
nahradiť všetky vzniknuté trovy konania navrhovateľovi, keďže tento bol v spore v celom rozsahu
úspešný. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 822,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 749,57 Eur. Tieto
predstavujú dva úkony právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa po 303,74 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu), režijný paušál 2-krát po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume
124,93 Eur. Právny zástupca žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie prisúdenej sumy vrátane
príslušenstva, ako aj celkových trov konania priamo navrhovateľovi. Preto súd rozhodol tak, že

odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
13 715,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13 715,62 Eur od 23. 04.
2016 až do zaplatenia, trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 822,50 Eur, trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 749,57 Eur,
a to všetko v mesačných splátkach po dobu prvých dvanástich mesiacov v celkovej výške po 60,- Eur až

do zaplatenia k rukám navrhovateľa a po uplynutí tejto doby všetko v mesačných splátkach v celkovej
výške po 163,- Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá splátka je splatná do
28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do
28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Po poučení o opravnom prostriedku sa odporkyňa výslovne vzdala práva podať odvolanie, čo potvrdila
vlastnoručným podpisom priamo do zápisnice pred súdom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.