Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204779
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7,
812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. VRBA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Sliezska 9,
831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, doručovacia adresa: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Q. Y., V.. XX. XX. XXXX,
B. P. Š. XXXX/XX,
XXX XX P. P., štátny občan SR, adresa na doručovanie: X. T.. I.. N.., Č. XX, XXX XX P. P., o zaplatenie
sumy 256,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 221,83 Eur od 17. 01. 2014 až do zaplatenia, trovy konania titulom trov zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 12,21 Eur, a to všetko v mesačných splátkach
v celkovej výške po 30,- Eur až do zaplatenia pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX s tým, že prvá
splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia
splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 53,56 Eur, a to v mesačných splátkach celkom vo výške po 30,- Eur až do
zaplatenia, na účet VRBA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918
225, č. účtu: S.: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. L. T.: XXXXXXXXXX s tým, že prvá splátka je
splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka

vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, cestou
právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 16. 03. 2016 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 256,81 Eur, 30 % ročný úrok zo sumy 221,83 Eur od 16. 01.
2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 256,81 Eur od 17. 01. 2014 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh a trov jeho

právneho zastúpenia.

Navrhovateľ označený v záhlaví tohto rozsudku oznámil tunajšiemu súdu, že spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a. s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikne zlúčením bez likvidácie a spoločnosťBNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stane jej univerzálnym právnym nástupcom. Na túto
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlom Karadžičova2,82108Bratislava,IČO:47258713,
prejdú všetky práva a povinnosti spoločnosti CETELEM, a to ku dňu účinnosti cezhraničného zlúčenia,
t.j. ku dňu 01. 07. 2016.

Zároveň univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s. oznámením zo dňa

01. 07. 2016 oznámil tunajšiemu súdu, že s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713.

V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. zanikla zlúčením bez
likvidácie a vopred uvádzaná spoločnosť sa ku dňu 01. 07. 2016 stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Základným právnym následkom tohto cezhraničného zlúčenia je univerzálna sukcesia
bez straty procesnej subjektivity, nie je podanie návrhu na zmenu účastníkov potrebné. Teda došlo

k obligatórnemu pokračovaniu v konaní s právnym nástupcom vo všetkých súdnych sporoch, kde
spoločnosť CETELEM vystupuje ako účastník konania. Preto žiadal uvádzať namiesto pôvodne
označeného navrhovateľa jeho univerzálneho právneho nástupcu vrátane korešpondenčnej adresy.

S poukazom na uvedené súd poznamenáva, že v konkrétnej veci došlo k vyhláseniu rozsudku dňa

21. 06. 2016, teda pred účinnosťou cezhraničného zlúčenia spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s.
s uvádzanou spoločnosťou. Preto v záhlaví tohto rozhodnutia je uvedený ako navrhovateľ CETELEM
SLOVENSKO a. s. s tým, že súd zároveň označil v záhlaví novú oznámenú korešpondenčnú adresu,
keďže k vyexpedovaniu tohto rozsudku došlo po 01. 07. 2016.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu. Podľa registra obyvateľov
menovaný má nahlásený trvalý pobyt na adrese Š. XX, P. P., z ktorej sa vrátila neprevzatá zásielka zo
strany žalovaného účastníka s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Odporca
si však prevzal žalobný návrh s prílohami na adrese jeho zamestnávateľa: X. T.. I.. N.., Č. XX, P. P..
Napriek uvedenému sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, teda v súdnom konaní zostal pasívny.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa vrátane príloh - zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 22. 12. 2012, výpis z úverového účtu odporcu, Sadzobník poplatkov,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z 21. 01. 2014 adresované
odporcovi, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu a obsahom spisu
v danej veci. Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi okresný súd zistil tento skutkový stav veci.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 256,81
Eur, 30 % ročný úrok zo sumy 221,83 Eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 256,81 Eur od 17. 01. 2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.

Je nesporné, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 22. 12. 2012, ktorú súd
právne posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym zákonníkom.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 22. 12. 2012 uzatvorená
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vovýške 263,68 Eur. Poskytnutie úveru, splátky dlžnej sumy odporcom a zmeny výšky dlžnej sumy
navrhovateľ preukázal výpisom z úverového účtu žalovaného účastníka. Poukázal na bod 4.3, bod
4.4, bod 8.1 zmluvy (V prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je

Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t. j. požadovať splatenie
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.), bod 8.2 zmluvy (Cetelem je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo

k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť.), ako aj na bod 8.4 zmluvy (Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy alebo výpovede zmluvy, je splatný celý dlh klienta
voči Cetelemu. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia

revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.). Keďže odporca nesplácal
úver riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil oznámením zo dňa 21. 01. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 16. 01. 2014, a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy celkom 286,81 Eur do 14
dní od doručenia tohto oznámenia (z toho úverová istina 221,83 Eur, zmluvné úroky z poskytnutého
úveru do dňa predchádzajúceho dňu 16. 01. 2014 v sume 30,83 Eur, poistné 7,35 Eur, náklady spojené

s uplatnením pohľadávky 26,80 Eur). Od 16. 01. 2014 navrhovateľ úročí nesplatenú časť poskytnutého
úveru aj naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 30 % (bod 8.4 zmluvy). Od dátumu
mimoriadnej splatnosti úročí aj nesplatenú časť poskytnutého úveru zákonným úrokom z omeškania
(bod 8.2 zmluvy). Na základe výzvy odporca uhradil na pohľadávke sumu 30,- Eur, ktorá bola započítaná
na úhradu dlžnej sumy. Preto predmetom tohto sporu bola žalovaná suma 256,81 Eur (pozostáva

z nesplatenej istiny poskytnutého úveru, zmluvných úrokov z poskytnutého úveru do 16. 01. 2014,
poplatkov, poistného, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), ďalej 30 % ročný úrok zo sumy
221,83 Eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia (zmluvné úroky počítané zo sumy neplateného úveru, do
uvedeného dňa sú zmluvné úroky kapitalizované v istine), zákonný úrok z omeškania zo sumy 256,81
Eur od 17. 01. 2014 do zaplatenia (počítané z celej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval
na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
O. z.) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či táto
obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§53 O. z).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), k) Zákona
č. 129/2010 Z. z. V konkrétnej veci spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom,
v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere okrem časovej (dátumovej) špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru,

ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve
absentuje.

Ďalej v zmluve chýba údaj o výške, počtu, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená je
ibavýškamesačnejsplátkyakomin.5%zdlžnejsumy,čoniejepostačujúce.Takýtoúdajjenekonkrétny,
nepostačujúci, z ktorého nie je zrejmé koľko predstavuje dlžná istina úveru, koľko dlžné bežné úroky a
poplatky (napr. sankcie). Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy bol informovaný
o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /§ 9 ods. 2 písm. k)

zákona o spotrebiteľských úveroch/. Až z ďalšieho pripojeného listinného dôkazu vyplýva rozpočítanie
úhrad z jednotlivých uhradených splátok na jednotlivé nároky (napr. výpis z úverového účtu odporcu).
To znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú
situáciu a byť informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide
o už uvádzanú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného Zákona
o spotrebiteľských úveroch), ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona). Ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, je potrebnéposkytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi
zo žalovanej sumy 256,81 Eur sumu 221,83 Eur, ktorá predstavuje dlh na úverovej istine, vyplývajúci
z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z 21. 01. 2014 adresovaného
odporcovi. Ku dňu 16. 01. 2014 sa stal záväzok menovaného splatný v celom rozsahu. Nepriznal však
ďalšiu časť žalovanej sumy predstavujúcu dlžné zmluvné úroky a dlžné poistné.

Okrem uvedeného súd poznamenáva, že v zmluve dohodnutá výška zmluvného ročného úroku 30,00 %
je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko neprimerane zaťažuje odporcu. V náleze sp. zn. PL.ÚS 10/95
zo dňa 28. 02. 1995 Ústavný súd SR vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej
voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o
úrokoch musí byť v súlade s ust. § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle
ktorého zmluva má obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa názoru súdu takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda dojednanie o úrokoch
je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ (rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn.
18C/485/2013 z 19. 05. 2014).

Najvyšší súd SR opakovane vo svojich rozhodnutiach vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými

mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej
finančnej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Pri posúdení
primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel,
ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe

peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

V zmysle judikatúry súdov pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok
na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru a dojednaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru za
predpokladu, že zmluva obsahuje zákonom požadované obligatórne náležitosti, čo nie je tento prípad.

Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa po predčasnom zosplatnení úveru, ak je spotrebiteľ v
omeškaní s vrátením poskytnutého úveru v celom rozsahu, je povinný platiť sankciu zákonný úrok z
omeškania, a nie odplatné plnenie vo forme dojednaného úroku, ktoré plnenie sa spája len so stavom
lege artis, t.j. oprávnenej držby (porovnaj rozhodnutie OS Prešov 29C/131/2011 a v jeho súvislosti aj
rozhodnutie ÚS SR IV.ÚS 476/2012).

Dojednanie upravené v bode 8. 4 zmluvy, podľa ktorého je klient povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu, je potom v tejto
časti neplatné.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
istiny pohľadávky aj požadované úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 17. 01. 2014 (deň
nasledujúci po splatnosti záväzku v celom rozsahu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu

doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Potom navrhovateľovi prináleží okrem žalovanej sumy aj zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy
tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. Právny zástupca písomne oznámil, že odporca je ochotný splácať dlh vrátane
všetkých vzniknutých trov konania, a to v mesačných splátkach po 30,00 Eur, s čím navrhovateľ
súhlasil. S prihliadnutím na uvedené súd odporcovi na jeho žiadosť povolil splácať priznanú sumu s

príslušenstvom, ako aj vzniknuté trovy konania v prospech navrhovateľa v mesačných splátkach až
do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Sumu mesačnej splátky vo výške 30,- Eur považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku priznanej
pohľadávky s príslušenstvom a dohodu účastníkov sporu. Potom súd prvým výrokom tohto rozsudku
rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,83 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 221,83 Eur od 17. 01. 2014 až do zaplatenia, trovy
konania titulom trov zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 12,21 Eur, a to
všetko v mesačných splátkach v celkovej výške po 30,- Eur až do zaplatenia pod variabilným symbolom:
XXXXXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

S poukazom na vopred uvedené dôvody súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol (druhý
výrok tohto rozhodnutia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 72,38 Eur, a to v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 21,58 Eur (1 - prevzatie
a príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,58
Eur a 20 % DPH v sume 12,06 Eur. Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane

navrhovateľa v rozsahu 74 % (úspech 87 % mínus neúspech 13 %), a to na súdnom poplatku vo výške
12,21 Eur (74 % zo súdneho poplatku 16,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 53,56 Eur (74 % zo sumy 72,38 Eur). Právny zástupca žiadal zaplatiť trovy právneho zastúpenia
na jeho konkrétny účet vedený v peňažnom ústave. Preto súd rozhodol tretím výrokom tak, že odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

53,56 Eur, a to v mesačných splátkach celkom vo výške po 30,- Eur až do zaplatenia, na účet VRBA &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, č. účtu: S.: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, Y. L. T.: XXXXXXXXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý
nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sútu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.