Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314223502.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: C. E., U.. XX.X.XXXX, R. R. U. X, M., F..Č..
U. U. G., Q.. O. Y. T., Q. O. E. M., o zaplatenie 244,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 98,93 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 102,62 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 43,26 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eura, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 244,81 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala

v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom navrhovateľa. Za poskytovanie služieb
sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o

pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7200562680 s dátumom splatnosti do 3.2.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 98,93 €; faktúru č.
7111590805 s dátumom splatnosti do 3.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 102,62 € a faktúru č. 7112746833. Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby

riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny 244,81 € s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 24.4.2015 pod č. k. 15RO/417/2014-30 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 18.8.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Nakoľko pobyt odporcu nie je známy a súdu sa ani ďalším šetrením tento nepodarilo zistiť, bola mu
uznesením zo dňa 18.5.2016 ustanovená opatrovníčka, aby odporcu zastupovala v tomto konaní a

chránila jeho záujmy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
30.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách dňa 7.7.2007 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal
poskytovaťodporcoviverejnémobilnételefónneslužbysprogramomRelax60adňa27.3.2008zmluvuo
pripojení so službou Rýchly internet, zúčtovacím obdobím je jeden mesiac od 15. dňa v mesiaci vrátane
do 14. dňa v mesiaci vrátane. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej

len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník).

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi nasledovné faktúry za poskytnuté

telekomunikačné služby:
– č. 7200562680 na sumu 102,43 € s dátumom splatnosti do 3.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 98,93 €;
– č. 7111590805 na sumu 109,24 € s dátumom splatnosti do 3.4.2011 ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 102,62 €;

– č. 7112746833 na sumu 43,26 € s dátumom splatnosti do 3.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 43,26 €. Ani jednu z vystavených faktúr odporca v plnej výške
neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,

825 13 Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom 192082106 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35831154, ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä

fotokópiami Zmluvy, Dodatku, Všeobecných podmienok, žalovaných faktúr, z ktorých mal preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa T - Mobile Slovensko, a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej

telefónnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa a služby rýchleho internetu. Neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy tvoria aj Všeobecné podmienky a Cenník, upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán.
Tým, že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu
tento vyúčtoval žalovanými faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu.

V zmysle čl. 10 bod 10.1. Všeobecných podmienok, ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany Účastníka
k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo Zmluvy alebo z akéhokoľvek iného
zmluvného vzťahu so spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T - Mobile voči Účastníkovi nárok na úrok
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkoodporcaneuhradilvystavenéfaktúryzaposkytnutéslužbyvdohodnutejlehotesplatnosti,dostal
sadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuajepretopovinnýplatiťúrokyzomeškania.Navrhovateľ
si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr do zaplatenia, a to v zákonnej výške 9 %

(9,25 %) ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu 1 % (1,25 %) ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške 87,59 eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 eura. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
po 21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh)

+ 2 x 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH, podľa § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky, ktoré odporca nahradí na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.