Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204351
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413204351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcov: 1/ E. F., nar. X. X. XXXX, bytom
v V., H. XX, 2/ H. F., nar. XX. X. XXXX, bytom v H. R., Z. XX, 3/ C. F., nar. X. X. XXXX, bytom v H. R., Z.
XX, a 4/ A.. Y. K., nar. X. X. XXXX, bytom v F., M. XX/X, všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou
Hudzík & Partners s.r.o. so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, IČO: 47 251 654, proti žalovaným: 1/
E. J., nar. XX. X. XXXX, bytom v V., Y. XX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom
so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, a 2/ J. O., nar. XX. X. XXXX, bytom v F., Z. XXXX/X, zastúpenému
Mgr. Milošom Marešom, Jesenského 490/6, Ľubica, v konaní o zaplatenie 362 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/186/2013 - 108 zo
dňa 02.09.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť
žalobcom v rade 1/ až 4/ za užívanie pozemku diel 60 parcely KNE č. 4274/1 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 365,27 m2 z celkovej výmery 503 m2, podiel 61/84 sumu 182 eur a úrok z omeškania

vo výške 9 % p.a. zo sumy 182 eur od 17. 5. 2011 do zaplatenia, a za užívanie pozemku diel 63 parcely
KNE č. 4275/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 363,33 m2 z celkovej výmery 545 m2, podiel
2/3 žalobcovi v rade 1/ a 2/ sumu 180 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 180 eur od 17. 5.
2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcom náhradu trov
konania.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaní bez právneho titulu užívajú pozemky, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú žalobcovia
(podielovým spoluvlastníkom parcely č. 4274/1, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. je aj žalovaný v
rade 2/ v podiele 3/28). Súd je toho názoru, že žalovaní získali na úkor žalobcov bezdôvodné obohatenie
podľa ustanovenia § 458 Občianskeho zákonníka, ktorého protihodnotu musia žalobcom vydať. Výška
nájmu vychádza zo znaleckého posudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v rade 2/. V odvolaní uviedol, že on ako spoluvlastník
predmetných pozemkov nemôže platiť nájom ostatným spoluvlastníkom. Svoje odvolanie ďalej
odôvodniltým,žeúčastníkmikonaniamusiabyťvšetcispoluvlastníci, inakbynávrhmuselbyťzamietnutíkvôli nedostatku vecnej legitimácie. Navrhol zrušenie rozsudku a zároveň zamietnutie žaloby v plnom
rozsahu ako zmätočnej.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili žalobcovia. Uviedli, že žalovaný v rade 2/ užíva pozemky
nad mieru vyjadrenú jeho spoluvlastníckym podielom, a to bez dohody s ostatnými majoritnými
spoluvlastníkmi. K tvrdeniu žalovaného v rade 2/ o nerozlučnom spoločenstve žalobcovia poukázali na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS č. 361/2010.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p. preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
212 O.s.p. a zistil, že rozsudok je vo výroku správny.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v

aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Prvostupňový súd rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní.
Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného rozsudku

za vecne správne a osvojuje si ho. V priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového stavu
ani k právnemu posúdeniu veci. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi odvolací
súd dopĺňa.

Z obsahu spisu je zrejmé, že na parcele reg. „E“ č. 4274/1 o výmere 2102 m2, zapísanej na LV č.

XXXX pre k.ú. obce V., okres F. a parcele reg. „E“ č. 4275/1 o výmere 1957 m2, zapísanej na LV
č. XXX pre k.ú. obce V., okres F., je postavený sklad sena vo vlastníctve žalovaných, každý v 1.
Podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 4274/1 zapísanej na LV č. XXXX sú v podieloch spolu vo výške
61/84 žalobcovia, pričom podielovým spoluvlastníkom je aj žalovaný v rade 2/, a to v podiele 3/28.
Podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 4275/1 zapísanej na LV č. XXX sú žalobcovia v rade 1/ a 2/ každý

v 1/3. Žalovaný v rade 2/ podiel na tejto nehnuteľností nevlastní. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi
neboli sporné.

Žalovaný v rade 2/ užíva nehnuteľnosti - parcelu č. 4274/1 zapísanej na LV č. XXXX nad rámec svojho
spoluvlastníckeho podielu. Na parcele č. 4274/1 zaberá sklad sena plochu o výmere 503 m2, podiel

žalobcov na tejto parcele by v prepočte predstavoval cca 365,27 m2. Žalovaný v rade 2/ v priebehu
konania nespochybnil užívanie pozemkov v takomto rozsahu.

K námietkam žalovaného v rade 2/, že ako spoluvlastník nemôže platiť nájom ostatným spoluvlastníkom
odvolací súd poukazuje na to, že predmetom žaloby nie je nájomné, ale vydanie bezdôvodného

obohatenia. Rovnako ani napadnutým rozsudkom neboli žalovaní zaviazaní na platenie nájomného, ale
na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo sú dva rôzne právne inštitúty. Je nesporné, že žalovaný v
rade 2/ užíva nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, a to
bez právneho dôvodu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č.k. 3Cdo/252/2007 zo dňa 30.07.2008 konštatoval,
že: „Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor
koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). I keď k bezdôvodnému obohateniu

v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza predovšetkým tak, že sa doterajší majetok
obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty; môže k nemu dôjsť aj tak, že sa jeho doterajší
majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti (porovnaj R
25/1986)“.V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, v prípade parcely
č. 4274/1 zapísanej na LV č. XXXX aj v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v rade 2/ (v podiele

3/28), užíva žalovaný v rade 2/ bez právneho dôvodu, resp. v prípade parcely č. 4274/1 zapísanej na
LV č. XXXX nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, a to bezodplatne. Toto bezodplatné užívanie
spoločnej veci (nad rámec, ktorý zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalovaného v rade 2/) vykazuje
znaky bezdôvodného obohatenia. Aj keď sa užívaním pozemkov žalovanému v rade 2/ nezvýšili aktíva,
je potrebné spomenúť, že bezodplatným užívaním spoluvlastníckych podielov žalobcov bez právneho

dôvodu sa nezvýšili ani jeho pasíva (za užívanie neplatil žalobcom žiadnu odplatu). Ak by žalovaný v
rade 2/ (rovnako aj žalovaný v rade 1/) užívali pozemky na základe právneho dôvodu, jeho majetkový
stav by sa zmenšil, lebo za užívanie by žalobcom platil odplatu.

Ktvrdeniamžalovanéhovrade2/onerozlučnomspoločenstveaztohovyplývajúcehonedostatkuvecnej
legitimácie odvolací súd dodáva, že v danom prípade o nerozlučnom spoločenstve nemožno hovoriť.

Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctvakspoločnejveci,aječíselnýmvyjadrenímprávnehopostaveniakaždéhospoluvlastníka
vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Každý spoluvlastník žaloval plnenie viažuce sa výlučne k jeho
spoluvlastníckemu podielu. Žalobcovia sa svojich práv určených podľa ich podielov mohli domáhať
každý samostatne. Ide o plnenie za užívanie podielu spoluvlastníka, a preto toto plnenie prislúcha

výlučne tomu - ktorému spoluvlastníkovi. V danom prípade sa nejedná o hospodárenie so spoločnou
vecou ako celkom, ale každý spoluvlastník sa domáha plnenia za užívanie svojho podielu na veci. Ide
teda o jednotlivé nároky vyplývajúce a odvodené z vlastníctva jednotlivých spoluvlastníckych podielov
z nehnuteľnosti ako celku. Nároky jednotlivých spoluvlastníkov sú nárokmi samostatnými, to znamená,
že každý z nich má právo uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia samostatne, vo výške

určenej spoluvlastníckym podielom. Ak by pre naplnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie museli
vystupovať na strane žalobcov všetci spoluvlastníci, ako tvrdí žalovaný v rade 2/, aj tak by každý z
nich musel žalovať (a súd by každému z nich mohol priznať) výlučne len plnenie zodpovedajúce výške
spoluvlastníckeho podielu každého žalobcu. Mohlo by dokonca dôjsť aj k takej situácii, že niektorému
zo žalobcov by nárok nebol priznaný (bolo by spochybnené jeho spoluvlastníctvo, jeho pohľadávka voči

žalovanému by zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného voči tomuto žalobcovi a pod.). Nie je
preto správne tvrdenie odvolateľa, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých a jeho námietky v
odvolaní sú neopodstatnené.

Odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom konštatuje, že žalovaní sa bezdôvodne obohatili na úkor

žalobcov.Žalovanývrade2/svojuobranuvodvolanízaložilnaničímnepodloženomtvrdení,žežalovaný
v rade 2/ ako spoluvlastník nemôže platiť nájom ostatným spoluvlastníkom, a na nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcov. S týmito námietkami sa odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených
nemohol stotožniť.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody rozsudok ako vecne správny s osvojením si odôvodnenia
zo strany prvostupňového súdu potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť,

že žalovaný v rade 2/ v odvolacom konaní úspech nemal a žalobcovia si trovy odvolacieho konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.