Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206699.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkyne H. Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. E. E., Q. XX, I. E. I., Y.
XX, proti žalovanému ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 48,
v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015, doplnenou dňa 19.10.2015,
domáhala určenia neplatnosti zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej dňa 03.08.2015 so
žalovaným. Žalobkyňa bola rozhodnutím súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa po uzatvorení zmluvy zaslala
žalovanému žiadosť o odstúpenie od zmluvy, avšak v nej neuviedla všetky podstatné náležitosti.
Predpokladaný termín začiatku dodávky elektrickej energie bol k 01.11.2015, avšak k tomuto termínu k
dodávke nedošlo. Na základe zistených skutočností tak žalovaný považuje zmluvu zo dňa 03.08.2015
za zrušenú.

3. Dňa 19.07.2016 žalobkyňa súdu doručila písomné podanie, ktorým svoj žalobný návrh zobrala v
celom rozsahu späť a konanie o ňom žiadala zastaviť. Ako dôvod uviedla, že žalovaný jej listom zo dňa
28.06.2016 oznámil, že zmluvu zo dňa 03.08.2015 považuje za zrušenú.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobkyne nekonať o podanej žalobe v nadväznosti na citované
zákonné ustanovenia CSP rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného v danom

prípade nie je v zmysle § 146 ods. 1 CSP účinný, nakoľko žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť skôrnež sa začalo predbežné prejedenie sporu alebo pojednávanie (predtým než sa strany sporu vyjadrili
vo veci).

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade zodpovednosť
za zastavenie konania nesie žalovaný, ktorý po začatí konania oznámil žalobkyni, že zmluvu, ktorej
neplatnosti sa domáhala, považuje za zrušenú, v dôsledku čoho tak ďalšie vedenie konania stratilo
význam. Súd tak žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške tejto náhrady
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v

nadväznosti na ich vyčíslenie žalobkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.