Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712204458.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., samosudca N.. I. W.,C.., v právnej veci žalobcu H. agentúra rezortu ministerstva obrany, ul.

V. 7, U., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému V.. T. M., nar. XX.X. XXXX, bytom I., ul. M. 3, v konaní o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

F.jepovinnývyprataťbytč.3,pozostávajúcizX-ochiziebapríslušenstvanachádzajúcisanaX.poschodí
bytového domu, súp.č.XXXX, vchod č. 3, ul. M. I., zapísaný na LV č. XXXX, kat.úz. G. a odovzdať ho
žalobcovi do XX-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

F. nemá právo na bytovú náhradu.

F. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX J. v lehote X dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať by č.3,
pozostávajúcizX-ochiziebapríslušenstvanachádzajúcisanaX.poschodíbytovéhodomu,súp.č.XXXX,
vchod č. 3, ul. M. I., zapísaný na LV č. XXXX, kat.úz. G.. O., že žalobca je na základe zriaďovacej
listiny XXXXX/XX vydanej XX.X.XXXX I. obrany SR správcom bytového fondu rezortu obrany. F. je
nájomcom bytu č. 3, na 7. poschodí v bytovom dome na ul. M. XXXX/X I. na základe nájomnej zmluvy

z XX.X.XXXX. Z dôvodu neplatenia nájomného a preddavkov na služby spojených s užívaním bytu za
dlhší čas ako X-mesiace bol žalovanému v zmysle § 711 ods. X písm.d/ OZ nájom bytu vypovedaný
písomnou výpoveďou zo dňa X.X.XXXX. D. nájmu bytu bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX. U.
výpovedná lehota uplynula XX.X.XXXX. C. § 712a ods. X OZ žalovaný nemá nárok na bytovú náhradu.

F. so žalobou nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uznal, že bankové platby v minulosti
neboli platené podľa platnej zmluvy riadne a včas. H. to z dôvodu zlej ekonomickej situácie, keď často

krát vynechával mesačné preddavkové platby vo viere, že po vyriešení svojich problémov to dá do
poriadku. N. sa o jeho neuvážené konanie v minulosti, ktorým spôsobil dosť problémov a preto chce ak
to bude možné zachrániť pridelený služobný byt. N. súčasný príjem je následkom zlých rozhodnutí vo
veci financií, krátenia rôznej zrážky zo mzdy a exekučnej zrážky pre rôznych veriteľov a je na spodnej
hranici pre príjem osoby s jednou vyživovacou osobou.

D. dokazovaním zistil súd následovné:

F. je príspevkovou organizáciou zriadenou s účinnosťou od X.X.XXXX podľa § 30 zákona č. XXX/XXXX
Zb. rozhodnutím I. obrany č. XXXXX/XX. N. sa teda o štátnu príspevkovú organizáciu ktorej základným
predmetom činnosti je spravovanie bytového fondu Z. SR. S. XX.X.XXXX uzavrel žalobca nájomnúzmluvu bytu označenú ako T. zmluva k bytu vo všeobecnom nájomnom režime podľa § 685 OZ so
žalovaným. C. nájmu bol X-izbový byt č. X na 7. posch.bytového domu, súp.č. XXXX, na ul. M. č. X v I.. C.
žalovaného bolo nájomné a preddavky na úhradu a plnenia poskytované s užívaním bytu platiť mesačne

pozadu v zmysle ods. X zmluvy. F. si svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu neplnil. C. mu žalobca
listom z X.X.XXXX vypovedal nájom bytu. D. bola doručená žalovanému XX.X.XXXX. S. byt nevypratal.

Z predloženej nájomnej zmluvy k bytu zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že tá bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným. T. sa vzťahuje k bytu, ktorého vypratanie je predmetom tohto konania. C. platiť

nájomné a preddavky spojené s užívaním bytu vyplýva z čl.X bod X nájomnej zmluvy.

C. LV č. XXXX, kat.úz. G. pod B XXX je vedený ako vlastník bytu č.X nachádzajúceho sa na 7. posch.
bytového domu, blok H3 žalobca.

ZvýpovedeznájmubytuzodňaX.X.XXXXvyplýva,žedôvodomvýpovedejehrubéporušeniepovinnosti

platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu dlhodobo. V tejto výpoveď zároveň žalobca
žalovanému oznamuje, že nemá nárok na bytovú náhradu a žiada ho, aby do XX-tich dní predmetný
byt dobrovoľne vypratal.

C. priloženej kópie doručenky žalovaný výpoveď prevzal dňa XX.X.XXXX.

C. ust.§ 7X0 ods.1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

C. § 710 ods. X,X OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. D. lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola nájomcovi doručená výpoveď. C. môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu /X/.

Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť
mesiacov /X/.

C. § 7X1 ods. 1 písm.d/ OZ, nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä

tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako
tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu
prenajímateľa.

C. § 712a ods.X OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý

preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie.
V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomca nemá
právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

C. § 712a ods.X OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku X nájomcovi, ktorý

sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. T. byt môže
mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. T. byt mu možno
poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. D. náhradného bytu musí však
umožniť dennú dochádzku do práce.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. H., ktorý žalobca prenajíma
žalovanému je byt vo vlastníctve štátu. G. k zabezpečeniu bytových potrieb profesionálnych vojakov a
ozbrojených síl. G. žalobca je profesionálnym vojakom a je zamestnancom armády SR, čo vyplýva z
jeho výpovede. Z tejto výpovede je zrejmé aj to, že byt užíva s manželkou a dvoma maloletými synmi.

T. vypratávaného bytu bol na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy žalovaný. G. nájom bytu medzi
manželmi z titulu uzatvorenia nájomnej zmluvy žalovaným totiž podľa ustanovení § 709 OZ nevznikol.
T. pomer vznikol z dôvodu, že predmetný byt je služobným bytom.C.ust.§1zákonač.XXX/XXXXZb.oúprave pomerovsúvisiacichsnájmombytuabytovýmináhradami,
služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

C. § 1 ods.X zákona, služobným bytom je aj byt vo vlastníctve štátu trvalo určený na bývanie
profesionálnych vojakov ozbrojených síl, zamestnancov štátnych rozpočtových organizácii a štátnych
príspevkových organizácií a zamestnancov Z. SR.

G. preto žalobca len žalovanému ako nájomcovi doručoval výpoveď z nájmu služobného bytu. D. bola

žalovanému doručená riadne, čo vyplýva z doručenky a výpovede žalovaného. D. lehota vo výpovedi
nebola určená dlhšie ako zákonná-X-mesačná. T. pomer teda zanikol žalovanému ku XX.X.XXXX. F.
platnosť výpovede na súde nenapadol. V súčasnosti teda obýva byt, bez nájomnej zmluvy a je na mieste
uložiť žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt. C. súd žalovanému túto povinnosť mu uložil.

C. rozhodovaní súd skúmal, či je na mieste rozhodnúť o vyprataní predmetného bytu bez zabezpečenia

bytovej náhrady. T. z písomného vyjadrenia žalovaného, ale i z jeho výpovede je zrejmé, že vlastným
neuváženým konaním a zlými subjektívnymi rozhodnutiami vo veciach vlastných financií spôsobil, že
nebol schopný splácať nájomné a preddavky spojené s užívaním bytu včas a riadne. Z. zamestnanec
Z. SR má nepochybne zabezpečený dostatočný príjem k tomu, aby z tohto príjmu dokázal zaplatiť i
nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. C. samotného žalovaného jeho čistý mesačný zárobok

je X.XXX.-EUR. O. § 712a ods.X,X umožňujú nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa, čo je
prípad žalobcu, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, na miesto náhradného ubytovania zabezpečiť
náhradný byt avšak za plnenia podmienky, že žalobca je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. To,
že nájomca je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov je dôkazným bremenom, ktoré znáša žalovaný.
F. v konaní nepreukázal, že v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov bol resp. je. Z. bolo uvedené,

jeho z tvrdení a výpovedí vyplýva opak, že do hmotnej núdzi sa dostal v dôsledku zlých subjektívnych
rozhodnutí ohľadne finančných záležitostí rodiny. Y. u žalovaného sa nájomný pomer podľa § 7X1 ods.1
písm.d/ OZ pre neplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu skončil z iných príčin ako
hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, súd skúmal, či na strane žalovaného existujú dôvody osobitného
zreteľa na základe ktorých má mať právo na prístrešie. I keď žalovaný žije v úplnej rodine, má X maloleté

deti vo veku X rokov a X mesiace, manželka je na materskej dovolenke poberajúca materský príspevok,
podľanázorusúduboližalobcovivpriebehuobčianskehosúdnehokonaniavytvorenéizostranyžalobcu
podmienky k tomu, aby svoj dlh uhradil, čím by žalobca žalobu vzal späť v celom rozsahu. Z. takmer
X-ročný časový priestor od začiatku konania žalovaný nevyužil k tomu, aby svoje záväzky vyplývajúce
z nájmu trvajúcemu do XX.X.XXXX, resp. užívania bytu po tomto dátume žalobcovi uhradil. C. bolo

rozhodnuté, že žalovaný nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p.. F. mal v konaní plný úspech. N. trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.