Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Sabinov,

Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00327735, zastúpený Sabyt s.r.o., ulica Mieru 8, 083
01 Sabinov, proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, P. X, X. XXX XX, o zaplatenie 903,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 903,87 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 903,87 eur za každý deň omeškania od 2.12.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 54 eur, všetko v lehote pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 903,87 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

a nahradiť poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania počnúc od
podania žaloby až do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v lehote
3dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia.

Svoju žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca je nájomcom bytu č. XX na ul. P. X. Č.. XX Q. X.,
ktorého prenajímateľom je Mesto Sabinov, ktoré s odporcom uzatvorilo dňa 31.5.2014 nájomnú zmluvu
na dobu určitú od 1.10.2011 do 30.9.2014. Nájom skončil dohodou dňa 31.5.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pričom žaloba spolu s výzvou a uložením povinnosti odporcovi, aby sa
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva;
pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nároky uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, bola doručená dňa 13.1.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to mandátnou zmluvou zo dňa 23.3.2012,
dodatkom k mandátnej zmluve zo dňa 5.4.2013, nájomnou zmluvou č. X/XX/XX zo dňa 29.9.2016,
upomienkou zo dňa 24.11.2015, vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb,
a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 29.9.2011 platne zmluvu o nájme bytu v zmysle § 685 Občianskeho zákonníka.
Predmetom nájmu bol byt nachádzajúcich sa na ulici P. X. Č.. XX Q. X., a to na dobu určitú od 1.10.2011

do 30.9.2014 s vymedzením predmetu nájmu ako byt č. XX I. kategórie na X. podlaží bytového domu,
súpisné č. XXXX v X., ktorý pozostáva z dvoch izieb, predsiene, kuchyne, kúpeľne, WC a lodžie o
celkovej podlahovej ploche 55,87 m2.Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca si pravidelne neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o nájme, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok na byte, ktorého výška predstavuje k 24.11.2015
sumu 903,87 eur.

Súd sa vo veci oboznámil vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb za
obdobie od 1.1.2014 do 31.5.2014, z ktorého mal zistené, že predpis predstavoval sumu za toto obdobie
939 eur a náklad 1.101,47 eur, pohľadávka však k 31.3.2015 pre evidovaný nedoplatok v zálohových
platbách predstavovala sumu 903,87 eur.

Navrhovateľ upomienkou zo dňa 24.11.2015 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
31.10.2015 bola vo výške 1.800,27 eur, pričom na uhradenie nedoplatku mu určil lehotu 5 dní. K úhrade
dlhu zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 488 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu

za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný
právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že zmluva o nájme medzi účastníkmi v dobe, za ktorúsi

navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, trvala; odporca odoberal všetky služby zo strany navrhovateľa, za
ktoré neplatil, preto navrhovateľovi vznikla voči nemu pohľadávka vo výške 903,87 eur. Súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 903,87 eur a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania od 2.12.2015 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške

54 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, na ktorých úhradu zaviazal odporcu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.