Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202994.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. I., C.. XX. XX. XXXX, bytom T. B., X. B.
XXXA/XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 409,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 287,82 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 287,82 eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 9,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
36,93 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 409,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
409,82 eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 23. 10. 2015 medzi O. O., X..O.., S. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 440,41 eur a pozostáva z istiny 409,82 eur,
riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 30,59 eur a ostatného príslušenstva 0 eur. Navrhovateľ
si uplatňuje úroky z omeškania počnúc dňom 24. 10. 2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 29. 06. 2016 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 06. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
kreditnej karte zo dňa 20. 06. 2013 (č.l. 3 a nasl. spsu), s informáciou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 6 a

nasl. spisu), s Obchodnými podmienkami pre kreditné karty pôvodného veriteľa (č.l. 12 a nasl. spisu), s
kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu
(č.l. 40 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcom bola dňa 20. 06.2013 uzatvorená Zmluva o Kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 600 eur. Úroková sadzba bola dojednaná ako
premenlivá v závislosti od výšky čerpania celkového úverového rámca k začiatku účtovného obdobia

zníženej o sumu všetkých splátok klienta uhradených ku dňu splatnosti. Priemerná RPMN bola
dojednaná na 25,24 % a RPMN v závislosti od výšky schváleného celkového úverového rámca. Pri
výške úverového rámca 600 eur bola dojednaná výška minimálnej splátky 30 eur, RPMN bez dodatkovej
karty na 30,44 %, RPMN s jednou dodatkovou kartou na 40,05 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1237/2015/CE zo dňa 23. 10. 2015 v spojení s Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok

pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa. Z výpisu z účtu odporcu mal súd
preukázané, že tento vyčerpal celkom sumu 287,82 eur, okrem toho mu boli účtované poplatky za
kreditnú kartu, za výber hotovosti v bankomate, upomienky č. 1 až 3, debetné úroky a sankčné poplatky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11,
§ 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu
a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej

sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden

mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. J. S. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko

v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Z listinných
dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20. 06. 2013 uzatvorená
Zmluva o Kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru
formou kreditnej karty. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sao zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo forme prekročenia,
nakoľko mu umožnil disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte.
Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi sumu 287,82 eur, ktorú sumu odporca reálne čerpal (dňa 24. 12. 2013 výber v hotovosti
23,98 eur, dňa 24. 12. 2013 výber v hotovosti 239,78 eur a dňa 01. 01. 2014 výber v hotovosti vo
výške 24,06 eur). V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal
jej dôvodnosť. Poplatky účtované bankou, sankčné poplatky, poplatky za prekročenie celkového rámca
úveru a debetné úroky boli uvedené v bode 11. časti II. Osobitných a záverečných ustanovení Zmluvy

o Kreditnej karte. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Podľa názoru súdu sa dojednanie o povinnosti
platiť vyššie uvedené poplatky a sankčné úroky nejedná o individuálne zmluvné dojednanie, obsah
tejto časti zmluvy spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto súd navrhovateľovi
účtované poplatky a sankčné úroky nepriznal.

Pokiaľ sa týka úrokovej sadzby táto bola dojednaná ako premenlivá v závislosti od výšky čerpania
celkového úverového rámca. Odporcovi bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 600 eur,
avšak výška úroku závisela od výšky skutočného čerpania úverového rámca, pričom bola dojednaná
tabuľkovou formou. Podľa názoru súdu sa jedná o neurčité dojednanie o výške úroku, čo má za

následok v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatnosť tohto zmluvného dojednania. Veriteľ
nemôže od spotrebiteľa požadovať zaplatiť poplatky a úroky, ktoré neboli dojednané v zmluve, preto
aj v zostávajúcej časti čo do zaplatenia úroku za úver súd žalobu zamietol. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od
24. 10. 2015, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keďže v

sporovom konaní je súd návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac. Navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Výška úrokov
z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa142ods.2O.s.p.tak,žepriznalnavrhovateľoviktorýmalprevažný

úspech vo veci (70 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu
(30 %), rozdiel predstavuje 40 %. 40 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného
súdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške24,50eurpredstavuje9,80euraztrovprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej služby po 29,90 eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia 92,32 eur, z toho 40% predstavuje 36,93 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.