Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216291
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216291.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti

L. E., nar. XX.XX.XXXX,
P. E., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky:
Ing. P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, X., právne zast. Advokátska kancelária C., D., s.r.o.,
so sídlom Y. 6, X. a otca: P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 32, E. J., o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou L.:

- prvý víkend v mesiaci nasledujúci po právoplatnosti rozsudku od piatka od 16:00 hod., kedy maloletú

prevezme od matky v mieste bydliska maloletej, do nedele do 18:00 hod., kedy maloletú odovzdá matke
v mieste bydliska maloletej,

- tretí víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v mieste bydliska maloletej L.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa maloletým P.:

- prvý víkend v mesiaci nasledujúci po právoplatnosti rozsudku od piatka od 16:00 hod. do 17:00 hod.
a v nedeľu od 17:00 do 18:00 hod. v mieste bydliska maloletého,

- tretí víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v mieste bydliska maloletého P..

Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 26.05.2015 domáhala, aby súd zveril
mal. L. a P. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal. detí a upravil styk
otca s deťmi. Zároveň žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. L. a P.do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. L. sumou 410,- eur
mesačne a mal P. sumou 290,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nie sú
manželmi. Od januára 2007 do augusta 2013 žili v spoločnej domácnosti v byte matky v J., potom sa

presťahovali do rodinného domu vo E. J.. V máji 2015 sa spolu s deťmi presťahovala do X.. Otec sa na
výchovemal.detípodieľalminimálne,zdôvodujehonezáujmuospoločnýrodinnýživot,akoajpracovnej
vyťaženosti. Po 9 mesiacoch od narodenia dcéry Nikol bola nútená nastúpiť do práce, nakoľko otec
odmietol platiť náklady na bývanie, ktoré platila sama. Ďalej uviedla, že ani po kúpe rodinného domu sa
otec deťom nevenoval a neprejavoval záujem o spoločný život. Náklady na bývanie a energie, hypotéku,

poplatkyzaškôlkuakoajkaždoročnéliečeniedcéryvdetskýchkúpeľochhradilasama,otecprispievalna
náklady v domácnosti v minimálnej miere podľa jeho vlastnej úvahy. Dcéra L. vyžaduje osobitný prístup
a zvýšenú starostlivosť vzhľadom na to, že trpí pomerne závažným ochorením imunitného systému.
Syn P. je kojený, citovo na matku naviazaný, takže prítomnosť matky je nevyhnutná. Z týchto dôvodov
navrhuje, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výšky požadovaného výživného,
túto považuje za primeranú vzhľadom na potreby mal. detí a výšky príjmu otca, ktorý mesačne zarobí

1 920,- eur. Z doterajšieho správania sa otca vo vzťahu k nej a k deťom je zrejmé, že nemá vytvorené
k deťom potrebné sociálne väzby, z toho dôvodu navrhuje, aby otec navštevoval deti v bydlisku matky
a mal. detí. Nakoľko otec máva nočné služby a týždenné pohotovosti aj počas víkendov, je ústretová v
stretávaní sa otca s deťmi aj mimo stanoveného termínu.

Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.07.2015 vyhovel návrhu matky a
dočasne zveril mal. L. a P. do jej starostlivosti. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

Otec sa k podanému návrhu vyjadril písomne dňa 10.08.2015 uviedol v ňom, že nesúhlasí, aby boli deti
zverené do výchovy matky, nakoľko na to neexistuje žiadny opodstatnený dôvod. Pokiaľ ide o výšku

výživného, považuje návrh za nepodložený, pretože má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru
z prvého manželstva, kde platí výživné vo výške 132,- eur a z jeho terajšieho príjmu nie je možné
určiť výšku výživného, tak ako je to uvedené v návrhu, navrhuje platiť na každé dieťa 150,- eur. Ďalej
uvádza, že s matkou mal. detí bývajú v rodinnom dome vo Veľkom J., túto nehnuteľnosť kúpili spoločne
02.04.2013 a do domu sa nasťahovali koncom augusta 2013. Syn P. sa im narodil 14.04.20114 a keďže

je matka na materskej dovolenke, rodina žije len z jeho príjmu a z rodičovského príspevku. Nákupy
potravín, potrieb pre deti, oblečenia, liekov, potrieb do domácnosti realizuje on podľa zoznamu, ktorý mu
napíše. Okrem toho má ďalšie výdavky s údržbou domu a jeho okolia. Taktiež zdravotný stav dcéry L.
si nevyžaduje zvýšené výdavky. Aj keď jej imunitný systém je oslabený, netrpí chorobami, nevyžaduje
sa zvláštna starostlivosť, ako strava, či iné pomôcky. Okrem nákladov na prerobenie rodinného domu

prispieval na náklady na domácnosť, stravu, zdravotné potreby a pod. S dcérou má veľmi blízky citový
vzťah a je pre ňu nenahraditeľný. Ako rastie, venujú sa počítaniu, čítaniu, tancu, bicyklovaniu. Často za
ním príde a zdôveruje sa. Vzhľadom na to, že matka mal. detí mala lepšie platenú prácu, vedela si viac
dovoliť a zobrala dcéru do S. a S., neskôr bola v Anglicku aj s malým synom. Keď chce on deti zobrať
na návštevu k rodine, tak to už bez jej prítomnosti nie je možné.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že trvá na zverení mal. detí do jej osobnej starostlivosti. S
otcom mal. detí spolu nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015. S deťmi sa najskôr presťahovala k

rodičom do Žiliny a v auguste 2015 sa s deťmi nasťahovala do 4-izbového bytu, kde aj v súčasnej dobe
býva. Mal. L. začala od septembra 2015 navštevovať 1. ročník ZŠ. S P. je na rodičovskej dovolenke.
Poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti, okrem toho nemá iné príjmy. Od času, ako odišla zo
spoločnej domácnosti, otec prispel v máji 2015 - 600,- eur, v júni 800,- eur, v júli 800,- eur, v auguste
500,- eur, v septembri 300,- eur, v októbri 300,- eur, v novembri 300,- eur, v decembri 300,- eur a tiež za

január 2016 - 300,- eur. Po tom ako s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti ešte chodievali do rodinného
domu vo E. J., kde bývali s otcom mal. detí. Počas tohto obdobia sa mohol otec s deťmi stretnúť. Od
augusta2015tamužpravidelnenechodievajú.Priemernekaždé3týždneprišielotecnavíkendvsobotu,
odchádzal v nedeľu, pričom noc strávil u nej v byte. Otec sa môže stretávať s deťmi, avšak nemyslí si,
že je v záujme maloletej, pokiaľ by počas víkendov cestovala s otcom 200 km k otcovi a zase naspäť,

keďže otec môže tento víkend tráviť s deťmi spoločne v byte, kde bývajú. L.pí ochorením imunitného
systému. Mesačne platí nájom za byt 225,- eur, elektrinu 31,- eur a plyn 15,- eur. Brala hypotekárny
úver vo výške 28 000,- eur. Z týchto prostriedkov kupovala byt jej sestra, ktorá ho aj spláca sumou 201,-
eur mesačne. Platí TV, internet mesačne 26,- eur. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením. L. mábežné výdavky so stravou, ošatením. Stravuje sa v školskej jedálni, za obedy sa platí mesačne okolo
24-, eur. Navštevuje školský klub, kde je poplatok 8,- eur. Na začiatku roka sú zvýšené výdavky, keďže
sa zakupujú školské pomôcky, platí sa triedny fond na celý rok 10,- eur a ZRŠ ročne 15,- eur. Navštevuje

základnú umeleckú školu, tanečný odbor, kde bol na 5 mesiacov poplatok 24,- eur, navštevuje jazykovú
školu Viveus, anglický jazyk, kde poplatok na pol roka bol 84,38 eur. Zúčastnila sa kurzu plávania, kde
za 10 týždňov bol poplatok 110,- eur. Minulý rok v júni bola v detských kúpeľoch už štvrtý rok po sebe.
Okrem toho jej kupuje lieky na podporu imunity, sirup, telové mlieka v hodnote okolo 90,- eur mesačne.
P. bude mať v apríli 2 roky. Za plienky, vlhčené utierky mesačne platí 55,- eur, navštevuje s ním kurz

plávania, kde sa platí poplatok za 10 hodín v sume 110,- eur. Zrušila stavebné sporenie a v auguste jej
prišlo na účet 16 000,- eur, z tohto sporenia a z týchto prostriedkov žije spoločne s mal. deťmi. Okrem
4-izbového bytu je vlastníčkou rodinného domu vo Veľkom J.. Byt v Žiline kupovala z peňazí z predaja
bytu v Bratislave, ktorého bola výlučnou vlastníčkou. Je vlastníčkou auta s rokom výroby 2007, ktoré
používa. Rodinný dom vo Veľkom J. zakupovali v marci v roku 2013. Na kúpu tohto rodinného prispel
otec detí vo výške 50 000,- eur. Brala hypotekárny úver vo výške 80 000,- eur, splátka predstavuje sumu

624,- eur mesačne a túto splátku spláca ona. Naďalej platí náklady v rodinnom dome vo E. J.. Mesačne
platí za plyn 114,- eur, elektriku 45,- eur, vodu 11,23 eur. Čo sa týka tohto rodinného domu, prebieha
súdne konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Navrhuje, aby si otec zobral maloletú dcéru raz za
2 mesiace a aby chodieval na stretnutia s mal. deťmi do miesta bydliska mal. detí.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že navrhuje, aby boli mal. deti zverené do starostlivosti
matky. Býva v rodinnom dome rodičov vo E. J.. Na bývanie prispieva rodičom 150,- eur mesačne. Platí
stavebné sporenie raz ročne, mesačne to vychádza 100,- eur. Platí internet, ktorý dáva do nákladov,
keďže je samostatne zárobkovo činnou osobou. Platí si životné poistenie 25,- eur mesačne. Ďalej sú to
bežné výdavky, strava, ošatenie. Ako samostatne zárobková činná osoba pracuje pre jednu obchodnú

spoločnosť E. L., s.r.o., ktorej pravidelne mesačne fakturuje za vykonané práce. Okrem toho nemá iné
príjmy. Do nákladov taktiež patria pohonné hmoty v súvislosti s používaním motorového vozidla pri
výkone jeho činnosti, keďže chodieva po zákazníkoch a vykonáva servis výpočtovej techniky. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Na kúpu rodinného domu prispel sumou 50 000,- eur. Vo vlastníctve
má osobné auto s rokom výroby 2005. Od augusta 2015 pravidelne platil na výživu detí sumou 300,-

eur na obidve deti spolu. Matka odišla z domácnosti až v auguste 2015, od mája do augusta ešte bývala
spoločne s ním a s deťmi v spoločnej domácnosti. On platil náklady súvisiace s rodinným domom, aj
v období od mája do augusta. Finančné prostriedky, ktoré jej zasielal, boli na rodinu, na domácnosť.
Myslí si, že sa môže s deťmi stretávať počas každého druhého víkendu, s deťmi má dobrý vzťah a preto
nebudú mať problém s týmto stretnutím. Preto by navrhoval stretávanie s L. raz za mesiac a každý druhý

víkend by trávil čas s deťmi v mieste bydliska detí. Zatiaľ žiada upraviť len toto bežné stretávanie s mal.
deťmi. Má ešte vyživovaciu povinností k dcére, s ktorou sa však pravidelne nestretáva. Na jej výživu
prispieva sumou 4 000,- Sk.

S výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť

o mal. deti, preto navrhuje zveriť mal. deti do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným na L. 250,-
eur mesačne, na P. 200,- eur mesačne. Vzhľadom na vykonaný pohovor u psychológa, na jeho závery,
navrhuje, aby súd upravil stretávanie otca s maloletou tak, ako navrhuje otec, raz za mesiac tak, že otec
si príde pre maloletú do miesta bydliska a odvezie do svojho miesta bydliska.

Zo správy ÚPSVaR Žilina o vykonaní pohovoru s mal. L. a mal. P. súd zistil, že dňa 12.02.2016 bol
vykonaný pohovor s mal. L. bez prítomnosti rodičov. Individuálny pohovor s otcom bol realizovaný dňa
19.02.2016 a s matkou dňa 22.02.2016. Párová konzultácia s rodičmi sa uskutočnila dňa 19.02.2016.
V poradensko-psychologickom procese sa rodičom nepodarilo dospieť k spoločnej dohode. Mal. L. sa
vyjadrila v zmysle, že s otcom by chcela tráviť viac času ako doteraz. Najradšej by trávila čas v Žiline aj

vo E. Bieli. Z rozhovoru vyplynulo, že najradšej by trávila čas s oboma rodičmi a chcela by, aby sa rodičia
mali radi. G. uviedol, že na základe vykonaného pohovoru a použitej diagnostiky vníma intenzívny a
pozitívnyvzťahmal.L.kobomrodičomasilnéemočnéputokbratovi.Vzhľadomkvekumal.P.amatkinej
informácie, že syn je dojčený, vníma silnú psychosociálnuý a biologickú závislosť maloletého k matke.
Vzhľadom k veku maloletých a silnému súrodeneckému putu odporúča súrodencov zveriť do matkinej

starostlivosti. V záujme adekvátneho a zdravého psychocosiálneho vývinu maloletých odporúča časté
a pravidelné stretnutia detí s otcom.Z potvrdenia o návšteve X. školy T. XXXX/XX, X. súd zistil, že mal. L. je v školskom roku 2015/2016
žiačkou 1.A triedy.

Z potvrdenia Mesta X. o pobyte súd zistil, že matka a mal. deti majú od 10.09.2015 prihlásený trvalý
pobyt na adrese P. XX, X..

Zo správy Daňového úradu Bratislava súd zistil, že otec podal daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014, ktorého základ dane predstavuje sumu 8 896,33 eur.

Z účtovnej závierky za obdobie 2014 mal súd preukázané, že príjmy za bežné účtovné obdobie
predstavovali sumu 24 180,- eur a výdavky sumu 15 284,- eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 06.08.2015 súd zistil, že matka nepoberala žiadne nemocenské,
úrazovédávky,dávkyvnezamestnanostianisanenachádzavevidenciidôchodcov.Vobdobíod05/2014
do 11/2014 poberala materské dávky vo výške 5 135,60 eur.

Z faktúr vystavených spoločnosťou F. L. s.r.o., súd zistil, že otec od 30.11.2014 vykonáva pre túto
spoločnosť technický a administratívny servis, za ktorý si mesačne fakturuje sumu 1 920,- eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. deťom
L. a P. vzhľadom k tomu, že rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti, na úprave práv a povinností k

maloletým deťom sa nedokážu dohodnúť.

Vzhľadom k tomu, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, otec súhlasil so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, súd mal. L. a P. zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá v súčasnej dobe starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečuje.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby mal. detí, na možnosti, schopnosti
obidvoch rodičov za celé rozhodné obdobie, za ktoré určoval výživné. Súd zistil, že matka spolu s
deťmi býva v 4-izbovom byte v Žiline, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka platí nájom za byt 225,-
eur mesačne, elektrinu 31,- eur a plyn 15,- eur mesačne, TV a internet 26,- eur mesačne. Okrem 4-

izbového bytu je vlastníčkou rodinného domu vo Veľkom J. a auta. Na kúpu rodinného domu brala
hypotekárny úver vo výške 80 000,- eur, splátka predstavuje sumu 624,- eur mesačne. Naďalej platí
náklady v rodinnom dome vo Veľkom Bieli. Mesačne platí za plyn 114,- eur, elektriku 45,- eur, vodu 11,23
eur. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením. V súčasnosti sa nachádza na rodičovskej dovolenke
s mal. P.. Poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti, okrem toho nemá iné príjmy. Výdavky uhrádza

z našetrených prostriedkov, ktoré jej boli vyplatené na účet vo výške 16 000eur.
Mal. L. je žiačkou prvého ročníka základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, užíva lieky
na podporu imunity. Za obedy v školskej jedálny platí 24,- eur mesačne, okrem toho navštevuje školský
klub, kde je poplatok 8,- eur, základnú umeleckú školu, kde sa na 5 mesiacov platí poplatok 24,- eur,
jazykovú školu E., kde poplatok na pol roka bol 84,38 eur. Zúčastnila sa kurzu plávania, kde za 10

týždňov bol poplatok 110,- eur.
Mal. P. má bežné výdavky so stravou a ošatením, matka platí za plienky, vlhčené utierky mesačne 55,-
eur, navštevuje s ním kurz plávania, kde sa platí poplatok za 10 hodín v sume 110,- eur.
Otec pracuje ako samostatne zárobková činná osoba, spoločnosti E. L., s.r.o., pravidelne mesačne
fakturuje za vykonané práce sumu 1 920,- eur. Býva v rodinnom dome rodičov vo E. J.. Na bývanie

prispieva rodičom 150,- eur mesačne. Platí stavebné sporenie raz ročne, mesačne to vychádza 100,-
eur. Platí si životné poistenie 25,- eur mesačne. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, je vlastníkom
motorového vozidla. Ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie. Od augusta 2015 pravidelne platil na
výživu detí sumou 300,- eur na obidve deti spolu.
Súd určil výživné vo výške 170,- eur mesačne na mal. L. a 130,- eur mesačne na mal. P. s účinnosťou od

01.06.2015, od začiatku mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom matka podávala návrh na úpravu
práv a povinností k mal. deťom, teda od času ako navrhovala matka. Podľa názoru súdu takto určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
otca s prihliadnutím na jeho príjem, nevyhnutné výdavky, na skutočnosť, že má ešte jednu vyživovaciupovinnosť k dcére vo výške 4 000 Sk čo predstavuje 132,78 eur. Súd pri určení výživného prihliadal tiež
na to, že otec bude deti navštevovať v mieste ich terajšieho bydliska, teda v Žiline a preto bude mať
zvýšené náklady na cestovanie.

Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a upokojovaním bytových
potrieb mal. detí. Maloletým deťom je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške 23,52 eur na jedno dieťa,
z čoho je uhrádzaných tiež časť ich odôvodnených potrieb.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností

a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Otecplatilvýživnénamaldeti,podľavyjadreniamatkyvsúdomurčenejvýške, výživnénemaluhradené,

v čase rozhodovania súdu, za marec 2016. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2015 do
30.03.2016 vo výške 170,- eur na mal. L. a vo výške 130,- na mal. P. ( mesiac marec ) súd zaviazal otca
zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky mal. detí

Súd upravil styk odporcu s mal. deťmi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda s mal. L. prvý víkend

v mesiaci nasledujúci po právoplatnosti rozsudku od piatka od 16:00 hod., kedy maloletú prevezme
od matky v mieste bydliska maloletej, do nedele do 18:00 hod., kedy maloletú odovzdá matke v mieste
bydliska maloletej a tretí víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. v mieste
bydliskamaloletej.Súdpriúpravestykubraldoúvahyvzdialenosťmedzibydliskamimal.detíaotca.Mal.
L. sa pred psychológom vyjadrila, že má otca rada a chcela by s ním tráviť viac času. Medzi maloletou

a otcom je vytvorený dobrý citový vzťah, otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o ňu. Súd nemal
preukázané, že zdravotný stav maloletej by bránil tomu, aby mohla raz do mesiaca navštíviť otca vo E.
J., pričom sám otec príde maloletú v piatok prevziať do miesta jej bydliska a v nedeľu ju dovezie späť.
Takto vykonaná cesta autom by nemala pre maloletú znamenať väčšiu záťaž. Mal. P. je dojčený a silno
citovo naviazaný na matku, preto s ohľadom na vek dieťaťa nemohol byť styk s otcom upravený rovnako

ako u mal. L.. Súd preto upravil styk otca s mal. P., prvý víkend v mesiaci nasledujúci po právoplatnosti
rozsudku od piatka od 16:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 17:00 hod. do 18.00 hod.v mieste bydliska
maloletého, v čase keď otec príde prevziať na stretnutie mal. L., teda v piatok a keď ju príde odovzdať,
v nedeľu. Matka sa vyjadrila, že nemá problém s tým, aby otec u nej jeden víkend v mesiaci prespával
a mohol tak tráviť čas s deťmi, s čím vyslovil súhlas aj otec detí a vzhľadom na to bol upravený styk s

deťmi v mieste bydliska tretí víkend v mesiaci od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému z rodičov
do osobnej starostlivosti, zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému
mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený

z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovaní citových

vzťahov, jeosobnýstykrodičasmal.dieťaťom.Úlohourodiča,ktorémunebolodieťazverenédoosobnej
starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym spôsobom a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,
aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom a

to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomu rodičovi. V článku 18, ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.
Podľa názoru súdu, mať rád svoje dieťa, znamená rešpektovať druhého rodiča.Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na záujem mal. detí, na jeho citové väzby k rodičom,
vývinovépotreby,prihliadalnato,abybolorešpektovanéprávomaloletýchdetínazachovanieichvzťahu

k obidvom rodičom. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa.

Otecplatilvýživnénamaldeti,podľavyjadreniamatkyvsúdomurčenejvýške, výživnénemaluhradené,

v čase rozhodovania súdu, za marec 2016. Z toho dôvodu nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.06.2015 do 30.03.2016 vo výške 170,- eur na mal. L. a vo výške 130,- na mal. P. ( mesiac marec )
súd zaviazal otca zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky mal. detí

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na mal. L. vo výške 410,- eur mesačne
a na mal. P. vo výše 290,- eur mesačne od podania návrhu, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.