Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203811
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5 IČO: 36 644 030 proti
odporcovi R. J. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. V..Č.. J. X. X. H., zastúpená S. U. J., B. S. R. B., o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 13.09,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13,09,- € spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 3.2.2014 do zaplatenia ako i trovy konania vo výške 16,50,- €, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na úhradu žalovanej istiny ako
náhradu škody za odber vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou

bez uzatvorenia obchodnej zmluvy.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 14.5.2015, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo, súd
preto tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Z dokazovania, ktoré súd realizoval, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou 240901488,
upomienkou zo dňa 25.2.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2014 ako i ďalších listinných

dôkazov mal za preukázané, že odporcom na odbernom mieste č. vodomeru 70008-47090-8 realizoval
vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy v dôsledku čoho
navrhovateľ vystavil daňový doklad faktúru č.

240901488 dňa 15.1.2014 splatnú dňa 2.2.2014 v súvislosti s neoprávneným vypúšťaním odpadových
vôd za obdobie od 22.6.2013 do 5.1.2014 na sumu 13,09,- €. Pred podaním návrhu na začatie konania
navrhovateľ vyzval odporcu k dobrovolnému plneniu, avšak bezvýsledne.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a/, 25 ods. 2, 25 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 442/2002 o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciach v platnom znení, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu
je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore so zmluvou, neoprávneným
vypúšťanímodpadovýchvôddoverejnejkanalizáciejevypúšťaniebezuzatvorenejzmluvyoodvádzanie
odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 4. vyššie citovaného právneho predpisu, kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do
verejnej kanalizácie a kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť škodu
spôsobenú prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.Z dokazovania mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, uplatňovaný nárok predstavoval
vyčíslenúškoduvsúvislostisodberomvodyzverejnéhovodovoduaodberuvodydoverejnejkanalizácie
a preto súd takémuto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vystavení faktúry tj. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, s odkazom na § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov v súvislosti s uplatňovanými trovami za úhradu súdneho poplatku
a k náhrade týchto zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.