Platobný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415208631.2

Platobný rozkaz

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5 Banská Bystrica IČO:
3664403protiodporcoviY.Č.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.Š.L.Č..X,onávrhunavrhovateľanazaplatenie
50,18,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,18,- € spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 16.3.2014 do zaplatenia ako i trovy konania vo výške 16,50,- €, všetko v 15,- € mesačných
splátkach, splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až
do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu žalovanej istiny v súvislosti s dodávkou z verejného vodovodu s
odkazom na uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi konania zo dňa 4.5.2016.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 21.1.2016 voči ktorému platobnému rozkazu v zákonnom
stanovenej lehote označená odporkyňa podala odpor, súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 23.6.2016 napriek riadne doručenému predvolaniu sa účastníci

nezúčastnili, súd preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. O.s.p. vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to obchodnou zmluvou č. 706109702 zo
dňa 4.5.2006 uzavretou medzi navrhovateľkou a odporkyňou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
daňovým dokladmi, faktúrou za dodávku služby č. 240903958, predžalobnými upomienkami na základe

čoho mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke vody z verejného
vodovodu dňa 4.5.2006 podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného vodovodu
a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Medzi účastníkmi
konania bola dohodnutá i cena v čase uzatvorenia zmluvy a platobné podmienky tak, ako je to v zmluve
uvedené s tým, že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným poukazom. Zmluva bola
uzatvorenánadobuneurčitú.Ztitulutaktouzatvorenejzmluvynavrhovateľakododávateľvystavilfaktúru

s č. 240903958 na sumu 50,18,- € splatnú 15.3.2014, ktorou vyúčtoval dodávku za obdobie od 13.8.2013
do 17.2.2014. Odporca napriek opakovaným predžalobným výzvam dobrovolné plnenie neposkytol.

V odpore voči vydanému platobnému rozkazu odporca poukázal na nepriaznivú finančnú a sociálnu
situáciu a tiež na zmenu vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá bola odberným miestom, avšak
nárok navrhovateľa žiadnym spôsobom nespochybňoval.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka /OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.

Súd mal za preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý bol založený
zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu uzatvorené v zmysle platného právneho predpisu Zák.
č. 442/2002 Zb. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciach.

Podľa § 24 ods. 2. citovaného Zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je spojená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnúť inak.

Podľa § 28 ods. 1. Vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba, alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo odberateľ

vody / § 4 ods. 3 /.

Podľa § 28 ods. 10 tohto právneho predpisu, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a z pravidla aj čistej odpadovej
vody, podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej vody.

Pre súd z dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili platnú zmluvu dodávky vody z verejného
vodovodu na základe, ktorej navrhovateľ poskytol plnenie pre odporcu, vystavi daňový doklad faktúru
vo výške žalovanej istiny. Odporca dobrovolne neplnil a preto súd považoval návrh za dôvodný.

S odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1. O.s.p. / nepriaznivá sociálna situácia na strane odporcu / súd
umožnil odporcovi žalovanú istinu splácať formou splátok ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, súd zaviazal odporcu k úhrade príslušného zákonného
úroku z omeškania až do zaplatenia / § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. / v platnom znení v spojitosti

s § 10 c/ citovanej vyhlášky.

O náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznal
právo na náhradu trov z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,- € a k náhrade týchto trov
zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.